№ 04 (285) ФЕВРАЛЬ 2019 г. advgazeta.ru 11 В № 4 (285) на www.advgazeta.ru размещен материал управляющего партнера юридической фирмы Felicity Law Юлии Федониной «Законодательно-судебные перипетии» о формировании размера неустойки за нарушение сроков уплаты алиментов. Ее статью прокомментировали: 1) Гулин Е. Ошибка исправлена. Об анализе новаций «алиментного законодательства»; 2) Тарасов Е. Законотворчество и правоприменение. О разумном сочетании толковательной и нормотворческой моделей судопроизводства. В ЭЛЕКТРОННОМ ВЫПУСКЕ

Прецедентное решение По материалам дела, связанного с установлением происхождения ребенка

Потенциальные родители – мужчина М. и женщина Ж., граждане ЕС, на тот момент не состоящие в браке, временно проживающие в России, проходили лечение бесплодия в одной из клиник Санкт-Петербурга методом экстракорпорального оплодотворения по программе суррогатного материнства. Суррогатной матери была проведена процедура переноса эмбриона. Биологический материал для экстракорпорального оплодотворения был получен от М. – биологического отца, а женский – от анонимного донора, поскольку по медицинским показаниям использовать яйцеклетку Ж. не представилось возможным. К сожалению, в известной и далеко не дешевой в Санкт-Петербурге клинике, в которую обратились потенциальные родители, им не были разъяснены всевозможные правовые последствия с учетом сложившейся судебной практики. Фактически потенциальные родители в данной ситуации не могли зарегистрировать родившегося ребенка в органах ЗАГС, и единсемейное право ТЕМА: суррогатное материнство Александр Чангли АДВОКАТ АП САНКТ-ПЕТЕРБУРГА, ПАРТНЕР АБ «ЮСЛАНД», КАНД. ЭКОН. НАУК Санкт-Петербургский городской суд вынес прецедентное решение в области применения вспомогательных репродуктивных технологий, разрешившее неурегулированные законодательством вопросы, связанные с применением донорского генетического материала, при процедуре экстракорпорального оплодотворения. Рассмотрим его подробнее. ственным выходом оставалось обращение в суд. За некоторое время до родов ребенка потенциальные родители обратились в наше адвокатское бюро. Совместно со мной данным делом занималась специалист по семейному праву, адвокат бюро Анна Тюменцева. С этого момента мы полностью сопровождали все процедуры, связанные с юридической стороной рождения ребенка у суррогатной матери и его дальнейшей государственной регистрацией в органах ЗАГС. Летом 2018 г. у суррогатной матери родился мальчик, и она написала предусмотренное законом нотариально удостоверенное согласие на регистрацию родившегося у нее ребенка новыми родителями. Впоследствии новыми родителями было подано заявление о регистрации родившегося ребенка в отдел ЗАГС. И в тот же день мы получили отказ в регистрации рождения ребенка, в связи с тем, что на момент обращения в клинику с заявлением на применение метода искусственного оплодотворения и на имплантацию эмбриона они не состояли в браке. После получения отказа в регистрации акта рождения мы обратились в суд с просьбой обязать отдел ЗАГС произвести государственную регистрацию рождения ребенка, указав М. в качестве отца, а Ж. в качестве матери. Категорически против удовлетворения заявления выступили органы ЗАГС, позиция которых основывалась на неправильном толковании Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», положений Семейного кодекса РФ и разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» (далее – Постановление № 16). В суде заявителям пошли навстречу, и нам удалось добиться проведения судебного процесса и получения судебного решения, обращенного к немедленному исполнению в течение одного дня, т.е. в тот же день, когда отдел ЗАГС нам отказал в регистрации. Но решением районного суда наше заявление было удовлетворено только частично: в качестве отца указан М., но в указании в качестве матери Ж. было отказано. Причиной отказа явились обстоятельства, связанные с тем, что женская яйцеклетка являлась донорской и Ж. не признавалась генетической матерью ребенка, а также, что М. и Ж. на момент дачи согласия на имплантацию эмбриона в браке не состояли. Суд первой инстанции, отказав Ж. в записи ее матерью ребенка, оставил родившегося ребенка без матери – в свидетельстве о рождении ребенка стоял прочерк. Неуказание в данном документе матери (запись в качестве родителя только отца) существенным образом нарушало права ребенка и могло привести в дальнейшем ко многим проблемам в его жизни. Для окружающих отсутствие у ребенка матери могло быть причиной для различных вопросов о его происхождении, что, в свою очередь, потребовало бы раскрытия информации, связанной с его рождением. Путь, по которому предлагалось пойти родителям, – усыновление ребенка. Но его родители были гражданами одной из стран ЕС, соответственно, ребенок так же должен был по гражданству родителей стать гражданином этой страны. Вызывало много вопросов, по какому праву и по какой процедуре усыновлять ребенка, гражданина европейской страны на территории России. На решение районного суда в Санкт-Петербургский городской суд нами была подана апелляционная жалоба, в которой мы просили изменить решение суда первой инстанции, указав в качестве матери Ж. После достаточно долгого судебного разбирательства городской суд удовлетворил поданную нами жалобу. Судебная коллегия, согласившись с решением суда первой инстанции в части государственной регистрации ребенка с указанием М. его отцом, не признала выводы суда об отказе в удовлетворении требований Ж. обоснованными, поскольку они сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетнего ребенка. Правовой основой принятого судом апелляционной инстанции определения стали положения ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции РФ, ст. 7-8, п. 1 ст. 9 Конвенции о правах ребенка, п. 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации». Судом было принято во внимание, что потенциальные родители дали добровольное и осознанное согласие на участие в программе «Суррогатное материнство» на вынашивание суррогатной матерью беременности, наступившей после переноса в полость ее матки эмбрионов, полученных в результате проведения процедуры экстракорпорального оплодотворения с использованием биологического материала генетических родителей и/или донорского генетического материала. Использование в данном случае донорского материала было обусловлено тем, что вынашивание и рождение ребенка Ж. невозможно по медицинским показаниям. При указанных обстоятельствах суд второй инстанции принял во внимание то, что ребенок с рождения проживает в семье, заботу о нем и воспитание с рождения осуществляет как родитель Ж., имеется согласие суррогатной матери на ее регистрацию матерью ребенка, при этом в соответствии с разъяснениями, данными п. 32 Постановления № 16, донор не может быть указан в качестве родителя ребенка. Обосновывая свое решение, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда отметила, что, учитывая интересы ребенка, указание Ж. в качестве матери «будет отвечать надлежащей защите таких гарантируемых статьей 38 Конституции Российской Федерации ценностей, как семья, материнство и детство». На сегодняшний день родителями ребенка в ЗАГСе получено новое свидетельство о рождении, где у ребенка указаны как отец, так и мать. Будем надеяться, что в дальнейшем данное судебное решение послужит защите прав всех лиц, использующих такой новый для человечества институт, как вспомогательные репродуктивные технологии, и прежде всего поможет защитить права ребенка жить в полноценной семье с матерью и отцом. Фото: Syda Productions / Фотобанк Лори www.yourpress.ru