В статье анализируются безусловное право назначенного адвоката обжаловать судебные решения в гражданском и административном процессах и не вполне определенная (в отличие от уголовного процесса) обязанность осуществлять обжалование. Рассмотрен вопрос о привлечении адвокатов к дисциплинарной ответственности за неподачу апелляционной и последующих жалоб.
Полномочия адвоката, участвующего в судопроизводстве, как правило, заканчиваются вынесением судом первой инстанции итогового решения, если иное не предусмотрено соглашением, законом или нормами адвокатской этики.
В гражданском и административном судопроизводствах адвокат может подать жалобу на судебное решение, только если такое право предусмотрено соглашением и отражено в доверенности, за исключением случая, когда адвокат является представителем ответчика по назначению суда.
Напомню, что в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия такового у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных названной статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.
Аналогичное право в числе других (см. ч. 4 ст. 56 КАС РФ) предоставлено назначенному в соответствии с ч. 4 ст. 54 КАС РФ адвокату и в административном процессе.
Право обжалования судебных актов
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 7 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, вправе обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора, поскольку его полномочия вытекают не из соглашения с ответчиком, а существуют в силу закона, и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно. Аналогичное разъяснение (применительно к подаче апелляционной жалобы) содержится и в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
К сожалению, в настоящее время механизм освобождения адвоката, назначенного судом в качестве представителя ответчика, от оплаты госпошлины при подаче жалобы в процессуальном и налоговом законодательстве не регламентирован. В ГПК РФ не предусмотрена и возможность освобождения адвоката от обязанности направления копии жалобы участникам судопроизводства (в административном судопроизводстве такая возможность закреплена для всех лиц, кроме указанных в ч. 6 ст. 299 КАС РФ).
Тем не менее следует отметить, что по смыслу закона адвокат осуществляет названные действия (подача жалобы) на основании ордера и подлежит освобождению1 от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы и от обязанности самостоятельного направления апелляционной жалобы истцу (иным участникам судопроизводства), поскольку представляемое им лицо не осведомлено о судебном процессе, не может реализовать свои процессуальные права и исполнить процессуальные обязанности.
Таким образом, реализуя право на подачу жалобы, адвокату необходимо одновременно ходатайствовать об освобождении от оплаты госпошлины и от процессуальной обязанности направления копий жалоб участникам процесса (если такая обязанность предусмотрена соответствующим процессуальным законом).
Обязанность обжалования судебных актов
Итак, право адвоката, назначенного для участия в гражданском или административном судопроизводстве в качестве представителя ответчика, подавать апелляционную и последующие жалобы не вызывает сомнений.
Спорным является другой вопрос: обязан ли он и при каких условиях (естественно, с учетом освобождения от уплаты госпошлины и процессуальной обязанности направления копий жалобы участникам судопроизводства) подавать жалобу? Можно ли здесь применить аналогию п. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката?
Напомню, что согласно названной норме КПЭА защитник (в уголовном процессе) обязан подать апелляционную жалобу в случае, если соответствующим приговором (иным итоговым или промежуточным решением, подлежащим самостоятельному обжалованию) позиция защиты удовлетворена не в полной мере, а доверитель не запретил адвокату подавать жалобу. Согласно п. 4 ст. 13 КПЭА отказ подзащитного от обжалования приговора фиксируется его письменным заявлением адвокату.
Соответственно, если суд не разделил позицию адвоката, то он, как правило, должен обжаловать постановление суда первой инстанции (в отсутствие письменного запрета от доверителя).
Иначе говоря, в случае с уголовным судопроизводством подача апелляционной жалобы – одновременно право и обязанность защитника.
В гражданском и административных процессах с полной уверенностью можно говорить лишь о праве назначенного адвоката подать жалобу, с обязанностью же ее подачи есть неопределенность.
Напомню, что в установленных законом случаях (ст. 50 ГПК, ч. 4 ст. 54 КАС) адвокат назначается судом в качестве представителя интересов ответчика, место жительства которого неизвестно либо в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке (а также в иных установленных законом случаях). При этом законодателем прямо предусмотрено право назначенного адвоката на самостоятельное обжалование вынесенного судом решения. Понятно, что при отсутствии такого права участие адвоката было бы сведено к формальности.
Между тем, согласно п. 1 ст. 8 КПЭА при осуществлении профессиональной деятельности адвокат должен честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права доверителя всеми не запрещенными законодательством способами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и КПЭА. Но в уголовном судопроизводстве относительно соотношения права и обязанности адвоката подавать апелляционную жалобу все предельно ясно, поскольку Кодекс содержит специальную норму, в которой четко сформулированы случаи, при которых подача апелляционной жалобы обязательна. В соответствии с п. 2 и 4 ст. 13 КПЭА адвокат обязан подавать жалобу, если решением суда не разделена в полной мере позиция защиты и отсутствует запрет доверителя на подачу жалобы (то же предусмотрено и п. 16 и 17 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, далее – Стандарт). Применительно же к участию назначенного адвоката в гражданском или административном процессах таких четких правил (сформулированных в специальной норме КПЭА или отдельном решении ФПА РФ) нет.
Можно порассуждать о разной степени последствий принятия решений в уголовном процессе в сравнении с другими, поскольку именно в уголовном процессе выносятся решения об ограничении (в том числе длительном) конституционного права на свободу передвижения, лишении других значимых прав, в том числе в связи с последствиями судимости. Но и в гражданском или административном процессах подчас тоже принимаются решения об ограничении конституционных прав (та же принудительная госпитализация, вопросы помещения и пребывания несовершеннолетнего в специальном учреждении закрытого типа, споры о собственности, о праве пользования жилым помещением и т. п.).
Дисциплинарная ответственность за неподачу жалоб
Действуя в рамках этических норм, адвокаты, как правило (поскольку, например, позицию отсутствующего доверителя установить сложно либо невозможно, а исковое заявление связано с ограничением его в правах), возражают против удовлетворения исковых заявлений к ответчикам, интересы которых они представляют, но обжалуют эти решения не всегда. При этом многие из них задаются вопросом о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности за неподачу жалобы (по заявлению доверителя, узнавшего о решении суда, которое повлекло для него негативные последствия).
Упомянутый п. 1 ст. 8 КПЭА в принципе позволяет привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности, если он, занимая по делу не разделенную судом позицию, тем не менее не обжаловал решение в апелляционную или последующие инстанции. Однако – в отсутствие четких критериев (предусмотренных специальной статьей Кодекса либо Стандартом, как в случае с уголовным судопроизводством) – такое решение может подвергаться критике как оценочное и субъективное.
С подобной проблемой мы можем столкнуться и в уголовном судопроизводстве. Например, в случае претензий доверителя в связи с неподачей назначенным адвокатом кассационной жалобы на промежуточное судебное решение. Напомню, что участвующий по назначению адвокат вправе подать кассационную жалобу на вступившее в законную силу промежуточное решение суда (например, об избрании или продлении меры пресечения), если он добросовестно убежден в том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены фундаментальные нарушения материального и процессуального права, влекущие необходимость вмешательства кассационной инстанции и отмены либо изменения вступивших в силу промежуточных решений суда2. Возможность подачи участвующим в деле защитником (по назначению) такой жалобы – без необходимости заключения соглашения или получения дополнительного назначения (из суда кассационной инстанции) – обусловлена необходимостью оказания эффективной правовой помощи на текущей стадии судопроизводства. Между тем, такого рода действия адвоката (по обжалованию вступивших в законную силу промежуточных решений) не строго обязательны, поскольку на сегодняшний день прямо не предусмотрены законом, КПЭА или Стандартом в качестве таковых. Последнее означает, что неподача кассационной жалобы на вступившее в законную силу промежуточное судебное решение при не разделенной судом позиции защиты – не является самодостаточным основанием (в отсутствие иных нарушений) для дисциплинарной ответственности адвоката, хотя и не исключает ее.
Например, в отклике на мою статью о праве адвоката обжаловать в кассационном порядке промежуточные решения судов наш уважаемый коллега выразил заслуживающее внимание суждение, что адвокат в таком случае не только вправе, но и обязан подавать жалобу по согласованию с доверителем3. Но обязанность должна подкрепляться ответственностью (за неподачу жалобы), иначе теряется ее смысл. Полагаю, что в данном случае определенным маркером для возможной дисциплинарной ответственности адвоката за неподачу кассационной жалобы на промежуточное решение суда – в порядке исключения – может быть факт отмены (по жалобам иных лиц или представлению прокурора) данного решения судом кассационной инстанции в связи с очевидными нарушениями, которые защитник мог и должен был определить. Думаю, что именно в указанной ситуации – в отсутствие иных специальных норм – адвокат может быть привлечен к дисциплинарной ответственности (по жалобе доверителя) на основании лишь общей нормы (п. 1 ст. 8 КПЭА).
Полагаю, что подобный алгоритм может применяться и в случае претензии на неподачу назначенным адвокатом последующих (помимо апелляционной) жалоб в гражданском и административном процессах. Критерием явной неквалифицированности или недобросовестности адвоката при осуществлении полномочий в связи с реализацией права на подачу жалобы может являться отмена решения суда первой инстанции вышестоящими судами в связи с существенными нарушениями материального или процессуального закона при его принятии.
Однако, что касается апелляционной жалобы, то в качестве общего правила следовало бы предусмотреть обязанность подачи такой жалобы во всех случаях, касающихся ограничения доверителя в реализации конституционных прав (поскольку позиция доверителя, как правило, достоверно не установлена, а отсутствие апелляционной проверки решения суда первой инстанции до вступления в законную силу значительно снижает уровень предусмотренной Конституцией РФ гарантии судебной защиты прав ввиду вероятности неустранения или несвоевременного устранения судебной ошибки). Полагаю, что неподача апелляционной жалобы назначенным адвокатом в гражданском и административном процессах может быть обусловлена лишь отсутствием разумных сомнений в правильности решения суда – при том, что адвокатом не была заявлена или поддержана в рамках спора иная (не разделенная судом) позиция. Во всех иных случаях – по аналогии с уголовным судопроизводством – адвокат мог бы быть освобожден от необходимости подачи апелляционной жалобы лишь доверителем (его законным представителем).
При этом наилучшим способом решения проблемы неопределенности было бы наличие соответствующего Стандарта, Разъяснения КЭС или иного обязательного (в соответствии с п. 6 ст. 15 КПЭА) решения ФПА РФ.
1 См. судебную практику, в частности: апелляционные определения Тамбовского областного суда от 27 марта 2023 г. по делу № 33-1182/2023, 2-2/2023, Московского областного суда от 22 июня 2022 г. по делу № 33-19090/2022, Смоленского областного суда от 22 декабря 2022 г. № 33-3893/2022, 2-980/2021, Щелковского городского суда Московской области от 20 января 2022 г. по делу № 11-596/2021 и др.)
2 См.: Трубецкой Н. Пределы полномочий защитника по назначению: новые вопросы // https://www.advgazeta.ru/mneniya/predely-polnomochiy-zashchitnika-po-naznacheniyu-novye-voprosy/
3 См.: Золотухин Б. Не только право, но и обязанность // https://www.advgazeta.ru/mneniya/ne-tolko-pravo-no-i-obyazannost/