Сергей Прокопьев, адвокат АП Воронежской области

В духе традиций римского права Об антиправовой позиции судов

Автор настоящей статьи, рассматривая современную практику реализации института компенсации сверх возмещения вреда, приходит к выводу, что, исключая применение ст. 60 Градостроительного кодекса РФ к лицам, работающим по трудовому договору, суды апелляционных инстанций, Верховный Суд РФ создают дискриминацию прав работников, умаляют права строительного работника до уровня древнеримского раба. Servile caput nullu mjus habet «…рабская личность не имеет никаких прав» (Дигесты Юстиниана 4.5.3.1) Римское право оказало огромное влияние на рыночные правоотношения в современной России. В римском праве меня всегда поражало сочетание высокого уровня правового регулирования коммерческих отношений и жестокость по отношению к правам личности (например, право отца продать сына в рабство, отношение к невольникам, как к говорящей вещи). Казалось бы, ограничения прав личности, существовавшие в древнем государстве, невозможны в современном, где принцип равенства прав и свобод закреплен на законодательном уровне. Но по одному из дел мне пришлось убедиться в обратном. В 2013 г. в Градостроительный кодекс РФ были внесены изменения, направленные в том числе на повышение безопасности строительных работ. Статьей 60 ГК РФ предусмотрена выплата застройщиком компенсации сверх возмещения вреда родственникам лиц, погибших при нарушении требований безопасности при строительстве, сносе зданий, сооружений. Компенсация установлена в следующих размерах: в случае смерти – в сумме три миллиона рублей; в случае причинения тяжкого вреда здоровью – в сумме два миллиона рублей; в случае причинения средней тяжести вреда здоровью – в сумме один миллион рублей. Данные меры были обусловлены следующими причинами. На тот момент, как и сейчас, ситуация с обеспечением безопасности при строительстве была безобразной, поскольку в несении финансовых затрат на строительную безопасность никто не был заинтересован, а при несчастном случае застройщик юридически не нес никакой ответственности – единственное, что в случае гибели могли сделать родственники погибшего, это взыскать с подрядчика компенсацию морального вреда в размере от 200 до 700 тыс. рублей. Однако многие подрядчики к моменту взыскания морального вреда успевали оказаться в состоянии банкротства – что исключало возможность получения какой-либо компенсации. Средства компенсационных фондов СРО, которые должны были направляться на возмещение вреда, не расходовались. Поэтому в законодательство были внесены изменения с целью финансово «заинтересовать» застройщиков выбирать подрядные организации, обеспечивающие высокий уровень безопасности строительства. Новая редакция ст. 60 Градостроительного кодекса РФ возложила обязанность по выплате компенсаций – на застройщика, предоставив ему при этом право взыскания понесенных затрат с непосредственно виновных подрядчиков и их СРО. Так, ч. 3 ст. 60 гласит: «…в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при www.yourpress.ru строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда… осуществляются застройщиком…». Первое время в случае гибели людей при нарушении требований безопасности в строительстве суды взыскивали необходимую компенсацию, но в дальнейшем решения районных судов о взыскании компенсаций сверх возмещения вреда начали отменяться. В апелляционных определениях об отмене судебных решений указано одно и то же основание для отказа истцам в выплате компенсации сверх возмещения вреда: «…вред был причинен не в результате нарушения заказчиком законодательства о градостроительной деятельности, а в результате нарушения требований трудового законодательства и безопасности труда» (например, определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 августа 2018 г. по делу № 2-408/18). Впоследствии данная позиция была поддержана Верховным Судом РФ (определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2018 г. № 77-КГ18-17 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ). Однако согласно ч. 6 ст. 52 ГК РФ «лицо, осуществляющее строительство, обязано … обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда…». То есть нарушение требований безопасности труда при строительстве является прямым нарушением градостроительного законодательства, и позиция Верховного Суда РФ противоречит закону. Более того, исключая применение ст. 60 Градостроительного кодекса РФ к лицам, работающим по трудовому договору, суды апелляционных инстанций, Верховный Суд РФ создают дискриминацию прав работников. В апелляционном определении Калининградского областного суда по делу от 28 ноября 2017 г. № 33-5437/2017 эта позиция сформулирована просто чудовищно, в духе жестоких традиций римского права: «Между тем по смыслу ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ выплата застройщиком компенсации сверх возмещения вреда осуществляется в случае причинения вреда личности вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, когда возмещение вреда происходит в соответствии с гражданским законодательством, однако между К. и ОАО “…” имелись трудовые отношения, компенсация вреда родственникам погибшего работника произведена ОАО “…” по нормам Трудового Кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с гражданским законодательством, поэтому на указанные правоотношения требования ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации не распространяются». То есть, по мнению апелляционных инстанций судов общей юрисдикции, а также Верховного Cуда РФ, работник является существом «второго сорта», который при несчастном случае может уповать только на Трудовой кодекс РФ, от гражданского же законодательства он высшей судебной инстанцией отлучен, и все, что установлено за пределами Трудового кодекса, к работнику применяться не может. Конечно, не всеми апелляционными инстанциями была поддержана подобная антиправовая позиция. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 февраля 2018 г. по делу № 33-1297/2018 было отменено решение суда первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле третьего лица, вынесено решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в связи с гибелью рабочего при нарушении требований безопасности при ведении строительных работ. Ссылка ответчика на то, что www.yourpress.ru смерть погибшего наступила в связи с нарушением требований безопасности труда, а не в результате нарушений требований градостроительного законодательства, судом отклонена. В итоге карта судебной практики страны по ст. 60 Градостроительного кодекса РФ стала напоминать «лоскутное одеяло» – в меньшей части регионов суды взыскивают компенсацию, предусмотренную ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, в других же родственникам погибших осталось сожалеть, что родились не «на той» территории. Вот так институт сверх возмещения вреда, специально разработанный законодателем для повышения уровня безопасности при строительстве, пройдя через призму современного судебного правоприменения, привел к обратным последствиям – умалению прав строительного работника до уровня древнеримского раба, которому суды оставили только право умереть на арене строительства. www.yourpress.ru