Кирилл Данилов, руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья»

Злоупотребление банком правом Заградительный тариф не может быть признан законным

Откликаясь на статью Юлии Севастьяновой «Банковские заградительные комиссии» («АГ». 2018. № 22 (279)) и комментарии к ней, автор настоящей публикации считает установление заградительного тарифа необоснованным и незаконным, а применение заградительной комиссии – злоупотреблением банком своими правами. Чтобы вести хозяйственную деятельность, любая компания должна открыть в банке хотя бы один расчетный счет. Открывая сче № А43-4174/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2018 г. № Ф04-1616/2018 по делу № А46-18221/2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2018 г. № Ф10-1228/2018 по делу № А84- 1480/2017), которые признают заградительные комиссии незаконными. В то же время существует и обратная позиция, согласно которой действия банка по установлению заградительной комиссии являются правомерными и не противоречащими действующему законодательству (см., например, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2018 г. № Ф08-9573/2017 по делу № А32- 1868/2017). На мой взгляд, банки как субъекты коммерческого оборота, наделенные специальными полномочиями и обязанностями в соответствии с Законом и законодательством о банковской деятельности, обязаны в своей деятельности руководствоваться исключительно нормами закона, а также принципами права и основами правопорядка и нравственности, а не желанием заработать на сомнительных операциях своих клиентов. Совершенно очевидно, что жесткое реагирование банка на сомнительные операции, выраженное в отказе в проведении операции в случае, если банк не убедят представленные клиентом документы или когда клиент их не представляет в принципе, дисциплинирует участников хозяйственного оборота и сократит количество платежей, связанных с противоправными целями (финансирование терроризма, проституции, торговли людьми, отмывание денежных средств, полученных преступным путем и т.п.). Солидарен со мной и Михаил Гусев, который указал в своем комментарии, что Закон не предусматривает право банков взимать с клиентов какие-либо дополнительные комиссии, тарифы, штрафы, вызванные нарушением порядка предоставления сведений в рамках применения банками Закона. Компании, которые действуют в строгом соответствии с законом, которые могут обосновать любой заявленный платеж, не должны бояться установления банком заградительных комиссий в виде тарифа или договорного условия. Видится, что компании и их представители – адвокаты и юристы – будут поддержаны судами в вопросе о признании заградительных тарифов недействительными. Тариф, который вводится банком в одностороннем порядке и накладывает на клиента дополнительную имущественную ответственность, не может быть признан обоснованным и законным. Этот же вывод указывает в своем комментарии и Михаил Гусев. Немногочисленная арбитражная практика, которая поддерживает правомерность взыскания заградительных тарифов, в ближайшем будущем должна сойти на нет. Что касается заградительной комиссии, то если даже рассматривать ее в качестве неустойки (что видится не совсем правильным, поскольку классическая неустойка и заградительная комиссия преследуют разные цели и, соответственно, являются разными правовыми институтами (цель неустойки – компенсация потерь кредитора, вызванных просрочкой должника; цель заградительной комиссии – сделать исполнение операции экономически невыгодной для должника, поскольку банк никаких потерь не несет)), то установление такой неустойки в договоре банком в обход положений о недопущении проведения сомнительных операций, предусмотренных Законом, является злоупотреблением сильной стороны, т.е. банка. Кроме того, следует согласиться с мнением Виктора Иванова, который указал, что применение заградительного тарифа для законных операций идет вразрез со здравым смыслом. В практике действительно довольно часто встречаются случаи, когда компании «переплачивают» при проведении абсолютно законных операций по выплате дивидендов, оплате роялти или услуг, что в развитом правопорядке невозможно, а в развивающемся – совершенно недопустимо. Если заградительная комиссия все же предусмотрена договором, заключенным между банком и клиентом, то в такой ситуации шансов ее оспорить не так много. Адвокату необходимо попытаться доказать, что такое условие договора не является классической www.yourpress.ru неустойкой, устанавливаемой за непредоставление любых документов. Заградительная комиссия устанавливается именно за непредоставление документов в целях исполнения банком положений Закона, который предусматривает лишь право расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. В связи с этим видится абсолютно правильной позиция Арбитражного суда Московского округа, выраженная в постановлении от 25 июня 2018 г. № Ф05-7745/2018 по делу № А40-160327/17. Арбитражный суд Московского округа указал, что Закон и законодательство о банковской деятельности не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, взимать штраф как форму контроля. Устанавливая такое специальное условие, банк злоупотребляет своими правами, что недопустимо и не должно ущемлять права и законные интересы другой стороны. www.yourpress.ru