Михаил Карташов, адвокат АП Калининградской области и Берлина, канд. юрид. наук

В пользу мировых соглашений Об эффективном средстве урегулирования споров

В настоящем отклике на статью Александра Шмагина «Разойтись с миром» (см.: «АГ». 2019. № 4 (285)) автор, затрагивая вопросы правовой природы мирового соглашения, значения и обязательности исполнения определения суда о его утверждении, указывает на причины, препятствующие применению данного института, и рассказывает, от чего зависит выполнение поручения о признании и исполнении российского судебного акта на территории Германии. Моим берлинским коллегой Александром Шмагиным изложен порядок заключения мировых соглашений, действующий в России и в Германии, отдельные правила признания и исполнения этих соглашений в обеих странах, а также предложены правовые средства осуществимости в Германии мировых соглашений, заключенных в России. Прокомментируем отдельные суждения автора, которые вызвали особенный интерес1 . Действительно, в российском процессуальном праве предусмотрен порядок, по которому стороны спора могут заключить судебное мировое соглашение. Но помимо норм федеральных процессуальных законов, порядок заключения судебных мировых соглашений подробно урегулирован постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. № 502 . Мировое соглашение представляет собой сделку и является одним из средств защиты субъективных прав, вследствие чего к этому соглашению, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора. При заключении мирового соглашения стороны могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. При утверждении такого соглашения судом стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Основной целью такого соглашения являются урегулирование спора и примирение сторон. Заключая мировое соглашение в ходе судопроизводства, стороны выражают определенное и свободное волеизъявление, которое их устраивает. Суд содействует сторонам спора в таком урегулировании, выполняя задачи судопроизводства по защите нарушенных или оспариваемых прав участников спора, развитию их деловых отношений и предупреждению последующих правонарушений. Рассмотрение ходатайства сторон о мировом соглашении производится на судебном заседании при участии сторон. К функциям суда относятся проверка законности, отсутствие нарушений прав третьих лиц при утверждении такого соглашения. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не признается основанием для отказа в его 1 Адвокат Михаил Карташов, разрешение на адвокатскую деятельность в РФ и ФРГ, публикация 76–2019, 07.01.2019, m.kartashov.advokat@gmail.com 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_166542/ www.yourpress.ru утверждении. Утверждение мирового соглашения определением суда придает этому волеизъявлению сторон законную силу, обеспечиваемую к исполнению мерами государственного принуждения. Определение суда об утверждении мирового соглашения относится к судебным актам, которые являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на территории России. Тем самым заинтересованные лица уже имеют эффективный правовой инструмент, который позволяет завершить спор, стабилизировать отношения сторон и восстановить нарушенное право. Наличие мирового соглашения, утвержденного определением суда, на практике не препятствует сторонам заключать иные соглашения по урегулированию спорных правоотношений, основанные на доброй воле и частной автономии этих лиц. Поэтому в случае обращения в суд Германии за признанием определения российского суда об утверждении мирового соглашения определяющим фактором для заинтересованного лица является именно нормативное обоснование признаков судебного постановления у этого определения. Такое определение принимается компетентным российским судом по правилам, установленным федеральным законом, при участии и непосредственном волеизъявлении сторон по спору, у которых имеется право обжалования судебного акта. Определение – один из видов судебных постановлений. Оно наряду с решением суда имеет характер окончательного акта судопроизводства, обладает обязательной законной силой и подлежит неукоснительному исполнению, что обеспечивается мерами государственного принуждения, предусмотренными федеральным законом. Следуя принципам судопроизводства, установленным Основным Законом ФРГ, при рассмотрении заявления о признании и исполнении компетентный суд Германии вряд ли ограничится формальным выявлением факта о виде судебного постановления.3 Германский суд будет проверять приведенные доводы заявителя о правовой сущности определения об утверждении мирового соглашения российским судом. Например, Высший Суд Берлина при рассмотрении заявления о выдаче решения суда о расторжении брака исследовал решение мирового судьи, определение Президиума городского суда Санкт-Петербурга, прежде чем вынести решение по существу спора. Хотя определение городского суда не было окончательным и содержало лишь указание о направлении дела на новое рассмотрение, Сенат судей признал это постановление как доказательство. При этом Сенат судей не согласился с утверждением заявителя о придании законной силы акту о расторжении брака, выданному органами ЗАГСа, без соответствующего решения российского суда4 . В пользу судебных мировых соглашений как эффективного средства урегулирования спора свидетельствует статистика Судебного департамента при Верховном Суде РФ. По данным департамента утверждением мировых соглашений завершилось 8% споров в государственном арбитраже и 2,6% споров в судах общей юрисдикции в 2017 г.5 Но возрастанию объема применения сторонами исследуемого института препятствуют хорошо известные российскому юридическому сообществу причины: – преобладание недоверия в общественных отношениях; – несовершенство техники деловых переговоров; – неразвитость культуры соглашений на основе взаимных уступок; – неприятие судебного мирового соглашения со стороны органов публичной власти, выступающих участниками процесса; 3 Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland vom 23.05.1949 // Juris Portal 4 Kammergericht Berlin, 1 Zivilsenat, Beschluss vom 27.02.2007 AZ: 1 VA 5/06 // Juris Portal 5 Обзоры о деятельности судов Судебного департамента при Верховном Суде России // http://www.cdep.ru/index.php?id=80 www.yourpress.ru – неочевидные выгоды прекращения судебного процесса по причине порочной практики низкого уровня возмещения судебных расходов; – излишняя осмотрительность судов при рассмотрении условий мирового соглашения комплексного характера; – отсутствие гарантий реального получения присужденного и по условиям мирового соглашения, утвержденного судом. Актуальным представляется и вынесение на обсуждение коллегой Шмагиным проблем признания и исполнения постановлений российских судов в Германии. Однако решение этой проблемы зависит не только от соблюдения принципа взаимности обеими государствами. Понятия «международной вежливости» или «международной взаимности» являются правовыми обычаями (традициями) и содержательно не отражены в нормах международного публичного права и в национальном законодательстве России и Германии. Вежливость подразумевает уважение одного государства к мнению другого государства для обеспечения единообразного подхода к решениям судебной власти и недопустимости повторного рассмотрения одного и того же дела. Вежливость порождает обычай взаимности, который состоит в признании юрисдикционных актов власти первого государства вторым государством, в случае признания актов второго государства на территории первого. Под принципом международной взаимности следует понимать правило о том, что иностранное право подлежит взаимному применению в целях развития сотрудничества между государствами. Но начала вежливой взаимности не являются общепризнанными и юридически обязательными для всех государств мирового сообщества, что порождает противоречивую практику признания и относительную неисполнимость иностранных судебных актов. Это встречается в делах о признании российских судебных постановлений в Германии, как и постановлений германских судов в России. Судебная практика признания в Германии определений российских судов об утверждении мировых соглашений на юридических порталах не размещена. Практика признания иных постановлений российских судов является редкой, тем не менее отдельные российские судебные акты уже признаны и приведены в исполнение. Чтобы получить присужденное, кредитору сначала нужно добиться признания судебного акта и затем получить разрешение на исполнение от германского суда. Достаточно упомянуть решение Земельного Суда Аугсбурга, который признал решение Арбитражного суда Московской области и разрешил принудительное исполнение этого судебного акта о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору международной перевозки груза6 . Выполнение поручения о признании и исполнении российского судебного акта на территории Германии в определяющей степени зависит от категории спора и обстоятельств конкретного дела, умелого выбора надлежащего способа защиты нарушенных прав, компетентности и изобретательности адвоката, ведущего это дело. Яркой демонстрацией такого подхода является дело о взыскании долга по кредитным договорам, рассмотренное Земельным Судом Гамбурга в 2015 г. Истцом являлся российский банк, который заключил 28 кредитных договоров с тремя предприятиями, поручителем по которым выступило физическое лицо. В связи с неисполнением договорных обязательств заемщиками кредитор обращался в различные российские суды с исками о взыскании долга с поручителя. Российские суды удовлетворяли требования кредитора, но некоторые решения не были исполнены должником в полном объеме. Тогда российский банк обратился в суд Гамбурга, поскольку должник имел постоянное место проживания в Германии. Кредитор подал в германский суд новый иск к должнику о 6 Landgericht Augsburg, 8. Zivilkammer, Urteil vom 09.07.2013, AZ: 81 O 3956/12 // Juris Portal www.yourpress.ru взыскании оставшихся денежных средств, не ограничившись заявлением о признании российских судебных постановлений. Иск был основан на обстоятельствах неисполнения должником обязательств по кредитным договорам, установленных двумя решениями российских районных судов, которые вступили в силу, но не были полностью исполнены должником. Земельный Суд Гамбурга удовлетворил иск российского банка полностью, применив нормы российского законодательства, предусмотренного в качестве применимого права в кредитных договорах. Суд обосновал свое решение на юридических фактах, установленных российскими судами. При этом суд указал, что наличие иностранных судебных актов, уже имеющих законную силу, не препятствует истцу осуществить защиту нарушенных прав посредством подачи нового иска в суд Германии7 . Таким образом, нестабильность судебной практики признания российских судебных постановлений в Германии может быть преодолена умелым сочетанием предъявления этого судебного акта с применением иных правовых средств защиты нарушенных прав, имеющихся в германском законодательстве. 7 Landgericht Hamburg, 27. Zivilkammer, Urteil vom 15.09.2015, AZ: 327 O 194/12 // Juris Portal www.yourpress.ru