27.02.19. «Доводы явно необоснованны» О применении оценочного критерия приемлемости жалобы в ЕСПЧ . НАГ. № 4 от 18.02.19.

Надежда Ермолаева, адвокат АП г. Москвы, АБ «Мусаев и партнеры»

«Доводы явно необоснованны» О применении оценочного критерия приемлемости жалобы в ЕСПЧ

В настоящем отклике на статью Александры Антоновой и Нарине Айрапетян «Когда жалобы неприемлемы» (см.: «АГ». 2019. № 4 (285)) автор, проанализировав статистические данные ЕСПЧ за предшествующие годы о единоличном признании судей жалоб неприемлемыми, предполагает, что доля таких решений будет только возрастать. Автор комментария подчеркивает, что представление Судом копий решений по жалобам, признанным явно необоснованными, не вносит ясности в основания применения данного критерия в каждом конкретном случае, и указывает на подход к данной проблеме зарубежных исследователей. Представляется, что тема, затронутая авторами, является весьма актуальной не только для практикующих юристов и правоведов-теоретиков – в целом для профессионального сообщества, но и для всех жителей нашей страны, собственно всех потенциальных заявителей ЕСПЧ, а также для самого Суда. Как справедливо отмечают авторы, неприемлемость жалобы в связи с ее необоснованностью чаще является следствием скорее неграмотного составления жалобы и изложения ее существа, нежели отсутствия каких-либо нарушений в деле. В связи с этим повышение уровня подготовленности, в том числе юридической, потенциальных заявителей внесет и свою лепту в решение проблемы загруженности ЕСЧП. С другой стороны, внешние исследователи, которые делают выводы на основании опубликованных данных, рискуют столкнуться с явлением, которое можно назвать «систематической ошибкой выжившего». Ведь, если речь идет об опубликованном решении Комитета трех судей, Палаты или Большой Палаты, то оно уже не попадает в категорию большинства неприемлемых жалоб: как известно, с вступлением в силу 14-го Протокола единоличные судьи получили полномочие признавать жалобы неприемлемыми (ранее эта функция была у комитетов из трех судей). Именно судьи единолично и рассматривают сейчас подавляющее большинство жалоб с точки зрения приемлемости. И эти значения продолжают возрастать как в абсолютном, так и в процентном выражении. Обратимся к статистике ЕСЧП за 2017-й и предшествующий 2016 г.: по данным официального сайта ЕСЧП за 2017 г., из всех неприемлемых жалоб 94% были признаны таковыми судьями единолично. В сравнении с 2016-м – доля решений о неприемлемости, постановленных судьями единолично, составляла чуть более 84% от общего числа неприемлемых дел. Таким образом, в процентном отношении показатель единоличных судей прибавил 10 процентных пунктов, а в абсолютных значениях вырос более чем в два раза: 66 156 решений в 2017 г. против 30 996 в 2016-м. Неутешительным выводом из статистики за позапрошлый год станет то, что лишь по 6 из 100 поданных неприемлемых жалоб можно увидеть опубликованные решения о их неприемлемости. Годовая статистика за 2018 г. к настоящему времени еще не опубликована, однако ежемесячная статистика за этот период позволяет предполагать, что за прошедший год показатели в абсолютных значениях будут снижаться (не зря же 2017 г. в ЕСПЧ можно назвать годом уборки авгиевых конюшен), а вот в процентном соотношении доля дел, рассматриваемых судьями единолично, будет возрастать1 . 1 Данные приводятся исходя из статистических сведений, опубликованных на сайте ЕСЧП // https://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=reports&c=#n15187126324422121540715_pointer www.yourpress.ru Отсутствие публичности в процедуре принятия решения о приемлемости было и остается одним из выводов для критики в адрес Европейского Суда. Однако с 2017 г. Европейский Суд сделал «подарок» своим заявителям: теперь жалоба не просто объявляется судом неприемлемой, а заявителю высылается копия короткого решения, из которого ему должны быть понятны мотивы судебного акта. Насколько этот шаг сделал процедуру рассмотрения в суде более прозрачной, можно судить уже на настоящий момент. В известных мне делах Европейского Суда практика предоставления заявителю копии решения не дает четкого понимания картины. Особенно это касается применения критерия неприемлемости – «явная необоснованность жалоб». Итак, типичный текст решения о неприемлемости жалобы в связи с явной необоснованностью выглядит так: Или так: www.yourpress.ru А может быть, и вот так: Внимательный читатель едва ли заметит разницу между этими текстами, за исключением разве что перечисления статей Конвенции. Приводимая ниже формулировка регулярно встречается в решениях Суда. «В свете имеющихся материалов Суд находит, что доводы, на которые ссылаются в жалобе, не содержат в себе каких-либо признаков нарушения прав и свобод, гарантированных Конвенцией и дополнительными протоколами к ней. Следовательно, доводы жалобы явно необоснованны по смыслу положений Статьи 35§3(а)». Лишь изредка мы встречаем более развернутые формулировки: www.yourpress.ru В приведенном выше тексте речь идет об объявлении жалобы неприемлемой в связи с тем, что жалоба заявителя направлена на переоценку Европейским Судом доказательств и фактов, которые были предметом оценки национальных судов, уже давших свое суждение по представленным вопросам. Следовательно, жалоба имеет природу обращения «к четвертой инстанции». Иными словами, подобного рода дела нарушают основной принцип деятельности Суда – его субсидиарность. Практический опыт позволяет говорить мне о том, что приведенные формулировки в первом и во втором случаях используются Судом для того, чтобы указать заявителю либо на недоказанность его доводов о нарушении конвенционных прав, либо о том, что вопросы, затрагиваемые в жалобе, не охватываются юрисдикцией Конвенции и Суда, либо прецедентная практика применения Судом тех статей, на которые ссылается заявитель, складывается по-иному, нежели указал заявитель, а возможно, за этой формулировкой кроется неверная юридическая квалификация заявителем фактов дела, возможно и то, что несколько из вышеупомянутых оснований присутствуют в деле. В любом случае для обычного заявителя, не представленного адвокатом, разбирающимся в перипетиях Конвенции, из подобной формулировки понятно только то, что жалобу не стоило направлять в пятницу 13-го (как во втором случае). Из сказанного выше следует сделать печальный вывод о том, что представление Судом копий решений по жалобам, признанным явно необоснованными, не вносит ясности в основания применения данного критерия в каждом конкретном случае. Говоря о теме, предлагаемой авторами, мне бы хотелось упомянуть исследование юриста секретариата Суда Григория Дикова2 . Это исследование было опубликовано в ноябре 2009 г., однако некоторые выводы не утратили актуальности и по сей день. На основании исследования отобранных случайно 250 неприемлемых жалоб автор представляет нам портрет среднестатистического заявителя Суда, а также основные вопросы, которые в жалобе поднимаются. Автор делает малоутешительный вывод о том, что неприемлемость жалоб по российским делам, особенно в виду их необоснованности, следствие прежде всего своеобразной юридической культуры заявителей и их слабого 2 https://m.polit.ru/article/2009/11/18/dikov/ www.yourpress.ru представления об устройстве Суда. Кроме того, огромный массив явно неприемлемых дел парализует работу Суда в целом. Исследование Дикова интересно и важно тем, что оно проведено именно на основании неопубликованных дел в Суде, сотрудником секретариата, имеющим доступ к внутренним документам Суда. Иные подобные исследования такого толка мне неизвестны. Исследование было проведено накануне масштабной реформы Суда, призванной решить проблему его загруженности явно неприемлемыми жалобами. В свете выводов авторов статьи реформе Суда решить эту проблему так и не удалось. Если быть точнее, то создается впечатление, что реформа системы рассмотрения вопросов приемлемости касается в настоящий момент устранения последствий судебного кризиса первой декады двухтысячных, т.е. напоминает лечение симптоматики болезни, но не устранение ее причины. Последнее же, на мой взгляд, возможно только в тесном сотрудничестве с правительствами стран – участниц Конвенции, но не в такой форме, о которой пишут авторы, когда представители государства-ответчика помогают Суду избавляться от жалоб. Эффективность работы и реформы европейского правосудия могла бы стать темой отдельного исследования и публикаций, хоть и тесно связанной с вопросом приемлемости. Возвращаясь же к теме явной необоснованности жалоб как к основанию признания их неприемлемыми, считаю необходимым отметить следующее. Проблема применения этого весьма оценочного критерия приемлемости изучается многими исследователями: не только российскими, но и зарубежными. Отмечается в частности, что критерий применяется достаточно широко не только к тем жалобам, которые «явно» необоснованны, но и где вопрос о ее обоснованности не стоит однозначно, т.е. потенциально есть возможность рассмотрения ее по существу, пусть даже с последующим внесением решения об отсутствии нарушения Конвенции. Однако, как опять же отмечают некоторые зарубежные авторы, у существующей системы есть и преимущества – принятие решения о неприемлемости по упрощенной (а для заявителей – более жесткой) процедуре позволяет Суду освободить время для разрешения других важных, с его точки зрения, дел3 . От себя же добавлю, в свете неумолимой статистики, не велик ли риск выплеснуть вместе с водой и младенца? 3 D.J. Harris, M.O’Boyle, E.P. Bates & C.M. Buckley Law of the European Convention on Human Rights, Oxford University Press. P. 78–79. www.yourpress.ruь