Нвер Гаспарян, советник ФПА РФ

Необходима вакцинация объективностью Суды дистанцируются от контроля за предварительным следствием

Автор данного отклика на статью Валерия Саркисова «Неработоспособность судебного контроля» (см.: «АГ». 2019. № 4 (285)), указывая на печальную статистику отказов в удовлетворении жалоб, видит решение проблемы ослабления контрольнонадзорных функций за предварительным следствием во введении апелляционной инстанции. Коллега Валерий Саркисов в своей публикации обоснованно заострил внимание на многочисленных проблемах судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Для того чтобы поддержать автора, хотелось бы привести судебную статистику. Так, по данным Судебного департамента при ВС РФ за 2017 г.1 , окончено производством 121 848 жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, из них удовлетворено 5900, отказано в удовлетворении 23 695, прекращено, отозвано и возвращено 92 253 жалобы. Как видно, удовлетворено всего 4,84% жалоб от числа оконченных производством. А если исключить прекращенные, отозванные и возвращенные под разными предлогами, то окажется, что удовлетворена каждая четвертая из рассмотренных жалоб (на одну удовлетворенную четыре отказа). Адвокат Валерий Саркисов правильно отметил, что на практике часты случаи возвращения поданных жалоб заявителю без рассмотрения по надуманным основаниям. Подтверждением этого является то, что более 75% (92 253) от всех оконченных производством жалоб прекращено, отозвано или возвращено заявителям. Практикующим работникам хорошо известно, что основная масса нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного судопроизводства допускаются именно на досудебной стадии, в тиши оперативных и следственных кабинетов, там, куда не ступает нога адвоката, где представители стороны обвинения, движимые непреодолимым желанием соответствовать заданным статистическим показателям, позволяют себе различные процессуальные вольности. Казалось бы, так называемая контрольно-надзорная триада в форме ведомственного контроля, прокурорского надзора и судебного контроля призвана гарантированно обеспечить законность на досудебной стадии. Однако в реальной жизни все гораздо сложнее: прокурорский надзор и ведомственный контроль сегодня максимально ослабли, что объясняется одним простым соображением: следователь, прокурор и их руководители, согласно композиции УПК РФ, являются представителями стороны обвинения и, следовательно, приверженцами именно обвинительного уклона. Их кредо – по возможности отказать в любых процессуальных поползновениях стороны защиты, подавить ее активность и добиться своих репрессивных целей. На стадии предварительного расследования остается только один объективный орган, не выступающий ни на одной стороне, – суд, призванный обеспечить не только принятие законных и обоснованных решений, но и равноправие и состязательность сторон процесса. Следует иметь в виду, что право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве является гарантией судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве, что установлено ст. 46 Конституции РФ. 1 http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4476 www.yourpress.ru 2 Удовлетворяемость жалоб в 4,84% от числа оконченных производством удивляет и одновременно наводит на грустные размышления о том, что суды в последние годы стараются дистанцироваться от контроля за предварительным следствием. В связи с этим часто приводится наиболее излюбленная аргументация, что судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, а их круг толкуется судами максимально расширительно. Перефразируя слова Джорджа Сэвила Галифакса, можно сказать: «Если бы нормы закона могли говорить вслух, то первым делом статья 125 УПК РФ пожаловалась на своих законников». Масштабы негативных последствий, вызванные ослаблением контрольно-надзорных функций за предварительным следствием, не заставили себя долго ждать и сказываются не только на интересах стороны защиты. Так, недавно после вынесения в столице ряда оправдательных вердиктов присяжными заседателями председатель Московского городского суда Ольга Егорова заявила: «Следователи, увы, разучились собирать и анализировать доказательства». А Генеральный прокурор РФ Юрий Чайка в течение 2018 г. неоднократно подвергал критике деятельность следователей. В частности, 21 февраля 2018 г. в Туле на совещании, посвященном защите инвесторов, он заявил: «К сожалению, для многих наших следователей уголовно-процессуальное законодательство, нормы материального права – это космос… Если еще 20 лет назад, 25, следователь и преступник – это борьба интеллектов и кто кого переиграет, то сейчас все очень просто – СИЗО и особый порядок рассмотрения». Генеральный прокурор РФ справедливо признал, что рассмотрение до 70% уголовных дел в особом порядке ведет «к деградации следователя». Раскрыв проблемы судебного применения ст. 125 УПК РФ, коллега Валерий Саркисов предлагает внести законодательные изменения, детально урегулировав процессуальные аспекты рассмотрения жалобы, связанные со сроками, порядком и т.д., что, по его мнению, позволит исключить случаи необоснованного и расширительного толкования существующих норм на практике. Конечно, было бы нелишним, если б законодатель решился внести предлагаемые изменения, но, как мне представляется, кардинально это ничего не изменит. Заточенный на отказ в удовлетворении жалобы судья реализует свое намерение при любых процедурах и сроках. «Прививку объективности» судьям может сделать только апелляционная инстанция. Несколько отмен постановлений, вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ, да еще и с вынесением частных постановлений, способны оздоровить порядок рассмотрения и изменить печальную статистику в отдельно взятом регионе. А мотивировать вышестоящие суды может только гражданское общество при помощи адвокатской корпорации. Адвокаты лучше, чем кто-либо другой, знают, что у суда «болит» и чем это «лечится». www.yourpress.ru