Александр Безбородов, адвокат, LL.M. (Пассау), партнер и руководитель практики разрешения споров представительства «БАЙТЕН БУРКХАРДТ» в Москве

Неотъемлемая часть судебной защиты О применении института судебных мировых соглашений

Откликаясь на статью Александра Шмагина «Разойтись с миром» (см. «АГ». 2019. № 4 (285)) и оценивая варианты защиты прав из мировых соглашений, предложенные в ней, автор считает, что обращение с отдельным иском к стороне, не исполнившей обязательства по мировому соглашению, в большинстве случаев будет являться единственным способом защиты нарушенного права. Автор затрагивает важную тему – обеспечение реальной судебной защиты участников спора. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституционно-правовое содержание гарантии на судебную защиту включает в себя не только возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права, но и исполнение полученного судебного акта, без чего соответствующее право обратилось бы лишь в красивый фасад – декларацию. Урегулирование спора соглашением сторон является одной из важных задач судопроизводства, что выражается в том числе закреплением обязательного досудебного претензионного порядка, возложением на суд обязательства содействия сторонам в урегулировании спора путем заключения мирового соглашения. При этом заключение мирового соглашения допускается на любой стадии процесса. Российское законодательство рассматривает утвержденное судом мировое соглашение в качестве правового основания для принудительного исполнения содержащихся в нем обязательств сторон, таким образом придавая ему силу судебного акта. Возможность возбуждения исполнительного производства без необходимости рассмотрения дела в суде является серьезным преимуществом судебного мирового соглашения перед внесудебными договоренностями сторон, поэтому многие российские компании зачастую предпочитают урегулировать возникшие разногласия именно в форме судебного мирового соглашения. Необходимо отметить, что в практике Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ исполнение судебного акта рассматривается как неотъемлемая часть судебной защиты. В частности, в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П Конституционный Суд РФ указал следующее: «…защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsby c. Grece — Rec. 1997-II, fasc. 33)». Возможность признания и приведения к исполнению в России иностранных мировых соглашений прямо закреплена ст. 409 ГПК РФ и подтверждается судебной практикой (см., например: апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу № 33-29011/2018), пусть и немногочисленной в силу того, что мировые соглашения, как правило, исполняются добровольно. Однако иностранные мировые соглашения признаются только при наличии соответствующего международного договора между государствами. Отсутствие международного соглашения между Россией и Германией (как и со www.yourpress.ru многими иными государствами) о взаимном признании судебных решений, а также отсутствие положительной практики признания судебных актов на основании принципа взаимности значительно усложняет процедуру полноценной судебной защиты нарушенных прав в споре между иностранными и российскими лицами (в том числе путем заключения судебного мирового соглашения) и не позволяет в полной мере использовать его преимущества. Предложенные автором варианты защиты прав из мировых соглашений, а именно обращение с отдельным иском на основании мирового соглашения; заключение мирового соглашения по праву страны, места исполнения основных обязательств мирового соглашения, а также передача споров из спорных правоотношений на рассмотрение в третейский суд позволяют защитить интересы сторон при возникновении спора. При этом второй и третий варианты все же более применимы к ситуации согласования условий договора на стадии его заключения, а не стадии рассмотрения спора. Соответственно, обращение с отдельным иском к стороне, не исполнившей обязательства по мировому соглашению, в большинстве случаев будет являться единственным способом защиты нарушенного права. Как правильно отметил автор, мировое соглашение или судебный акт, которым данное мировое соглашение было утверждено, в российских судах, так же, как и в судах Германии, могут быть использованы в качестве доказательства по делу (см., например: определения Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. № 14-КГ17-2, Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. № 1823-О). Закрепленные условия мирового соглашения позволят значительно облегчить для истца процесс доказывания права требования к должнику. Основной проблемой по данным делам может выступать вопрос компетенции суда. Если стороны выбрали местом рассмотрения споров, например, государственный суд Германии, то в таком случае обосновать компетенцию российского суда будет практически невозможно. В таком случае потребуется проведение двух полноценных процессов – сначала в Германии, а потом в России со ссылкой на невозможность исполнения судебного акта. Таким образом, рассмотренные автором возможности реализации обязательств, закрепленных в мировых соглашениях, позволяют защитить интересы сторон такого соглашения, но требуют дополнительных финансовых и временных затрат. В качестве альтернативы судебному мировому соглашению в данной ситуации необходимо рассматривать заключение внесудебного соглашения, обязательства сторон по которому обеспечены, например, независимой гарантией, нотариально-удостоверенным залогом. В случае неисполнения обязательств одной из сторон кредитор в большинстве случаев получит возможность добиться исполнения обязательства во внесудебном порядке, тем самым максимально приблизив условия реализации такого соглашения к судебному мировому соглашению. Разрешение споров по такому соглашению может быть передано третейскому суду, что позволит избежать впоследствии вопросов с признанием и исполнением судебного акта. Однако в некоторых случаях, например, если спор относится к исключительной компетенции государственного суда в России или Германии, такая альтернатива исключается. Кроме того, необходимо учитывать и фактор стоимости арбитражного разбирательства. Если юридические лица могут инвестировать значительные средства на ведение спора в международном коммерческом арбитраже, то физические лица могут быть лишены данной возможности исключительно по финансовым причинам. В этой связи необходимо развивать межгосударственные отношения, направленные на обеспечение полноценной судебной защиты нарушенных прав участников международного оборота. Учитывая правовую природу мирового соглашения – а именно урегулирование спора между сторонами на основании достигнутых ими договоренностей, зафиксированных судом, принудительное исполнение обязательств из таких соглашений можно было бы обеспечить либо на основании нотариального протеста, либо путем www.yourpress.ru проведения упрощенного судебного разбирательства. Введение таких правил значительно расширило бы применение института судебных мировых соглашений. www.yourpress.ruь