Верховный Суд опубликовал Определение от 15 апреля 2025 г. по делу № 3-КГ25-1-К3, в котором указал, что при взыскании неосновательного обогащения суду недостаточно сослаться лишь на недоказанность передачи денежных средств в дар или в целях благотворительности.
Летом 2022 г. Владимир Гайкулинец перечислил на банковскую карту Татьяны Кузнецовой двумя платежами 230 тыс. руб. В ноябре 2023 г. он направил требование о возврате долга, которое не было удовлетворено. Впоследствии Владимир Гайкулинец обратился в суд с иском о взыскании 230 тыс. руб. в качестве неосновательного обогащения. Истец указывал, что денежные средства на условиях возвратности были переданы ответчику в долг на лечение ее отца, но без надлежащего документального оформления. Татьяна Кузнецова не оспаривала получение денежных средств от истца, однако утверждала, что деньги передавались добровольно и безвозмездно. Кроме того, она ссылалась на то, что истец, являясь приятелем и деловым партнером ее бывшего супруга М., с которым у нее имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, действует недобросовестно и злоупотребляет правом.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 апреля 2024 г. иск был удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что Татьяна Кузнецова не доказала ни наличие предусмотренных законом оснований для получения денежных средств от Владимира Гайкулинца, ни то, что денежные средства были предоставлены ей в порядке благотворительности или в ином порядке на безвозмездной основе. Суд также указал, что факт знакомства истца с бывшим супругом ответчика и одновременная подача ими исковых заявлений не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. С выводами первой инстанции согласились апелляция и кассация.
Тогда Татьяна Кузнецова обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС подчеркнула, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, т.е. безвозмездно и без встречного предоставления.
Судебная коллегия отметила, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания для своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ВС указал, что в рассматриваемом случае ответчик признала факт получения спорной суммы на лечение отца, однако утверждала, что денежные средства истцом перечислялись добровольно и безвозвратно. При этом Татьяна Кузнецова утверждала, что Владимир Гайкулинец условий о возврате денег не ставил и осознавал, что переводит денежные средства без оформления письменных документов, подтверждающих основание для передачи ответчику денежных средств.
Как указано в определении, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что Владимир Гайкулинец дважды целенаправленно в отсутствие каких-либо обязательств перечислил Татьяне Кузнецовой денежные средства. Ссылаясь на недоказанность передачи денежных средств в дар или в целях благотворительности, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК неосновательное обогащение не подлежит возврату и в том случае, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. «С учетом изложенного суду первой инстанции применительно к этим положениям закона следовало дать оценку тому, что при переводе денежных средств истец не мог не знать о наличии или отсутствии у него обязательств перед Татьяной Кузнецовой, в счет которых передавались бы эти деньги. Этого судом первой инстанции сделано не было, а соответствующий довод ответчика в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не получил какой-либо правовой оценки. Суды апелляционной и кассационной инстанций ошибки нижестоящего суда не исправили», – констатировала Судебная коллегия.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора. Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, ВС отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Представитель Татьяны Кузнецовой, член АП Республика Коми Михаил Попов в комментарии «АГ» отметил, что истец, предъявив иск о взыскании неосновательного обогащения, фактически действовал в интересах своего приятеля и делового партнера М., который является бывшим супругом ответчика и спор с которым относительно раздела совместно нажитого имущества находится в производстве Сыктывкарского городского суда Республики Коми. По словам адвоката, в рамках указанного спора общая стоимость подлежащего разделу имущества составляет порядка 50 млн руб.
Как полагает Михаил Попов, цель подачи иска Владимиром Гайкулинцем заключалась в том, чтобы нанести максимальный вред правам и законным интересам Татьяны Кузнецовой, оказать на нее давление и вынудить заключить мировое соглашение в споре с М. о разделе имущества на невыгодных для себя условиях. «На указанные обстоятельства обратила внимание и Коллегия Верховного Суда РФ. В целом же суды нижестоящих инстанций полно и правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что никаких сделок, во исполнение которых истец перечислял ответчику денежные средства, не имелось», – отметил адвокат.
Михаил Попов пояснил, что денежные средства истец, руководствуясь дружескими мотивами, перечислял добровольно на лечение отца ответчика, у которого было диагностировано онкологическое заболевание. Условий о возврате денег Владимир Гайкулинец не ставил. Следовательно, как подчеркнул адвокат, денежные средства были перечислены при отсутствии у истца каких-либо обязательств по их перечислению, что признано судами трех инстанций. «Однако, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суды нижестоящих инстанций не применили закон, подлежащий применению, а именно положения п. 4 ст. 1109 ГК, согласно которым не подлежат возврату суммы, перечисленные в счет несуществующего обязательства», – заключил адвокат.
Комментируя определение ВС, управляющий партнер АБ «Аргумент» Станислав Анохин заметил, что частым основанием для отмены ВС судебных решений по делам о взыскании неосновательного обогащения является неполное выяснение обстоятельств и оснований перечисления денежных средств. Адвокат подчеркнул: ВС и ранее указывал, что положения п. 4 ст. 1109 ГК подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (Определение ВС от 3 декабря 2019 г. № 2-КГ19-7) .
Адвокат МКА «ГРАД» Юлия Ерошкина отметила, что затронутая проблема является актуальной, поскольку люди постоянно перечисляют друг другу денежные средства взаймы, в том числе значительные суммы, без заключения договоров и расписок, часто на основании простой устной договоренности. По его мнению, ВС продолжил тенденцию, заданную им в Определении от 6 апреля 2021 г. № 44-КГ21-2-К7. В обоих случаях Суд установил безвозмездность спорной суммы и применил п. 4 ст. 1109 ГК, ссылаясь на оценку взаимоотношений сторон. Юлия Ерошкина считает: из текста рассматриваемого определения очевидно, что на ВС повлияли обстоятельства знакомства истца и бывшего мужа ответчика, а также факт перечисления денежных средств истцом двумя платежами. Адвокат подтвердила, что есть практика по спорам о неосновательном обогащении, согласно которой периодичность перечислений рассматривается как основание для отказа в удовлетворении требований.
«Несмотря на это, выводы ВС, на мой взгляд, могут негативно повлиять на практику рассмотрения аналогичных споров. По логике Суда, безвозмездность перечислений предполагается, пока не доказана воля истца именно на перечисление на условиях возвратности, т.е. каждый раз, когда знакомые лица перечислят друг другу денежные средства без письменного договора или расписки, это является дарением. Однако по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК именно на ответчике лежит бремя доказывания с достаточной степенью определенности, что денежные средства были ему перечислены безвозмездно. В то же время в настоящем деле ответчик не доказала волю истца на дарение денежных средств», – полагает Юлия Ерошкина.
Адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов Станислав Лысый отметил, что с процессуальной точки зрения суды обязаны были для соблюдения ст. 195 ГПК запросить дополнительные доказательства сторон, в том числе свидетелей, переписку, где, возможно, указывалось бы о том, что денежные средства переведены в целях благотворительность или наоборот. По его мнению, при новом рассмотрении суды должны будут дать оценку поведению бывшего супруга, их взаимосвязь с истцом.
Станислав Лысый подчеркнул, что с точки зрения материального права нормы неосновательного обогащения не такие прозрачные, как кажутся на первый взгляд. «Сущность перечислений денежных средств следует исследовать в совокупности всех обстоятельств и сделать соответствующий вывод. С точки зрения общечеловеческой каждому участнику гражданского оборота нужно отдавать себе отчет, что ненадлежащим образом оформленные отношения или сделки могут привести к негативным последствиям и большим затратам», – добавил адвокат.