Абзац четвертый преамбулы этого документа теперь выглядит так: в уголовно-процессуальном законодательстве РФ в соответствии со ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах предусмотрено право каждого, кто лишен свободы или ограничен в ней в результате заключения под стражу или домашнего ареста, на рассмотрение вопроса о применении в отношении его залога или иной, более мягкой меры пресечения.

Как заметил адвокат Мартин Зарбабян, из преамбулы исключается упоминание Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что объясняется политико-правовыми соображениями. «Вместе с тем преамбула дополняется указанием о наличии у ограниченных в свободе граждан права на рассмотрение вопроса о применении залога или иной более мягкой меры пресечения, в отличие от прежней редакции, где резюмировалось право на применение более мягкой меры пресечения. Подобное, казалось бы, незначительное изменение вводной части комментируемого документа, на самом деле свидетельствует об определенном векторе движения правоприменительной практики», – указал он.

Заключение под стражу

Пункт 1 Постановления № 41 дополняется абзацем, согласно которому исходя из взаимосвязанных положений ч. 1–2 ст. 108 УПК избрание меры пресечения в виде заключения под стражу возможно в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении лишь такого преступления, за которое ему с учетом санкции соответствующей нормы Особенной части и положений Общей части Уголовного кодекса может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с измененным п. 4 по общему правилу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия или угрозы его применения суд в силу п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии что наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК, имеется одно из следующих обстоятельств, указанных в подп. «а» – «г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории РФ; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. В отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести, перечисленных в первом предложении ч. 1.2 ст. 108 УПК, заключение под стражу может быть избрано в качестве меры пресечения при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и при отсутствии обстоятельств, указанных в подп. «а» – «г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК.

Мартин Зарбабян посчитал, что данные изменения должны оцениваться профессиональным сообществом позитивно, поскольку они направлены на гуманизацию и либерализацию института меры пресечения, в частности, на недопущение необоснованного заключения под стражу подозреваемых и обвиняемых, которые обвиняются в совершение преступлений небольшой и средней тяжести. При этом такие поправки соотносятся с релевантными правовыми позициями Верховного Суда.

Постановление № 41 дополняется п. 4.1 и 4.2. В первом из них закрепляется, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 108 УПК в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается только в исключительных случаях и при условии, что им нарушена ранее избранная мера пресечения либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. В отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, указанного во втором предложении ч. 1.2 ст. 108 УПК, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается судом только в исключительных случаях и при наличии одного или нескольких обстоятельств, указанных в подп. «а» – «г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК.

Согласно новому п. 4.2 отсутствие у подозреваемого или обвиняемого места жительства или места пребывания на территории России при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК, не может являться единственным основанием, достаточным для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом отсутствие у лица регистрации на территории России может являться лишь одним из доказательств отсутствия у него места жительства или места пребывания, но само по себе не является предусмотренным подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу. При решении вопроса о наличии или об отсутствии у лица места пребывания на территории РФ должны учитываться, в частности, положения Закона о праве граждан России на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ и Закона о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Отсутствие у подозреваемого или обвиняемого документов, удостоверяющих его личность, само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельства, предусмотренного подп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК. При разрешении ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу судам следует во всех случаях обсуждать вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения даже при наличии какого-либо из обстоятельств, указанных в подп. «а» – «г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК.

Юрист, помощник адвоката VINDER LAW OFFICE Владислава Шайдуллина отметила несколько тенденций: конкретизация условий избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести; пресечение расширительного толкования норм, содержащихся в ст. 108 УПК; улучшение положения иностранных граждан при избрании им меры пресечений. «Я убеждена, что это положительные изменения. На практике действительно существовали сложности в оспаривании избрания меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления средней тяжести, так как постановление Пленума ВС будто бы обходило стороной вопрос избрания меры в виде заключения под стражу таким лицам. Применять положения, относящиеся к лицам, обвиняемым в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, несправедливо и чрезмерно, а меры, относящиеся к лицам, обвиняемым в совершении преступлений небольшой тяжести, суды применять отказывались», – указала она.

Владислава Шайдуллина позитивно оценила пункты, которые содержат примеры избрания меры заключения под стражу, но даже в отношении них Пленум Верховного Суда РФ указывает, что они не могут являться достаточным основанием: «Отсутствие у подозреваемого или обвиняемого документов, удостоверяющих его личность, само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельства, предусмотренного подп. “б” п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ». «Улучшить положение иностранных граждан при избрании им меры пресечения давно пора. Им, особенно не владеющим русским языком, приходится гораздо сложнее в следственных изоляторах, а избирают им заключение под стражу на основании наличия связей за границей, что неудивительно, и отсутствия регистрации на территории Российской Федерации без наличия иных оснований очень часто», – заметила эксперт.

При этом она обратила внимание, что нет конкретизации слов «при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения». На практике суды часто указывают на «невозможность», что существенно увеличивает число заключений под стражу в случаях, когда можно было этого избежать. «Понимаю, что весьма сложно уточнить, что же это за “невозможность”, поэтому, скорее всего, следует отказаться от такой формулировки», – заключила Владислава Шайдуллина.

Пункт 5 Постановления № 41 дополнен абз. 5 следующего содержания: «В постановлении об удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя об избрании подозреваемому, обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу должны быть указаны только те предусмотренные статьей 97 УПК основания, наличие которых установлено судом в отношении данного подозреваемого или обвиняемого».

Владислава Шайдуллина заметила, что Пленум ВС обратил внимание на юридическую технику судебных актов. «Профессиональные юристы, к которым относятся и судьи, мастерски владеют словом и воздействуют им на реципиента. Суды в постановлениях об удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя об избрании подозреваемому, обвиняемому в качестве меры пресечения заключение под стражу и правда нередко просто перечисляют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а далее делают вывод об избрании заключения под стражу. Мол, правда может скрыться от следствия, уничтожить доказательства», – указала она.

Изменена редакция п. 6 и 7. Согласно п. 6 при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 99 УПК: тяжесть преступления, подозрение (обвинение) лица в совершении преступления с применением насилия или угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, подозрение (обвинение) лица в совершении преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании; поведение лица после преступления, в совершении которого оно подозревается (обвиняется), в частности явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

В п. 7 Верховный Суд обращает внимание на предусмотренные законом особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, перечисленных в ч. 1.1 ст. 108 УПК. В данной норме установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1–3 ч. 1.1 ст. 108 УПК, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5–7 ст. 159, ч. 2 ст. 171, ч. 1.1, 2, 4 и 6 ст. 171.1, ч. 2 ст. 171.3 ст. 172–172.3, ч. 2 ст. 173.1, ч. 3 и 4 ст. 174, ч. 3 и 4 ст. 174.1, ст. 176, ч. 2 и 3 ст. 178, ч. 2 и 3 ст. 180, ч. 2 ст. 181, ч. 2–4 ст. 183, ч. 2 ст. 185.2, ст. 185.3, ч. 2 ст. 185.4, ст. 190, ч. 2–5 ст. 191, ч. 3 ст. 191.1, ст. 192, ч. 2 ст. 193, ч. 2 и 3 ст. 193.1, ч. 2–4 ст. 194, ч. 1.1, 2.1, 4 и 5 ст. 195, ст. 196, 197, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199.1 и ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, без каких-либо других условий.

В отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2–4 ст. 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6, 160, ч. 2 ст. 165 и ст. 201 УК РФ, такой же запрет действует при условии, что эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо что эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с этим суду по каждому поступившему ходатайству следователя, дознавателя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении указанных преступлений, являющегося индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, следует проверять, приведены ли в постановлении о возбуждении ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое указанному лицу преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности или управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению коммерческой организацией или не в связи с осуществлением этой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии указанных сведений такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК, необходимо также учитывать требования ч. 2 ст. 99 УПК, согласно которым судом в обязательном порядке рассматривается возможность избрания такой меры пресечения, которая позволит продолжить осуществление предпринимательской деятельности или управление принадлежащим имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, за исключением изъятого или арестованного имущества, либо деятельности по осуществлению полномочий по управлению организацией, либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если лицо подозревается или обвиняется в совершении не только преступления, указанного в ч. 1.1 ст. 108 УПК, но и другого преступления, предусмотренного иной статьей Особенной части УК и не исключающего применение заключения под стражу, суд вправе при наличии к тому оснований избрать эту меру пресечения.

Вице-президент ФПА, президент АП Ленинградской области Денис Лактионов заметил, что ситуация с избранием или продлением меры пресечения в виде заключения под стражу остается тревожной: суды по-прежнему удовлетворяют почти все ходатайства дознавателей следователей об этом. Поэтому, по его мнению, желание Верховного Суда изменить этот аспект уголовно-процессуальной деятельности можно только приветствовать. «Нужно отметить, что такие же попытки, предпринимаемые в последние годы, не привели к существенным изменениям – например, Верховный Суд приложил немало усилий, чтобы снизить количество арестованных предпринимателей, дав соответствующие разъяснения нижестоящим судам, однако предприниматели как находились, так и продолжают находиться в следственных изоляторах, в то время как их бизнес разрушается или переходит в руки третьих лиц», – отметил он.

Денис Лактионов обратил внимание на оговорки, нивелирующие саму суть предлагаемых изменений. В п. 7 Верховный Суд напоминает о запрете применения ареста по «предпринимательским» статьям и, оговариваясь, прописывает механизм, при котором предприниматель может быть заключен под стражу.

По мнению Мартина Зарбабяна, в п. 7 предлагается закрепить уже известные «предпринимательские гарантии», заключающиеся в запрете по общим правилам заключения под стражу обвиняемых по предпринимательским составам преступлений. «Безусловно, абсолютно каждое действие правоприменителя по исключению случаев необоснованного заключения предпринимателей под стражу должно приветствоваться, так как это не только положительно сказывается на правах конкретных представителей бизнес-сообщества, но и в целом повышает качество делового климата, что улучшает так или иначе благосостояние нашего общества. Однако такие изменения не привносят новое или уникальное толкование в имеющиеся нормы и, как следствие, не устраняют существующих практических проблем в вопросах нарушения прав предпринимателей при рассмотрении ходатайств следователя об избрании меры пресечения», – заметил адвокат.

Меняется и редакция п. 10 Постановления № 41. Так, в силу положений ч. 1 и 2 ст. 108 УПК несовершеннолетнему, беременной женщине, женщине, имеющей малолетнего ребенка, мужчине, являющемуся единственным родителем малолетнего ребенка, усыновителю или опекуну малолетнего ребенка, единственному родителю, усыновителю, опекуну или попечителю ребенка-инвалида, подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления небольшой или средней тяжести, мера пресечения в виде заключения под стражу по общему правилу избираться не может. В случае если такое лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления средней тяжести с применением насилия или угрозой его применения, преступления небольшой или средней тяжести, указанного в ч. 1.2 ст. 108 УПК, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана ему только в исключительных случаях и при наличии одного из обстоятельств, указанных в подп. «а» – «г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК. При этом суду надлежит учитывать положения ч. 6 ст. 88 УК, по смыслу которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также в отношении остальных несовершеннолетних, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой тяжести впервые.

Постановление дополнено п. 12.1 и 12.2. Согласно п. 12.1, принимая решение об избрании заключения под стражу в отношении лица, к которому такая мера пресечения в силу прямого указания закона применяется только в исключительных случаях, суд должен проверить и проанализировать все приложенные к ходатайству об избрании меры пресечения материалы и доводы участников судебного заседания с учетом положений ст. 97, 99 и 108 УПК и в постановлении об избрании меры пресечения указать, в силу каких именно обстоятельств в отношении данного подозреваемого или обвиняемого достижение целей применения меры пресечения возможно лишь в результате заключения его под стражу. Такой вывод не может быть сделан по формальным основаниям без приведения конкретных обстоятельств, нашедших подтверждение в судебном заседании. При этом наличие обстоятельств, предусмотренных подп. «а» – «г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК, само по себе еще не свидетельствует о том, что данный случай является исключительным и в отношении лица требуется применение наиболее строгой меры пресечения.

Согласно п. 12.2 с учетом того, что ч. 2.1 ст. 108 УПК установлен запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого, страдающего тяжелым заболеванием, которое включено в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный правительством, суду следует тщательно проверять представленные медицинские документы, подтверждающие наличие у подозреваемого или обвиняемого такого заболевания, на которые в соответствии с законом не распространяются требования ч. 1.1 ст. 110 УПК, в необходимых случаях истребовать дополнительные документы и привлекать к участию в рассмотрении ходатайства соответствующих специалистов, в том числе представителей медицинского учреждения или лиц, выдавших такие документы. При этом необходимо иметь в виду, что установленный законом запрет на избрание заключения под стражу действует в отношении лица, страдающего указанным заболеванием независимо от категории преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется такое лицо, и наличия обстоятельств, предусмотренных подп. «а» – «г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК.

По мнению Мартина Зарбабяна, особую ценность представляют предложения, сформированные в п. 12.1 и 12.2. «Действительно, анализ судебной практики демонстрирует, что нередко постановления судов нижестоящих инстанций не содержат какой-либо должной аргументации в случае принятия решения о заключении под стражу лиц при наличии исключительных обстоятельств», – отметил он.

Постановление дополнено п. 13.1, которым обращается внимание судов на то, что по общему правилу участие в судебном заседании подозреваемого, обвиняемого, в отношении которого решается вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, является обязательным. Вопрос о форме такого участия – непосредственно или с использованием систем видео-конференц-связи – решается судом с учетом положений как указанных норм, так и ст. 241.1 УПК, в том числе о наличии технической возможности использования систем ВКС. В силу ч. 4 ст. 108 УПК суд принимает решение об участии подозреваемого, задержанного в порядке, установленном ст. 91 и 92 Кодекса, путем использования систем ВКС, когда имеются обстоятельства, исключающие возможность его участия в судебном заседании непосредственно. Суд при наличии таких обстоятельств принимает решение об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС обвиняемого (подозреваемого) в случае рассмотрения ходатайства как об избрании в отношении его меры пресечения, так и о продлении срока ее действия. При отсутствии указанных обстоятельств суд вправе принять решение об участии обвиняемого (подозреваемого) в судебном заседании путем использования систем ВКС по его ходатайству. В случае участия подозреваемого или обвиняемого в судебном заседании с использованием систем ВКС должно быть обеспечено соблюдение требований Кодекса об обязательном участии защитника и о предоставлении ему возможности беспрепятственного конфиденциального общения со своим подзащитным, содержащимся под стражей. В случае отсутствия у подозреваемого или обвиняемого защитника его участие в рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обеспечивается на основании ч. 3 ст. 51 УПК.

Пункт 21 дополняется новым абзацем, согласно которому судам следует уделять особое внимание рассмотрению ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении лица, которому данная мера пресечения в силу закона может быть избрана только в исключительных случаях. В каждом решении о продлении в отношении такого лица срока содержания под стражей должно быть указано на наличие достаточных данных о том, что достижение целей применения меры пресечения возможно только при сохранении в отношении этого лица наиболее строгой из них. Во всех случаях рассмотрения таких ходатайств суду следует обсуждать вопрос о возможности изменения этому лицу меры пресечения на более мягкую.

Абзац 2 п. 22 изложен в следующей редакции: «В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, либо необходимости установления личности подозреваемого или обвиняемого, суду надлежит выяснить причины, по которым следственные действия не были произведены, а личность содержащегося под стражей лица не установлена. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений».

Исключен п. 33. В нем указывалось, что если имеются предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ. В срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору. При повторном поступлении дела в суд в общий срок содержания лица под стражей, предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ, засчитывается время содержания под стражей со дня первоначального поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Абзац 2 п. 36 изложен в иной редакции. Так, порядок принятия решения об избрании и о продлении срока данной меры пресечения аналогичен установленному ст. 108 и 109 УПК порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу и продления срока ее действия, в том числе в части, касающейся формы участия подозреваемого или обвиняемого и иных лиц в судебном заседании. В случае рассмотрения вопроса о продлении срока домашнего ареста в стадии судебного разбирательства подлежат учету положения ч. 2 и 3 ст. 255 УПК. При этом условия, связанные с категорией и характером преступления, которые установлены ч. 1, 12 и 2 ст. 108 УПК для применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, на домашний арест не распространяются, поскольку они не предусмотрены ст. 107 УПК.

Залог

Изменена редакция п. 49 Постановления № 41. Отмечается, что залог в качестве меры пресечения избирается судом в отношении подозреваемого или обвиняемого на срок до двух месяцев в порядке, установленном ст. 108 УПК, с учетом особенностей, определенных ст. 106 УПК. Решение об избрании меры пресечения в виде залога суд вправе принять не только по результатам рассмотрения ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, или ходатайства дознавателя, согласованного с прокурором, но и по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного подозреваемым, обвиняемым, его защитником, законным представителем либо другим физическим или юридическим лицом, а также по результатам обсуждения в судебном заседании вопроса о возможности применения альтернативных заключению под стражу или домашнему аресту мер пресечения. Исследование судом фактических и правовых оснований для избрания залога должно осуществляться в условиях состязательности и равноправия сторон с обеспечением подозреваемому, обвиняемому возможности довести до суда свою позицию, в частности, о виде и размере залога. Срок применения залога может быть продлен по решению суда в установленном порядке с учетом особенностей, определенных ст. 106 УПК. Принимая такое решение, суд должен определить срок, на который продлевается действие данной меры пресечения, с указанием конкретной даты его истечения. При этом срок применения залога может быть продлен неоднократно в пределах срока соответственно досудебного или судебного производства.

Из п. 51, согласно которому мера пресечения в виде залога в отношении подозреваемого, согласно положениям ч. 1 ст. 100 УПК, действует не свыше 10 суток, а в случаях, предусмотренных ч. 2 этой статьи, – не свыше 45 суток, исключается второе предложение, согласно которому если в указанный срок будет предъявлено обвинение, то залог продолжает действовать на всем протяжении предварительного расследования и нахождения уголовного дела у прокурора с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением, а также в суде при рассмотрении дела.

Запрет определенных действий

Пленум ВС принял решение добавить в Постановление № 41 новый раздел – «Запрет определенных действий».

Изменена редакция п. 51.2: Верховный Суд обращает внимание судов на то, что налагаемый на подозреваемого или обвиняемого запрет покидать в определенные периоды времени пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК, связан с ограничением конституционного права на свободу. Поэтому, возлагая такую обязанность на подозреваемого или обвиняемого, суд должен установить срок действия данного запрета в отношении конкретного лица, способы его связи со следователем, с дознавателем и контролирующим органом и другие условия в соответствии с требованиями ч. 7, 9 и 10 этой статьи. При этом следует учитывать, что запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается в соответствии со ст. 109 УПК РФ, а длительность сроков данного запрета определена в ч. 10 ст. 105.1 УПК.

Вопросы, возникающие при возвращении уголовного дела прокурору

Пленум ВС добавил новый раздел «Вопросы, возникающие при возвращении уголовного дела прокурору» с п. 51.3 и 51.4. Согласно п. 51.3 необходимо иметь в виду, что требования ст. 108 и 109 УПК, касающиеся сроков содержания под стражей в качестве меры пресечения и их продления, не распространяются на залог и запрет определенных действий. При невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде залога или запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК, действие этих мер пресечения может быть продлено, в том числе на срок свыше 12 месяцев, судьей районного суда или гарнизонного военного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, а также ходатайству дознавателя, согласованному с прокурором. В отношении подозреваемых или обвиняемых, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК, действие залога или запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК, может быть продлено, в том числе на срок свыше 12 месяцев, судьей районного суда или гарнизонного военного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Согласно 51.4 при возвращении уголовного дела прокурору должен быть решен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. Если судья или суд при наличии к тому оснований избирает обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо продлевает действие данной меры пресечения, то в резолютивной части судебного решения указываются конкретный разумный срок, на который избирается или продлевается мера пресечения, а также дата его окончания. Такой срок определяется исходя из обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о возвращении дела прокурору, объема и содержания допущенных нарушений закона, его достаточности для производства следственных и иных процессуальных действий, необходимых для устранения препятствий к судебному рассмотрению дела, в том числе обеспечения права участников на дополнительное ознакомление с материалами дела, и с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК, но исчисляется без применения правил, установленных этой статьей, в том числе ее ч. 4 и 5. При повторном поступлении уголовного дела в суд в общий срок содержания лица под стражей, предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК, засчитывается время содержания под стражей со дня первоначального поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Вопросы, возникающие в судах апелляционной и кассационной инстанций

Изменился абз. 1 п. 52. Теперь в нем указывается. что в силу ч. 2, 5 и 10 ст. 105.1, ч. 2 ст. 106, ч. 3 ст. 107, ч. 1.1 ст. 108 и ч. 8 ст. 109 УПК на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий и о продлении срока содержания под стражей, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК, либо об отказе в этом, вынесенные как в стадиях досудебного производства по уголовному делу, так и в ходе подготовки и проведения судебного разбирательства в течение трех суток со дня их вынесения могут быть принесены в порядке, установленном ст. 389.3 УПК РФ, апелляционные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в такой же срок со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции. В связи с этим судам после поступления жалобы или представления на указанные решения необходимо незамедлительно направлять соответствующие материалы для апелляционного рассмотрения.

Пункт 53 излагается в новой редакции, согласно которой суду первой инстанции при направлении в вышестоящий суд апелляционной жалобы или представления следует прилагать заверенные копии документов из уголовного дела: постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания подозреваемого или обвиняемого, постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, постановления о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий; все копии ходатайств и постановлений о продлении срока содержания под стражей, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, постановлений о приостановлении и возобновлении следствия, о соединении и выделении уголовного дела, о принятии уголовного дела к своему производству, о направлении уголовного дела в суд и т.п.; протокол судебного заседания или выписку из него, сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; документы, подтверждающие необходимость или отсутствие необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета.

Также изложен в новой редакции п. 54.1. Обращается внимание судов апелляционной и кассационной инстанций на необходимость тщательного изучения и проверки доводов лиц, обжалующих постановление судьи об избрании, изменении или отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом и при наличии к тому оснований своевременного изменения либо отмены незаконных или необоснованных судебных постановлений. Каждое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее действия в отношении лиц, которым она в силу закона может быть избрана лишь в исключительных случаях, должно быть проверено в том числе на предмет обоснованности вывода о том, что цели применения меры пресечения в отношении такого лица могут быть достигнуты только при содержании его под стражей. Оставляя постановление (определение) нижестоящего суда без изменения или не соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной или кассационной инстанции обязан привести в своем постановлении (определении) конкретные мотивы, по которым он признал это решение законным и обоснованным либо подлежащим изменению или отмене.

В новой редакции изложен и п. 58. Так, отменяя обвинительный приговор или иное судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд, суды апелляционной, а также кассационной инстанций в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК мер пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, суды апелляционной и кассационной инстанций в резолютивной части определения (постановления) указывают конкретный разумный срок действия меры пресечения с учетом положений ст. 255 УПК РФ. Если на момент принятия судом апелляционной инстанции решения не истек ранее установленный или продленный срок содержания под стражей, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий и этого срока достаточно для обеспечения названных целей, то в резолютивной части следует указать на оставление меры пресечения без изменения. В любом случае в описательно-мотивировочной части судебного акта должны быть приведены мотивы принятого решения, а в его резолютивной части должна быть указана дата окончания срока.

В заключение Мартин Зарбабян заметил: содержание постановления дает основание полагать, что, с одной стороны, высшая судебная инстанция стремится исключить формальный подход судов нижестоящих инстанций при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения, а с другой, упростить и ускорить процесс рассмотрения подобных процессуальных вопросов, о чем даже свидетельствуют правки, напоминающие судам о возможности рассмотрения ходатайств о избрании и продлении меры пресечения с помощью ВКС. «В результате такая форма фиксации правовых позиций, как постановление пленума, в анализируемой редакции представляет собой не привычный разбор особо спорных и сложных практических вопросов, а скорее является систематизированным документом, содержащим в себе подробное изложение норм, относящихся к применяемому уголовно-процессуального институту», – резюмировал он.