» 27.06.17. КС решит, можно ли подать замечания на протокол судебного заседания с нарушением сроков

Соответствуют ли основному закону нормы УПК, которые позволяют сторонам судебного заседания подать замечания на протокол в течение трех дней со дня ознакомления, разбирался сегодня Конституционный суд РФ.

История вопроса

В КС обратился Евгений Савченко, который 1 октября 2015 года был осужден Кировским районным судом Красноярска за ряд преступлений. Гособвинитель по делу через неделю после вынесения судом решения ознакомился с протоколом заседания, и дело было передано в Красноярский краевой суд, который назначил его рассмотрение в апелляции на январь 2016 года. Однако 29 декабря прокурор подал замечания на протокол заседания, а вместе с ним – ходатайствово о восстановлении пропущенного срока их подачи. Краевой суд, с учетом мнения сторон, вернул дело в райсуд, который в феврале 2016 года признал правильность замечаний гособвинителя, при этом решения о восстановлении срока для их подачи райсуд принимать не стал.

Савченко попытался оспорить это решение, но безуспешно. Суды указали, что срок подачи замечаний на протокол судебного заседания не является пресекательным, а потому законом не предусмотрено рассмотрение вопроса о его восстановлении. Тогда Савченко обратился в КС. Он оспаривает ст. 260 УПК, которая гласит, что стороны могут подать замечания на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления.

Заявитель полагает, что эта норма нарушает Конституцию РФ, так как она в силу неопределенности своего содержания позволяет суду рассматривать замечания гособвинителя на протокол судебного заседания, поданные с пропуском установленного срока, без разрешения вопроса о его восстановлении.

Неопределенности нет

Сегодня со стороны заявителя на заседании никого не было. Полпред Госдумы в КС Татьяна Касаевапопросила суд признать оспариваемые нормы соответствующими Конституции. Она отметила, что правовая неопределенность отсутствует, так как в них недвусмысленно закреплено положение, определяющее условия подачи замечаний на протокол заседания. «Отсутствие в ст. 260 УПК положений о возможности восстановления пропущенного срока подачи замечаний не означает, что это запрещено при ходатайстве сторон и наличии оснований», – заявила Касаева.

Она также добавила, что если стороны ознакомились с протоколом до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, запрета на восстановления срока подачи замечаний на протокол заседания нет. «Полагаю, что председательствующий суда первой инстанции не вправе рассматривать замечания на протокол, если дело уже направлено в апелляцию, а пропущенный срок подачи замечаний не восстановлен. При этом апелляция может возвращать дело в суд первой инстанции, если есть на это основания», –заметила полпред Госдумы.

Ее поддержал представитель Совета Федерации в КС Андрей Клишас, который отметил, что КС неоднократно подчеркивал конституционное значение оспариваемых положений. «Внесение замечаний в этом случае не повлекло существенных нарушений прав заявителя. Я из материалов дела этого не вижу. Эти моменты отсутствуют в жалобе, а это существенное обстоятельство», – заметил Клишас.

Нужно глубже смотреть

О том, что нормы конституционны, говорил и полпред президента Михаил Кротов. По его мнению, суде первой инстанции все-таки должен был, прежде чем удостоверить замечания гособвинителя на протокол, рассмотреть его ходатайство о восстановлении пропущенного срока. «Однако допущенное в этом деле нарушение связано не с тем, что оспариваемая норма не является неопределенной, а связано с дефектами организационного порядка», – заявил Кротов, добавив, что в этом деле оценке подлежит не норма закона, а правоприменительные решение, что не относится к полномочиям КС.

Руководитель проектов «Хренов и Партнеры« Роман Беланов полагает, что на рассматриваемый вопрос нужно смотреть несколько глубже: соответствует ли содержание действующего УПК объективным реалиям и допускается ли его расширительное толкование. «Если смотреть на саму оспариваемую норму формально, то она не допускает расширительного толкования в части сроков, и они не должны восстанавливаться. Однако сложившаяся реально система уголовного правосудия говорит об ином – суды крайне часто используют расширительное толкование норм, что, с моей точки зрения, недопустимо», – говорит Беланов.

По его мнению, исправить эту ситуацию можно, уточнив нормы самого кодекса, которые должны быть сформулированы так, чтобы исключить их двойное или расширительное толкование. «Это уже работа Госдумы, а не КС. В самом акте Конституционного суда, по моему мнению, будет почти точно указано, что жалоба не подлежит удовлетворению, а также дано еще какое-то мнение суда. А вот какое именно – сказать сложно, так как это будет итогом дискуссии судей», – отметил юрист.

Адвокат АБ «А-ПРО» Александр Михайлов, полагаясь на правила юридической техники, говорит, что при буквальном толковании положений ст. 260 УПК какой-либо неясности в её применении не возникает. «Законом ясно определен трехсуточный срок для подачи замечаний. Казуистическая уловка с определением данного срока как «непресекательного» лишает эту норму смысла. Ведь по логике судов, замечания на протокол можно принести в любое время за пределами этого срока. Такой подход фактически отменяет указанную норму закона, делая ее неприменимой», – отметил эксперт, добавив, что КС может отказать в признании оспариваемых норм неконституционными, указав, что проверка законности конкретных судебных решений не относится к его компетенции.

Конституционный суд примет решение по делу в ближайшее время.