Утяжеление квалификации при предъявлении обвинения

Известно, что если следователь изначально возбудил уголовное дело по факту одного преступления, но в процессе расследования установлены новые обстоятельства, например появились другие последствия (увеличен ущерб по уголовному делу, потерпевший умер после избиения или ДТП), то нового уголовного дела возбуждать не нужно, по делу предъявляется новое обвинение в рамках уже ранее возбужденного уголовного дела.

ИЗ ПРАКТИКИ. Распространенный случай: уголовное дело было возбуждено по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК по факту нарушения водителем И. ПДД, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Потерпевший после ДТП в тяжелом состоянии находился на излечении в больнице и чуть позже скончался. И. было предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК. Суды первой и апелляционной инстанций признали такое положение дел законным (апелляционное определение Белгородского областного суда от 14.12.2022 по делу № 22-1650/2022). Аналогичное решение было принято судом, когда дело было возбуждено по ст. 112 УК, а обвинение предъявлено по ст. 111 УК (апелляционное постановление Курганского областного суда от 16.07.2024 по делу № 22-1038/2024).

Изначальное обвинение — это части другого состава

Достаточно часто уголовные дела возбуждаются по факту хранения наркотиков, но в процессе расследования следователи могут вменить покушение на сбыт наркотиков, руководствуясь п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

ИЗ ПРАКТИКИ. Адвокат в апелляционной жалобе обращал внимание на невозбуждение уголовных дел по фактам изъятия наркотических средств в ходе личного досмотра Е.В., в ходе осмотра места происшествия — из «тайника», в ходе досмотра автомобиля — в значениях, превышающих указанные в возбужденном деле. Суд не признал это нарушением и указал следующее. Из материалов дела видно, что уголовное дело было возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании сообщения о преступлении, в отношении осужденного, по факту изъятия у него 10.11.2021 наркотического средства.
В дальнейшем, после установления всех юридически значимых обстоятельств по делу и сбора доказательств, было принято решение о предъявлении Е.В. обвинения в окончательной редакции по одному эпизоду преступления, которое было совершено 10.11.2021, после чего он был допрошен в указанном статусе, ознакомлен со всеми материалами дела, уголовное дело с обвинительным заключением, в котором содержится обвинение, предъявленное Е.В. в окончательной редакции, направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Такой процессуальный механизм действий органов предварительного расследования соответствует требованиям УПК. Установление в ходе предварительного следствия, сбора доказательств, иных мест, где находились наркотические средства, большего веса не требует дополнительного возбуждения иных уголовных дел, поскольку эти обстоятельства являются составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, они не образуют самостоятельное преступление, относительно которого должно быть возбуждено новое уголовное дело. В итоге Е.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере (апелляционное определение Ярославского областного суда от 02.02.2023 по делу № 22-185/2023).

Процессуальное решение в случае установления новых эпизодов преступной деятельности

Бывает, что дело возбуждается по одному факту, а в ходе расследования становятся известны новые эпизоды преступной деятельности. Например, дело было возбуждено по факту хранения наркотиков, а затем выяснилось, что преступники наркотики сбывали несколько раз различным лицам. Или, например, уголовное дело было возбуждено по факту сбыта наркотиков одному гражданину, однако в ходе расследования выясняется, что фигурант дела сбывал наркотик и другим гражданам, но уголовные дела по другим случаям сбыта не возбуждались. Нужно ли в подобных случаях возбуждать новые уголовные дела по выявленным фактам или достаточно предъявить новое обвинение в рамках уже возбужденного?

Или же: дело возбуждено и расследуется по факту сбыта наркотиков группой лиц, однако в рамках расследования выясняется, что один из фигурантов хранит дома наркотики, при этом они никак не связаны со сбытом, фигурирующим в постановлении о возбуждении уголовного дела. Нужно ли возбудить уголовное дело по факту нового выявленного хранения и соединить уголовные дела?

Позиции апелляционных судов

В обозначенных выше ситуациях интересно не столько соответствие действий следователя букве закона (так как в законе четких инструкций на этот счет нет), сколько позиция суда. Как суд отреагирует на выявленные факты? Вернет ли дело прокурору, оправдает в части или не признает невозбуждение нового дела нарушением?

Невозбуждение дела — нарушение, требующее возвращения дела прокурору. Встречаются ситуации, когда суд апелляционной инстанции признавал невозбуждение уголовного дела нарушением.

ИЗ ПРАКТИКИ. Как установил суд, уголовное дело, по которому предъявлено обвинение и осуждены В., К., С.А., С.Е. и И.Е. по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК, возбуждено по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК в отношении неустановленного лица, непосредственно сбывшего У. наркотическое средство в значительном размере.
Уголовное дело, по которому предъявлено обвинение и осуждены В., К., С.А., Б., С.Е. и И.Е. по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК, возбуждено по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК в отношении неустановленного лица, непосредственно сбывшего А. наркотическое средство в значительном размере.
Уголовное дело, по которому предъявлено обвинение и осуждены В., К., С.А. и С.Е. по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК, возбуждено по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК в отношении неустановленного лица, непосредственно сбывшего лицу под псевдонимом наркотическое средство в значительном размере.
Уголовное дело, по которому предъявлено обвинение и осуждены В., К., С.А. и С.Е. по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК, возбуждено по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК в отношении В., непосредственно сбывшего Б. наркотическое средство в значительном размере.
Уголовное дело, по которому предъявлено обвинение и осуждены В., К. и Б. по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК, возбуждено по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК в отношении К. по факту обнаружения и изъятия в ходе осмотра его жилища наркотического средства в крупном размере.
Все указанные уголовные дела впоследствии в соответствии со ст. 153 УПК были соединены в одном производстве.
Согласно ст. 146 УПК уголовное дело возбуждается как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретного лица.
Анализ мотивировочной части указанных постановлений в возбуждении уголовного дела с учетом содержания их резолютивной части свидетельствует о том, что каждое дело возбуждено только в отношении одного упомянутого лица (В., К., неустановленное лицо, непосредственно сбывшее наркотическое средство). Оснований считать, что уголовные дела возбуждались по фактам преступлений, не имеется.
Уголовные дела в отношении С.А., С.Е., Б. и И.Е., которым было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК, и за которые они осуждены, не возбуждались.
Кроме того, В., К. и Б. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК, а именно в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта организованной группой наркотических средств в крупном размере. Их преступные действия выразились в том, что каждый из них с целью последующего незаконного совместного сбыта наркотического средства из растения конопля — каннабис (марихуана), общей массой не менее 607,644 г, что является крупным размером, хранили по местам своего жительства части указанного наркотического средства (К. — наркотик массой 115,83 г, В. — массой 486,81 г, Б. — массой 5,004 г).
Однако, как следует из материалов уголовного дела, по фактам обнаружения и изъятия наркотического средства массой 486,81 г по месту жительства В., а также обнаружения и изъятия наркотического средства массой 5,004 г по месту жительства Б. уголовные дела не возбуждались.
Решение о возбуждении уголовного дела, по которому предъявлено обвинение и осуждены В., К. и Б. по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК, было принято лишь в отношении К. в части обнаружения и изъятия в ходе осмотра его жилища наркотического средства в крупном размере.
Учитывая приведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уголовное преследование В., К., С.А., Б., С.Е. и И.Е. за совершение преступлений, по фактам которых уголовные дела не возбуждались, осуществлялось с нарушением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 08.12.2003 № 18-П — Прим. авт.), если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК, а возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагала, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, связанные с обвинением лица в совершении преступлений, по которым уголовное дело не возбуждалось, является существенным, поскольку связано с несоблюдением органом предварительного расследования процедуры судопроизводства и с нарушением права на защиту осужденных, что повлекло нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства и, как следствие, обвинительное заключение в указанной части не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Судебная коллегия вернула уголовное дело прокурору (апелляционное определение Московского областного суда от 19.03.2024 № 22-4/2024). Справедливости ради укажем, что подсудимые были осуждены позже (приговор Электростальского городского суда Московской области от 02.06.2025 № 1-45/2025).

Приведенное судебное решение интересно и с точки зрения теории уголовного процесса. Суд признал нарушением невозбуждение уголовного дела, но не признал собранные доказательства недопустимыми и не оправдал обвиняемых. Весьма интересным представляется, как следователь вышел из этой ситуации, когда к нему поступило такое уголовное дело из суда. Если проанализировать судебное решение, становится ясно, что по многим эпизодам преступной деятельности уголовное дело не возбуждалось, а значит, все произведенные процессуальные действия следует признавать незаконными, а доказательства — недопустимыми. В данном случае выход только один — собирать и оформлять доказательства заново. Очевидно и то, что некоторые процессуальные действия заново произвести будет невозможно без потери процессуального результата (изъятие вещественных доказательств, осмотр места происшествия и др.).

Вменение нового эпизода не требует возбуждения дела. В практике встречаются случаи, когда суд не признал нарушением вменение новых эпизодов мошенничества без возбуждения уголовного дела. Суд указал следующее. Невозбуждение уголовного дела в отношении З. по ч. 4 ст. 159 УК (хищение на сумму 180 000 000 руб.) не является нарушением требований УПК, поскольку в последующем обвинение З. было предъявлено по трем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК (приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09.02.2024 по делу № 1-9/2024).

Появление нового фигуранта требует возбуждения дела. Бывают случаи, что постановление о возбуждении уголовного дела есть, однако в этом постановлении фигурируют не все привлекаемые к уголовной ответственности лица.

Адвокату необходимо обращать внимание на факт возбуждения уголовного дела в отношении отдельного лица. Если уголовные дела возбуждались в отношении конкретных лиц, а этого лица в перечне не было, суд может констатировать нарушение.

ИЗ ПРАКТИКИ. К. по преступлениям № 1, 2, 3 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, по преступлению № 15 — в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в которую входил Л.
По преступлениям № 13, 14 К. осужден за покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой с участием Л. и З.
По преступлениям № 4-12 К. осужден за покушения на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой с участием Л. и З.
Из материалов следует, что 24.02.2023 следователем СО МО МВД России «Кунгурский» возбуждено уголовное дело № 12301570004000204 в отношении Л. по факту покушения на сбыт наркосодержащего растения конопли массой 9,15 г по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК.
Также 24.02.2023 следователем возбуждено уголовное дело № 12301570004000205 в отношении Л. и З. по факту покушения на сбыт наркосодержащего растения конопли массой 0,85 г по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК.
01.03.2023 следователем возбуждено уголовное дело № 12301570004000227 по факту покушения на сбыт наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) массой 0,0002 г по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК.
Кроме того, 01.03.2023, 02.03.2023 и 06.03.2023 следователем по фактам покушения на сбыт наркотических средств было возбуждено 12 уголовных дел в отношении Л. и З.
Возбужденные в отношении Л. и З. уголовные дела, не содержащие сведений о совершении ими преступлений в группе с иными лицами, были соединены в одно производство.
После этого в ходе расследования уголовного дела была установлена причастность К. к совершению преступлений в составе организованной группы, в которую входили Л. и З.
Вместе с тем постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К. по каждому из преступлений не выносилось, он сразу был допрошен следователем в качестве подозреваемого, а после предъявления ему обвинения допрошен в качестве обвиняемого.
Судебная коллегия считает, что отсутствие постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении К. по преступлениям нивелирует законность производства в отношении него по уголовному делу в целом.
С учетом изложенного следует признать обвинительное заключение составленным с нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения, однако при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции этому обстоятельству какой-либо оценки не дал.
Таким образом, приговор в части осуждения К. за совершение 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК, при отсутствии постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по каждому факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, нельзя признать законным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, и в силу ч. 1 ст. 389.17, ч. 3 ст. 389.22 УПК служит основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору, утвердившему по делу обвинительное заключение, для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом, учитывая, что по уголовному делу обвинение было предъявлено Л., К. и З. в совершении преступлений организованной группой и их действия признаны взаимосвязанными, отмене подлежит приговор в отношении всех осужденных. Приговор был отменен, а дело возвращено прокурору (апелляционное определение Пермского краевого суда от 15.08.2024 по делу № 22-4297/2024).

В аналогичном случае суд апелляционной инстанции обосновал наличие нарушения в том числе ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ.

ИЗ ПРАКТИКИ. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 18.07.2006 № 343-О, от 21.12.2006 № 533-О, от 17.11.2011 № 1556-О-О и других, положения уголовно-процессуального закона не содержат норм, позволяющих привлекать к уголовной ответственности лицо в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, УПК предполагает необходимость соблюдения общих положений ст. 140, 146 и 153 УПК, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.
Как следует из материалов уголовного дела, по которому П., Е. и А. осуждены по ч. 2 ст. 228 УК, оно было возбуждено 07.09.2022 лишь в отношении конкретного лица — П., в действиях которого следователь усмотрел признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК.
Оснований полагать, что указанное уголовное дело возбуждено по факту преступления, не имеется. Согласно ст. 156 УПК предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь выносит соответствующее постановление. По смыслу закона, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной. Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, что обеспечивает последующие процессуальные действия органов предварительного следствия, а также суда и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. Поскольку в отношении Е. и А. процессуального решения о возбуждении уголовного дела следователем принято не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уголовное преследование Е. и А. по данному делу осуществлялось с нарушением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что по уголовному делу обвинение было предъявлено трем лицам, в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, и их действия признаны взаимосвязанными, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого приговора в части осуждения Е., А. и П. по ч. 2 ст. 228 УК с возвращением уголовного дела в указанной части прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК для устранения препятствий рассмотрения его судом, а также об изменении приговора в отношении осужденного П. в оставшейся части (апелляционное определение Курганского областного суда от 29.08.2024 по делу № 22-1255/2024).

Выводы

Подводя итог анализу судебной практики, приходим к следующим выводам. Суд не найдет нарушения, если уголовное дело будет возбуждено по конкретному факту, но в последующем оно будет переквалифицировано. Нарушения могут быть выявлены судом, если речь идет о новых эпизодах преступной деятельности, по которым следователь (дознаватель) решения о возбуждении уголовного дела не принимал. Кроме этого, нарушения могут быть установлены судом, если в постановлении о возбуждении уголовного дела, которое выносилось в отношении конкретного лица (лиц), не фигурируют все привлекаемые к уголовной ответственности лица.

Адвокату, в случае признания отсутствия постановления возбуждения уголовного дела нарушением, необходимо добиваться признания всех произведенных в отношении его доверителя следственных и процессуальных действий незаконными, особенно если следователь решит направить дело в суд повторно.