Добровольное обращение в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной предоставляет человеку, действительно совершившему преступление, ряд преимуществ. Во-первых, лицо может рассчитывать на снижение верхней границы максимального наказания (п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК). Закон также позволяет освобождать такое лицо от уголовной ответственности, пусть и по нереабилитирующим основаниям. Причем в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК, это допустимо даже при обвинении в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, например в даче взятки, согласно примечанию к ст. 291 УК.
Однако в практике нередко возникают ситуации, когда человек, сообщивший о совершенном им преступлении, лишается вышеназванных преференций. К непоправимым последствиям для обвиняемого может привести неверно выбранный способ фиксации его добровольного заявления о совершенном преступлении.
Варианты процессуального оформления явки с повинной
Нарушения или ошибки при фиксации заявления о совершенном преступлении могут быть очевидными, которые легко найти и исправить, и неочевидными, когда явка с повинной как бы скрыта в материалах дела. К первой группе можно отнести случаи, которые имеют место при фиксации и оценке письменного заявления лица о совершенном им преступлении, поданном в правоохранительные органы, и составлении протокола явки с повинной в случае принятия устного сообщения о преступлении (ч. 3 ст. 141 УПК). Неочевидные нарушения обычно связаны с устными заявлениями лица, сделанными при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве следственных действий или в ходе судебного разбирательства (ч. 3–4 ст. 141 УПК).
Нарушения, допускаемые при «очевидной» явке с повинной. Если в деле имеется письменное заявление либо протокол явки с повинной, случаи последующего ущемления прав обвиняемого встречаются крайне редко. Как правило, они проявляются в ошибках при назначении наказания. Основная причина подобных нарушений — несоблюдение принципов исследования доказательств ч. 1 ст. 240 УПК. В результате пассивного поведения сторон явка с повинной просто не оглашается, и суд, за исключением случаев, когда он рассматривает дело в особом порядке, лишается возможности использовать этот документ при вынесении приговора (ч. 3 ст. 240 УПК).
Встречаются ситуации, когда суд исследует явку с повинной, признает ее как доказательство вины подсудимого, но не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства (ч. 3 ст. 60 УК). Выявить и устранить подобные нарушения несложно, чаще всего суды вышестоящих инстанций исправляют такие ошибки и снижают назначенное наказание.
Типичный пример исправления ошибки. Апелляция указала, что в материалах уголовного дела имеется заявление осужденного, согласно которому он сообщил о том, что он совместно с другими тремя лицами совершил тайное хищение чужого имущества. При этом, согласно материалам дела, на момент написания данного заявления доказательств о причастности его к совершенному преступлению еще собрано не было. На это заявление подсудимого, фактически являющееся его явкой с повинной, районный суд сослался в приговоре в качестве доказательства по уголовному делу, однако не признал наличие явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание данного осужденного. Апелляция изменила приговор и снизила наказание (апелляционное определение Воронежского областного суда от 08.07.2020 по делу № 22-1301/2020). Аналогичные выводы отражены в апелляционном определении Второго АСОЮ от 28.02.2023 по делу № 55-6/2023, а также в кассационном определении ВС РФ от 15.08.2024 по делу № 12-УД24-3-К6.
Нарушения, допускаемые при «неочевидной» явке с повинной. С ошибочно выбранным способом процессуального оформления устного заявления лица о совершенном им преступлении сложнее. Если такое сообщение отражено не в протоколе явки с повинной, а, например, в протоколе ОРМ или следственного действия, то в дальнейшем суд расценит такой добровольный акт лица не как полноценную явку с повинной, а лишь как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Чтобы явка с повинной стала в глазах суда именно тем, чем она является, защите необходимо продемонстрировать причинно-следственную связь между изложенными в документе сведениями и последующим возбуждением уголовного дела.
Приведем пример. При вынесении обвинительного приговора (приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 01.08.2025 по делу № 188/2025) согласился с доводами стороны защиты и признал в качестве явки с повинной сведения, изложенные в объяснении осужденного. Суд мотивировал свой вывод тем, что до момента первоначального опроса в материалах уголовного дела не имелось данных, подтверждающих причастность осужденного к совершению инкриминируемых деяний. Кроме того, Воронежский областной суд в апелляционном определении от 17.01.2025 по делу № 22-3023/24, также признавая первоначальное объяснение осужденного в качестве явки с повинной, особо подчеркнул, что: «По смыслу закона, отсутствие в деле письменного оформления явки с повинной либо ее оформление в ненадлежащей процессуальной форме не препятствует для признания ее таковой исходя из ее фактического содержания и значения для уголовного дела».
Как лучше зафиксировать явку с повинной. Если лицо хочет заявить о совершенном им или с его участием преступлении, оптимальный способ фиксации такого сообщения — письменное заявление с последующим направлением в следствие и дознание. Альтернатива — только составление протокола явки с повинной.
Если человек уже сделал устное сообщение о преступлении, не уделив должного внимания способу его фиксации, то ситуацию можно исправить, проведя тщательный анализ документа, в котором отражено сообщение доверителя. Как правило, это первоначальный протокол опроса. Нередко в нем содержится информация не только о деяниях опрашиваемого лица, но и о действиях других соучастников.
Бывают случаи, когда лицо, в ходе опроса сообщающее сведения о причастности к совершению преступления иных лиц, предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (ст. 306 УК). Но в том-то и дело, что если в документе есть подобное предупреждение, то его можно использовать как ключевой критерий для признания этого документа в качестве добровольного заявления о преступлении (ч. 6 ст. 141 УПК). Поскольку любое сообщение о преступлении признается добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель (п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»), защита может сослаться на это и обосновать суду свое ходатайство об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного преследования.
Указанный способ использования, например, протокола опроса в качестве явки с повинной подтверждается практикой. Благодаря такому подходу автор добился прекращения уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в покушении на дачу взятки в особо крупном размере (постановление Тамбовского гарнизонного суда от 01.11.2023 (документы по делу прилагаются)).