16 АДВОКАТСКАЯ ГАЗЕТА

уголовное право

ТЕМА: налоговые правонарушения

Виновен ли руководитель? О привлечении руководителя организации к уголовной ответственности за налоговые правонарушения

В статье идет речь о квалификации деяния, предусмотренного ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией – плательщиком страховых взносов). Высказано мнение, что руководители организации не должны нести уголовную ответственность, если юридически значимые действия, повлекшие негативные налоговые последствия, совершило иное лицо, например учредитель.

Василий Ваюкин АДВОКАТ АП Г. МОСКВЫ

Окончание. Начало в «АГ» № 1 (282). О ПОСЛЕДСТВИЯХ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ Отдельно стоит поговорить о последствиях привлечения к уголовной ответственности. Так, помимо собственно уголовноправовых последствий обвинительного приговора, нельзя не отметить, что положение руководителя организации после вынесения приговора или прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям остается нестабильным в силу наличия у налогового органа довольно обширного правового инструментария по привлечению лица за долги организации. Во-первых, в рамках уголовного процесса налоговая инспекция может заявить гражданский иск, и в случае вынесения обвинительного приговора суд, с высокой степенью вероятности, удовлетворит требования инспекции. Во-вторых, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (за истечением срока давности, по амнистии) не будет являться основанием для освобождения руководителя организации от гражданско-правовой ответственности. В связи с этим нельзя не упомянуть недавние решения, вынесенные Конституционным Судом РФ – органом конституционного контроля, уполномоченным проверять акты на соответствие Конституции РФ. Так, Постановлением КС РФ от 24 марта 2017 г. № 9-П по жалобам гр. Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова признано право налогового органа в случае ошибочного предоставления налогового вычета вернуть деньги через суд общей юрисдикции в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения путем подачи иска о неосновательном обогащении. Хотя КС РФ и отмечает, что обращение в суды с такими исками не должно носить произвольный характер и возможно только в том случае, когда данная мера оказывается единственно возможным способом защиты интересов бюджета, данное дозволение значительно расширяет полномочия налогового органа. В деле гражданки Г.Г. Ахмадеевой КС РФ признал соответствующим Конституции РФ взыскание налоговых долгов организации с физических лиц, совершивших налоговые преступления, в то же время орган конституционного контроля ориентирует суды на более взвешенное рассмотрение вопроса о наличии оснований для взыскания и возможности снижения размера возмещения вреда физическим лицом1. Указанное решение вызвало большой резонанс среди общественности, так как суд посчитал такую практику налоговых органов не противоречащей ст. 2 ГК РФ. При этом в силу наличия вступившего в законную силу приговора будет действовать презумпция виновности, и на директоре будет лежать обязанность доказывания ее отсутствия2. В качестве единственного положительного момента названного постановления можно отметить признание КС РФ, что с физических лиц не могут быть взысканы суммы штрафов за налоговые правонарушения – только недоимка и пеня. Представленные постановления подтвердили правомерность обращений налоговых органов в суды с требованием о взыскании с руководителей организаций неосновательного обогащения в виде налоговой недоимки организаций на основании ст. 1102 ГК РФ. В-третьих, в рамках процедуры банкротства налоговый орган также обладает довольно значительным полномочием по привлечению должностных лиц к субсидиарной ответственности за долги организации. В Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены пределы взыскиваемых сумм, а для наступления ответственности существует масса презумпций. При этом требования о привлечении контролирующего должника лица (далее – КДЛ) к субсидиарной ответственности налоговый орган вправе предъявить не только в деле о банкротстве, но и в течение трех лет после завершения конкурсного производства, а также после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования судебных расходов. Данный инструмент активно применяется налоговыми органами в силу простоты процесса доказывания, поскольку основанием будет служить решение, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки, а вина лица – презюмироваться в силу должностного положения. Согласно Письму ФНС России от 10 июля 2018 г. № ЕД‑4- 15/13247 «О профилактике нарушений налогового законодательства» для привлечения к субсидиарной ответственности заявителю необходимо доказать наличие статуса КДЛ у ответчика; негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов; причинно-следственной связи действия (бездействия) КДЛ с этими последствиями3. ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ Сразу отмечу, что полностью освободиться от субсидиарной ответственности руководителю организации вряд ли удастся. Руководителю организации требуется собрать доказательства, свидетельствующие о наличии в его действиях добросовестности и разумности. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.). При этом добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Недавнее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» содержит следующее положение: «Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника». При этом складывающаяся судебная практика свидетельствует, что номинальные руководители будут привлечены к субсидиарной ответственности наряду с фактическими выгодоприобретателями4. РЕКОМЕНДАЦИИ В современной ситуации приходится констатировать ужесточение контроля со стороны государственных органов и значительное повышение ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. И хотя одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства является презумпция невиновности, в реальности действует правило: спасение утопающих – дело рук самих утопающих. Поскольку для привлечения руководителя организации к уголовной ответственности одним из ключевых моментов является наличие его вины в налоговом преступлении, адвокатам необходимо занять активную позицию и всеми доступными способами доказывать отсутствие таковой. В качестве таких мер может быть и оспаривание решения налогового органа (помним о преюдиции), и представление доказательств отсутствия вины в процессе расследования налогового преступления. Это могут быть и решения учредителя (акционера), и другие документы, содержащие важную информацию (например, бухгалтерия проводит расходные документы в отсутствие визы руководителя, когда такое визирование обязательно по внутренним стандартам компании), и свидетельские показания, в том числе и о введении руководителя в заблуждение относительно обстоятельств сделок с контрагентами и фальсификации иными лицами ключевых документов (в этом случае возможно и использование данных экспертизы). Пусть отсутствие вины и не освободит руководителя полностью от субсидиарной ответственности при банкротстве организации, но поможет снизить ее размер (зачастую такое снижение может быть весьма значительным) и не подвергнуться привлечению к уголовной ответственности. 1 Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева». 2 Письмо ФНС России от 9 января 2018 г. № СА‑4-18/45@ «О направлении для использования в работе Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П». 3 Письмо ФНС России от 16 августа 2017 г. № СА‑4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ». 4 См., например, судебные акты: Решение АС Свердловской области от 5 июля 2016 г. по делу № А60-54141/2015, Определение АС Пермского края от 28 мая 2015 г. по делу № А50- 16985/2014, Решение АС Ростовской области от 4 октября 2016 г. по делу № А53-513/2016. В № 2 (283) на www.advgazeta.ru опубликованы следующие мнения по теме статьи Василия Ваюкина: 1) Егоров С. Руководитель – не заложник. О субъектах ответственности за налоговые преступления; 2) Хутов Т. Негативные тенденции. О практике наказания руководителя. Обобщает мнения коллег А. Филимонов в своем материале «Доказать вину невозможно». В ЭЛЕКТРОННОМ ВЫПУСКЕ www.yourpress.ru