Евгений Тарасов, адвокат, партнер АБ «Хазов, Кашкин и партнеры»

Законотворчество и правоприменение О разумном сочетании толковательной и нормотворческой моделей судопроизводства

В данном отклике на статью Юлии Федониной «Законодательно-судебные перипетии» (см.: «АГ». № 2019. № 4 (285)) автор отмечает, что проведенный коллегой анализ изменения законодательства о неустойке за неуплату алиментов с некоторыми допущениями можно считать частным случаем общегосударственной тенденции разбалансировки законотворчества и правоприменения, отсутствием обратной связи и оторванностью судебных органов от реальной жизни. Представляется, что корень проблемы лежит вне интересов должников или взыскателей, а на самом деле характеризуется неспособностью судебной власти гибко подходить к оценке правоотношений и принимать решения не только на основе буквы, но и духа закона, что, правда, требует изменения модели судопроизводства от толковательной к нормотворческой. Однако, не призывая к столь революционным изменениям, полагаю, что ответственное и справедливое правосудие невозможно без разумного сочетания указанных моделей. Почему, по сути, стали возможны описанные автором «алиментные качели»? Потому что законодатель думал только о санкции, Верховный Суд РФ – об особом характере семейных правоотношений, а Конституционный Суд РФ долгое время не считал необходимым заниматься пустяковым вопросом. Ведь до упомянутого Постановления КС РФ от 6 октября 2017 г. орган конституционного контроля регулярно отказывался рассматривать аналогичные жалобы на несоразмерную неустойку по алиментам, но именно по жалобе гражданина Костяшкина принял постановление, потому что фактические обстоятельства этого дела были, пожалуй, хуже некуда. Оторванность законодателя и суда от практики, от реальности исполнения судебных актов и породили такую спорную конструкцию, которую в последний момент решил исправить Конституционный Суд РФ, хотя, по моему мнению, мог бы заняться этим вопросом гораздо раньше. Так уж повелось в нашей стране: чтобы на проблему обратили внимание, она должна стать не просто серьезной, а ужасающей, и только тогда законодатели и правоприменители запускают срочные меры, что также непродуктивно, как и длительное бездействие. Мы должны вспомнить о совокупном долге по алиментам, который составляет более 100 (ста!) млрд руб., и ответить на вопрос: разве это эффективное правосудие, разве этим мы защищаем интересы детей? Так и неустойка по алиментам, какой ее размер ни установи, не будет влиять на добросовестное исполнение алиментных обязательств, если реальность получения как алиментов, так и неустойки, будут далеки от идеала. Разумный баланс интересов всех сторон должен быть девизом и законодателя, и правоприменителя, потому что можно найти много причин неуплаты алиментов, а вот дать оценку таким причинам и их последствиям может только справедливый суд. В ситуации с «алиментными качелями» нельзя не приветствовать и Постановление Конституционного Суда РФ, и внесенные в 2018 г. поправки в ст. 114, 115 СК РФ, потому что после 11 лет скитаний эти правовые нормы обрели равновесие и законотворческую полноту в том числе благодаря стараниям судебной власти. Что касается предположения автора, что следует ожидать регионального нормотворчества, то с высказанной позицией не могу согласиться, так как п. 2 ст. 3 СК РФ четко определяет, что законы субъектов РФ регулируют семейные отношения по вопросам, www.yourpress.ru отнесенным к ведению субъектов РФ настоящим Кодексом, и по вопросам, непосредственно настоящим Кодексом не урегулированным. Учитывая, что ст. 115 СК РФ не содержит отсылки на возможность изменения размера алиментной неустойки законами субъектов, а также определяет размер такой неустойки, то региональные законодатели не имеют возможности внести какие-либо коррективы. В целом следует отметить, суды неохотно идут на какие-либо изменения уже определенных алиментных обязательств, что в текущий момент также можно проследить и по вопросу изменения неустойки по алиментам. К сожалению, для должников по таким вопросам применяется повышенный стандарт доказывания, требующий установления чрезвычайных и исключительных обстоятельств, а потому иски об изменении размера неустойки требуют длительной подготовки и тщательной оценки их перспективности. Остается надеяться, что достигнутый правовой баланс будет поддерживаться судами, а возможность изменения алиментной неустойки в ходе судебного разбирательства станет реальностью, а не формальным институтом в угоду данного Конституционным Судом толкования. www.yourpress.ru