№ 04 (285) ФЕВРАЛЬ 2019 г. advgazeta.ru 5 Константин Катанян ОБОЗРЕВАТЕЛЬ «АГ» ПОДГОТОВИЛ

Адвокатам работы лишь прибавляется Государство ответственно за то, чтобы правозащитная функция выполнялась адвокатурой беспрепятственно и в полном объеме – Валерий Васильевич, в прошлом году книга «Судебная практика в современной правовой системе России», изданная в том числе под вашей редакцией, стала лауреатом Национальной премии по литературе в области права, учрежденной Федеральной палатой адвокатов РФ. В чем ценность этой монографии? – Институт законодательства и сравнительного правоведения время от времени возвращается к той проблематике, которая была предметом исследования какое-то время назад, чтобы понять ценность проведенных в свое время исследований, посмотреть, что выдержало проверку временем и что требует пересмотра и дальнейшего развития. Одной из таких общеинститутских работ было обобщение комплекса проблем, относящихся к месту и роли судебной практики в советском обществе. Монография «Судебная практика в советской правовой системе» (М., 1975) под ред. проф. С.Н. Братуся была одной из самых востребованных теоретиками и практиками. Понятно, что правовая система претерпела глубокие преобразования, и в попытке осмыслить новые реалии просматривается ценность нового коллективного труда Института законодательства и сравнительного правоведения, тем более что результаты правоприменительной деятельности судов находят свое отражение в законодательной деятельности, а некоторые судебные решения требуют непосредственно имплементации в принимаемые законы. Но я не переоцениваю значение нашей книги. Требуется проследить системную связь складывающейся практики, которую, как мы понимаем, творят люди, определенным образом организованные, с результатами проводимой судебной реформы. Необходимо более основательно проанализировать все стороны и проявления судебного активизма, не зарывать голову в песок и признать в определенных юридическая наука ТЕМА: анализ законодательного регулирования и правоприменительной практики Заместитель председателя Научно-консультационного совета ФПА РФ, главный научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, доктор юридических наук, профессор Валерий Лазарев рассказывает о своей научной и общественной деятельности и о своих взглядах на некоторые проблемы адвокатуры. Фото: Юлия Богатырева пределах судебное правотворчество как особый источник российского права. – Какие работы в настоящее время готовятся с вашим участием в ИЗиСП? – Только что в издательстве «Норма» под моей редакцией вышла монография «Имплементация решений Европейского Суда по правам человека в российской правовой системе: концепции, правовые подходы и практика обеспечения». Ее авторами являются не только ученые-теоретики, но и те, кто практиковал в ЕСПЧ, – судьи в отставке А.И. Ковлер и Х.А. Гаджиев, а также П.А. Лаптев, представлявший ранее позицию России в этом органе по конкретным делам в отношении России. Кстати, в том же русле следует назвать двухтомник А.И. Ковлера (зав. центром ИЗиСП), отражающий его теоретические взгляды и результаты практической работы в ЕСПЧ. Но, возвращаясь к вашему вопросу, особо подчеркну факт подготовки сборника статей по итогам проведенной в прошлом году международной конференции «Право, закон и правосудие в ранних трудах К. Маркса» (К 200-летию со дня рождения К. Маркса). В этом году я выступил инициатором проведения такой же конференции «Право и закон в программируемом обществе (К 100-летию со дня рождения Даниела Белла)». Состоится 27-28 февраля. Не знаю, как вы оцените соответствующие инициативы, а сам оцениваю как рисковые. О рисках юридической науки сдал в печать две статьи. – В юридическом сообществе сейчас обсуждаются поправки в Закон об адвокатуре. Как вы считаете, нужно ли создавать «вторую инстанцию» в дисциплинарном производстве? Кто может оценивать и при необходимости изменять решения региональных палат? – Если преследуется цель достижения истины (по рассмотрению любого правонарушения), уместны и вторая, и третья инстанция. Другое дело, как они организованы и каковы процессуальные гарантии достижения истины. Всегда считаю, что выверенные процессуальные нормы, во‑первых, позволяют находить правильные позитивные решения и, во‑вторых, предотвратить негативные факторы, связанные часто с личностным фактором. Более предметно и квалифицированно могут оценивать предлагаемые поправки те, кто имеет опыт рассмотрения этих дисциплинарных дел. Со стороны полагаю нелепым положение, когда бы Федеральной палате запрещалось оценивать принципиальные для адвокатского сообщества решения региональных палат. А если она может и должна оценивать, то непременно может и должна реагировать. Дисциплинарное производство – внутреннее дело адвокатского сообщества. Оно своими силами может установить условия и пределы «вмешательства» (в кавычках!) ФПА в решения регионов. – Есть мнение, что предлагаемая к принятию норма об условиях перехода адвоката из одной палаты в другую противоречит принципу свободы передвижения и выбора места пребывания и жительства. Как вы оцениваете эту норму? – По этому поводу высказывался всвоем блоге1 насайте ФПАРФ. Менять Конституцию, вносить в нее поправки, записывать в нее условия перехода из одной адвокатской палаты в другую пока никто не предложил, и адвокаты, бесспорно, имеют право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Но применительно к адвокатской деятельности определяющей нормой является норма ст. 48, согласно которой гражданам гарантируется получение не всякой, а квалифицированной помощи. Поэтому адвокатское сообщество обязано предусмотреть дополнительные гарантии и, в частности, исключить возможные обходы законодательства в части повышения образовательного уровня претендентов на приобретение статуса адвоката, в части сдачи квалификационного экзамена и т.д. – Вы говорите, что в предложении об избрании президента адвокатской палаты более двух сроков подряд имеет место конкуренция принципов права. А как установить иерархию этих принципов? – Не знаю. В сентябре в Нижнем Новгороде у профессора В.М. Баранова в Центре «Юридическая техника» предполагается обсуждение. Могу я чего-то не знать пока? А если серьезно, то, во‑первых, подобно тому, как решается конкуренция между нормами права и, во‑вторых, в непосредственной связи с жизнью, которой свойственно, как ни странно, самой меняться и менять правовые нормы, питающие эти самые принципы. Надо соизмерять конституционные ценности не на субъективно-идеологической основе, а с учетом действия всех факторов реальной социальной жизни с ее экономической и политической основой в конкретный период времени. Опять же во избежание всегда сомнительного догматизма юристы способны обезопасить себя и народ развернутыми процессуальными оговорками. Хотите трюизм: знание, талант, мудрость должны господствовать над законом – закон должен господствовать над всем, что им противостоит? – Как избежать негативных последствий научного прогресса и возможна ли в итоге замена юристов роботами? – Цифровизация – это молодость современного мира, юридического в том числе, и решать острые вопросы – молодым. А старшее поколение всегда тревожится за молодых. Вдруг распространенный ныне вещизм захватит иную сферу и приведет к такому овеществлению человека, что от человеческого ничего не останется, что любить, смеяться и слезы лить будут не иначе, как по кнопочному приказу сверху… Замена потихоньку происходит, и отдаленные ее итоги вряд ли предсказуемы, поскольку наука имеет тенденцию многое менять кардинально. Адвокатам, похоже, работы лишь прибавляется и она усложняется. Одна проблема хищений и дележа криптовалюты чего стоит… Полный текст интервью читайте в электронном выпуске № 4 (285) на www.advgazeta.ru 1 https://fparf.ru/news/all_news/ blogs/VLazarev/vozvrashchayas-kskazannomu/