Сергей Князькин, адвокат Центра международной защиты прав человека, канд. юрид. наук

Обосновать жалобу О ключевом критерии качества приемлемости жалобы в ЕСПЧ

Откликаясь на статью Александры Антоновой и Нарине Айрапетян «Когда жалобы неприемлемы» (см.: «АГ». 2019. № 4 (285)), автор уделяет внимание ключевому критерию качества приемлемости жалобы в ЕСПЧ и его неразрывной связи с качеством обоснованности, называет одну из причин многочисленных отказов в приемлемости жалобы и отмечает важные моменты при ее составлении. Практика Европейского Суда по моему опыту работы свидетельствует, что критерии приемлемости жалобы неразрывно связаны с таким понятием, как «качество обоснованности» нарушений прав Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые указаны в формуляре жалобы. И такие критерии претерпевают изменения в ходе совершенствования работы Европейского Суда. Несколько лет назад низким качеством обоснованности нарушений нередко считалась такая ситуация, когда в жалобе не указывался ущерб, который понес заявитель, или такой ущерб являлся малозначительным. В частности, если пенсионер жаловался на то, что его крыша протекает, а коммунальные службы не желают проводить ремонт, то такая жалоба, с большей вероятностью, будет признана неприемлемой именно в результате малозначительности понесенного ущерба, даже если заявитель пройдет все национальные судебные инстанции. Сейчас, как свидетельствует анализ работы ЕСПЧ, количество таких жалоб снижается в процентном отношении по сравнению с предыдущими годами. По-прежнему достаточно много отказов в приемлемости жалобы связано с методом подачи и изложения нарушений Конвенции. При общении с референтами Европейского Суда я часто слышал от них, что многие юристы в России, которые готовят жалобы, не могут переключиться с национального российского законодательства на нарушения прав в свете международного права по Европейской Конвенции. Это приводит к тому, что изложение нарушений раскрывается в большей степени через российское законодательство. В таком случае Европейский Суд указывает, что воспринимает жалобу, как поданную в четвертую инстанцию обжалования в России, а не в Европейский Суд, и заявляет о неприемлемости такой жалобы. Однако всегда ключевым критерием качества приемлемости жалобы в Европейском Суде являлся и является критерий использования прецедентов и практики этого международного судебного органа при указании в формуляре жалобы на нарушения Конвенции. Европейский Суд использует прецедентное право, поэтому умение находить ссылки на параграфы решений ЕСПЧ, которые идентичны нарушениям, указанным в жалобе, является определяющим для положительного решения по жалобе. Очень важно не только делать ссылку на само решение ЕСПЧ, которое идентично или очень похоже по своей природе на нарушения прав, рассматриваемые в жалобе заявителя, но и указывать на конкретный параграф этого ранее принятого решения. Без указания параграфа принятого решения ЕСПЧ такая ссылка на судебный прецедент будет неэффективна. Все мной изложенное, с одной стороны, подтверждает тезис авторов, что обоснованность жалобы – самая «пластичная» категория, поэтому каждый юрист составляет жалобы в Европейский Суд по-своему. Но, с другой стороны, наличие устоявшейся прецедентной практики ЕСПЧ позволяет говорить о неких жестких ограничениях, которые имеются у Суда при анализе жалобы на ее приемлемость. Очень важным моментом при составлении жалобы также является знание того, как Европейский Суд толкует то или иное понятие права. И достаточно часто его толкование права значительно отличается от толкования права в российском правовом поле. Без учета www.yourpress.ru этого аспекта «качество обоснованности» жалобы будет низким и может привести к принятию решения о неприемлемости жалобы. В частности, Европейский Суд в отличие от российского права считает, что в понятие «собственности», как это воспринимается в свете правоприменительной практики по ст. 1 Протокола 1 Конвенции, входят не только вещные права на какой-либо объект, но и обстоятельства, и наличие ситуации, когда заявитель с достаточной вероятностью и разумностью рассчитывал, что может приобрести эти права собственности. Так по практике ЕСПЧ вынесение решения арбитражного суда, вступившее в законную силу, в котором юридическое лицо получало денежные средства («имущество» по практике ЕСПЧ) – уже может рассчитывать на защиту такого имущества, как «собственности», в свете правоприменения ст. 1 Протокола 1 Конвенции (см.: постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Греческие нефтеперерабатывающие заводы “Стрэн” и Стратис Андреадис против Греции» от 9 декабря 1994 г. (жалоба № 13427/87). Полностью согласен с авторами статьи, что критерий обоснованности ввиду его определенной «размытости» предоставляет весьма широкую «свободу усмотрения». Это дает возможность недобросовестным работникам аппарата Европейского Суда манипулировать полученными документами по жалобе и формировать пояснительную записку для судей в таком ракурсе, при котором, с большой вероятностью, решение о неприемлемости жалобы будет принято. Считаю, что Европейский Суд должен изменить такой формальный подход к поступающим документам и выработать более четкие параметры неприемлемости жалобы по критерию обоснованности. Европейский Суд постоянно поднимает планку качества «критериев приемлемости» жалобы, поэтому чтобы правильно и хорошо обосновать жалобу в этот судебный международный орган, желательно постоянно изучать практику Европейского Суда на основе вынесенных им решений. www.yourpress.ru