Александр Шмагин, адвокат (ФРГ), юрист (СПбГУ), адвокатское бюро «Дерра, Мейер и партнеры», Берлин, Германия

Разойтись с миром О проблемах исполнения мировых соглашений российских судов в Германии

Автор настоящей статьи освещает некоторые вопросы и проблемы, которые могут возникнуть при исполнении в Германии мировых соглашений, заключенных в судах общей юрисдикции и арбитражных судах РФ, и предлагает возможные пути по их разрешению. В рамках Х юбилейного форума «Юридическая неделя на Урале» прошла научнопрактическая конференция по вопросам частного права. В этом году она была посвящена «Актуальным вопросам нормативного регулирования и судебной оценке мировых соглашений». Участники конференции рассказали о различных проблемных и спорных вопросах, связанных с заключением мировых соглашений как в российском, так и в иностранных правопорядках, обсудили сходства и различия моделей регулирования, возможные варианты разрешения возникающих правовых коллизий. Большое количество делегатов свидетельствует о той важной роли, которую мировые соглашения играют в практической деятельности каждого адвоката. Они способствуют не только быстрому разрешению спора между сторонами, но и более успешному исполнению установленных в них обязательств по сравнению с исполнением решений суда. Но иногда возникает необходимость принудительного исполнения, в том числе и мировых соглашений, и в другом государстве. Поэтому в данной статье мы хотели бы сначала остановиться на некоторых теоретических аспектах классификации разных видов мировых соглашений, которые существуют в теории и практике немецкого права, кратко опишем отличия в моделях регулирования судебных мировых соглашений в России и Германии, а также остановимся на возможных препятствиях, которые могут возникнуть при исполнении российских мировых соглашений в Германии, и возможностях по их преодолению. Виды мировых соглашений Необходимо отметить, что мировые соглашения условно можно разделить на два вида – судебные и внесудебные. а. Внесудебные мировые соглашения В случае с внесудебным мировым соглашением речь идет о специальном договоре. В отличие от Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в немецком материальном праве есть определение мирового соглашения в § 779 Гражданского уложения Германии (далее – ГУГ). Под ним понимается договор, по которому спор либо сомнения сторон относительно правоотношения разрешаются путем взаимных уступок. В самой статье устанавливаются также и специальные основания для признания мирового соглашения недействительным. Как мы видим, основным признаком мирового соглашения является устранение возникшего между сторонами спора или сомнений в отношении правоотношения. Это распространяется как на вопрос существования самого правоотношения (например, изза заявления одной из сторон о его расторжении), так и на его содержание, наличие прав требований или обоснованных возражений, наступление условий и т.д. Согласно абз. 2 § 779 ГУГ к ним приравниваются сомнения в возможностях реализации права требования. www.yourpress.ru Другими словами, в мировом соглашении должна устраняться данная неопределенность путем взаимных уступок сторон друг другу, пусть на практике этот пункт считается выполненным и при наличии минимальных отклонений от требований кредитора, например, при отказе от ведения процесса против стороны1 . Предметом такого мирового соглашения могут выступать любые права и обязанности, если стороны могут ими распоряжаться. Например, стороны не могут заключить мировое соглашение, в котором они будут отрицать императивные положения законодательства или отрицать его действие на их отношения или возможность его применения. В остальном они никак не ограничены в своей договорной свободе. Наконец, им надо соблюдать общие положения обязательственного права в отношении действительности сделок, как форму, право- и дееспособность сторон, отсутствие пороков воли и т.д. Например, мировые соглашения, согласно которым одна из сторон подчиняется немедленному принудительному исполнению или передает право собственности на земельный участок, требуют в немецком праве нотариальной формы. В Германии также существует особая форма подобных внесудебных мировых соглашений – адвокатские мировые соглашения (Anwaltsvergleich), которые урегулированы в §§ 796a–796c Гражданского процессуального уложения Германии (далее – ГПУГ). Их особенностью является то, что адвокаты спорящих сторон могут заключить подобное мировое соглашение для своих клиентов в рамках их досудебных переговоров и что в таком соглашении стороны при соблюдении установленной законом процедуры могут договориться о подчинении одной из сторон незамедлительному принудительному исполнению, которое позволит получить исполнительный лист против должника после подачи обычного заявления в суд без необходимости вести процесс против него. Из-за достаточно формальной процедуры по сравнению с нотариально заверенным мировым соглашением адвокатские мировые соглашения большого распространения в Германии не получили. b. Cудебные мировые соглашения Вторым видом мировых соглашений являются заключенные в рамках судебных разбирательств. На них мы остановимся более подробно. Основное отличие такого процессуального мирового соглашения от внесудебного, помимо участия суда, заключается в том, что данное соглашение должно полностью или частично прекращать рассматриваемый судом спор между сторонами при соблюдении определенной процедуры. При этом российское и немецкое право применяют разные модели заключения таких соглашений в рамках судебного процесса. Рассмотрим их основные отличия. Российская модель Согласно российской модели мировое соглашение между сторонами заключается в виде судебного постановления, которое выносится по окончании процесса и закрепляет его условия. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ч. 5 ст. 141 АПК РФ суд должен вынести определение о заключении мирового соглашения и одновременно с этим прекратить спор между сторонами. Так как суд, вынося решение по существу спора, не может выходить за пределы его предмета, то и определение суда, которым утверждается мировое соглашение в российском праве, по общему правилу этого сделать не может. Учитывая правовую природу постановлений суда, законодатель логичным образом обязал суды согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ч. 6 ст. 141 АПК РФ при решении вопроса об утверждении мирового соглашения также проверять, не нарушаются ли мировым соглашением права и законные интересы третьих лиц. В случае желания оспорить 1 Решение Верховного Суда ФРГ, дело № IIIZR 117/62 от 31 января 1963 г. Опубликовано в журнале NJW. 1963, 637. www.yourpress.ru данное мировое соглашение или признать его недействительным стороны спора могут только обжаловать принятое определение в следующей инстанции в установленные процессуальным законодательством сроки. После этого возможности для такого обжалования фактически отсутствуют. Немецкая модель Немецкое право придерживается другой концепции заключения мировых соглашений в судах. При заключении мирового соглашения немецкий суд не выносит никакого судебного акта. Содержание соглашения просто закрепляется в протоколе судебного заседания (абз. 3 № 1 § 160 ГПУГ). Это приводит к тому, что мировое соглашение, пусть и заключенное в рамках судебного разбирательства, не обладает законной силой. По своей сути, закрепление в протоколе выступает еще одной специальной формой заключения сделок в гражданском праве, привлекая суд в качестве специального органа по фиксации воли сторон. Немецкий законодатель подчеркнул это и в материальном праве, установив в § 127a ГУГ, что судебное мировое соглашение в судебном протоколе заменяет по своей силе нотариальную форму, если таковая предписана в законе для определенного вида сделок. Исходя из этого, стороны не связаны особыми рамками при заключении мирового соглашения, в том числе предметом спора. Они могут выйти за его пределы. Главное в таком случае, чтобы мировым соглашением полностью или частично прекращался рассматриваемый судом спор. Поэтому мировое соглашение возможно в любой стадии процесса, а суд согласно абз. 1 § 278 ГПУГ должен всегда стремиться к заключению такого соглашения между сторонами. Допускается даже привлечение третьих лиц, которые могут и не являться третьими лицами в споре в понимании процессуального права. Суд также не проверяет возможность ущемления прав третьих лиц, так как мировое соглашение действует, как и любой двусторонний договор, только между сторонами спора. Подобная форма позволяет использовать сторонам все возможности гражданского права, т.е. они могут свободно договориться о специальных условиях вступления такого мирового соглашения в действие или о возможностях по его отзыву в случае неисполнения его условий одной из сторон. Логичным в данном случае является и господствующее в немецкой литературе и практике мнение о двойной правовой природе судебных мировых соглашений: с одной стороны – это сделка по материальному праву, как описано выше, и с другой стороны – это процессуальный акт с возможностью принудительного исполнения2 . Это приводит к тому, что стороны должны соблюсти как процессуальные, так и материальноправовые условия для заключения действительного мирового соглашения. Если одна из сторон хочет признать судебное мировое соглашение недействительным или при ненаступлении условий его действительности или отзыве своего волеизъявления одной из сторон, то она обращается в тот же суд, в котором данное соглашение было заключено, с ходатайством о продолжении спора. Если доводы о недействительности заключенного мирового соглашения признаны обоснованными, то процесс продолжается с того же места и той стадии, в которой он был прекращен вследствие заключения мирового соглашения. Если же речь идет о том, что стороны спорят о его исполнении, то данная проблема разрешается в рамках специальных исков исполнительного производства, позволяющих его приостановить. В них стороны оспаривают не действительность мирового соглашения, а вопросы его исполнения и соблюдения. Таким образом, мы видим, что в немецком праве стороны намного свободнее в том, какие вопросы будут включаться в мировом соглашении, какие условия должны быть 2 См. подробнее о существующих теориях Habersack в: Münchener Kommentarzum BGB, 7. Auflage 2017, § 779 номер на полях 71. www.yourpress.ru при этом выполнены. Возможно, такая свобода является одной из причин того, что почти одна треть споров в судах первой инстанции в Германии завершается мировыми соглашениями3 . Признание и исполнение российских мировых соглашений в Германии В немецком процессуальном праве отсутствует специальное регулирование вопроса признания и исполнения иностранных мировых соглашений. Данная позиция понятна, потому что с точки зрения немецкого права любое мировое соглашение представляет собой прежде всего договор. Если одна из сторон отказывается его исполнять, то кредитор данного обязательства может обратиться в суд с иском о нарушении своих прав. Однако мы все понимаем, что особенностью судебных мировых соглашений является возможность их принудительного исполнения. В российском праве это закреплено в ч. 2 ст. 142 АПК РФ, который действует согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 по аналогии и для мировых соглашений в рамках процессов по ГПК РФ. Подобная норма есть и в немецком праве. В абз. 1 № 1 § 794 ГПУГ закреплено, что принудительное исполнение производится по мировым соглашениям, заключенным в немецких судах или в иных процедурах, предусмотренных в немецком праве. Как мы видим, законодатель допускает выдачу исполнительного листа только для «своих», немецких мировых соглашений. В отсутствие прямого признания иностранных мировых соглашений встает вопрос о возможности проведения процедуры признания такого судебного мирового соглашения по аналогии с признанием решения иностранного суда. Здесь необходимо оговориться, что ГПУГ, как и российское право, не предусматривает специальной процедуры признания решения иностранного суда. Оно происходит чаще всего в рамках процедуры рассмотрения ходатайства о принудительном исполнении. Немецкое законодательство в абз. 1 § 328 ГПУГ устанавливает условия, при наличии которых иностранные судебные решения не могут быть признаны в Германии. Но данный параграф говорит только о судебных решениях. Под судебным решением в таком случае понимается окончательное решение по существу материального спора4 . Поэтому не признаются решения процессуального характера, например, отказ в иске из-за отсутствия подсудности, или решения, которые носят временный характер, например, обеспечительные меры в виде ареста имущества. Мировые соглашение в Германии и в большинстве европейских стран, как было описано выше, просто закрепляются в протоколе судебного заседания и, следовательно, не обладают законной силой. Поэтому распространение действия данной нормы о судебных решениях на мировые соглашения не происходит, и, следовательно, возможность их признания, за исключением случаев наличия международного соглашения Германии с данной страной, отсутствует. Однако в отношении российских судебных мировых соглашений необходимо отметить, что они не только проверяются судом, но и суд выносит при их заключении определение. У данного определения суда есть конкретный срок для обжалования, и после его истечения такое определение, а с ним и мировое соглашение становятся окончательными. Поэтому в данном случае мы могли бы в пользу исполнимости таких определений рассматривать вопрос о применении к ним положений о судебных решениях по аналогии. В немецкой литературе также распространено мнение о том, что подобные судебные мировые соглашения, проверяемые судом и утверждаемые 3 Zypries, министр юстиции ФРГ, Vier Jahre „neue ZPO“ – eine Reform für effizienteren Rechtsschutz // NJW Editorial, Heft 21/2006. 4 Gottwald в: Münchener Kommentar zur ZPO, 5. Auflage 2016, § 328 номер на полях 57. www.yourpress.ru судебным постановлением, должны признаваться как судебные решения5 . Поэтому мы можем исходить из того, что определения российских судов, утверждающие мировые соглашения, могут рассматриваться в виде решения иностранного суда в понимании абз. 1 § 328 ГПУГ. Признав возможность применения данной статьи к российским судебным мировым соглашениям, необходимо обратиться в отсутствие международных соглашений относительно признания решений государственных судов между Германией и Россией6 к возможным основаниям для непризнания решений иностранных судов, установленных в абз. 1 § 328 ГПУГ. В первую очередь необходимо рассмотреть вопрос выполнения принципа взаимности между нашими странами (абз. 1 № 5 § 328 ГПУГ). Этот принцип означает, что иностранное судебное решение признается в Германии только в том случае, если в данном иностранном государстве при удовлетворении схожих условий признаются решения немецких судов. К сожалению, судебная практика в настоящий момент отрицает наличие взаимности. Так Решением Высшего суда земли в г. Гамбурге от 13 июня 2017 г.7 было отказано в признании решения Арбитражного суда г. Москвы в отсутствие взаимности. Суд при этом сослался на отсутствие в российском процессуальном законодательстве четких критериев для признания иностранных решений, в частности, принципа взаимности, отсутствие единой практики признания иностранных судебных решений в России между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, а также отсутствие примеров положительной практики признания решений немецких государственных судов в России. Таким образом, в настоящий момент необходимо исходить из того, что решения государственных судов РФ на территории Германии по общему правилу признаваться не будут из-за невыполнения принципа взаимности. Следовательно, судебные мировые соглашения российских судов также не могут быть признаны и исполнены в Германии. Возможности сторон по защите своих прав из мировых соглашений Учитывая сложившуюся ситуацию, возникает вопрос, каким образом реализовать свои права, установленные в судебном мировом соглашении из России, в Германии. Во-первых, кредитор может подать иск в немецкий суд на основании мирового соглашения, рассматривая его как простой договор. Как мы писали выше, судебные мировые соглашения обладают двойной природой, вызывая как процессуальноправовые, так и материально-правовые последствия. Даже если процессуальная сторона мирового соглашения не будет признаваться в Германии из-за отсутствия взаимности, то материально-правовое обязательство, установленное в мировом соглашении, должно учитываться и немецким судом. Ведь такое определение суда является официальным документом и не становится абсолютно ничтожным с точки зрения права. Поэтому закрепленные в определении права и обязанности сторон могут действовать и вне пределов их процессуальной оболочки. Во-вторых, стороны могут при заключении такого соглашения заранее продумать те варианты и проблемы исполнения заключаемого мирового соглашения, 5 Gottwald в: Münchener Kommentar zur ZPO, 5. Auflage 2016, § 328 номер на полях 74; Geimer в: Zöller, ZPO, 31. Auflage 2016, § 328 номер на полях 79; Bach в: Beck-Online-Kommentar zur ZPO, Vorwerk/Wolf, 30. Edition, Stand: 15.09.2018, § 328 номер на полях 2. 6 Исключения составляют отдельные области права, например, Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г. или Гаагская конвенция по вопросам гражданского процесса 1954 г., в отношении решений о судебных расходах. 7 OLG Hamburg, Urteil vom 13.07.2016 — 6 U 152/11, IPRax 2017, 406. www.yourpress.ru которые могут возникнуть впоследствии. Если стороны заранее видят, что в случае нарушения данное мировое соглашение потребуется исполнить в Германии, то им стоит задуматься о его заключении в Германии, например, в нотариальной форме с подчинением в нем должника немедленному принудительному исполнению. По такому нотариальному документу согласно абз. 1 № 5 § 794 ГПУГ также производится принудительное исполнение, как и по судебному мировому соглашению. В-третьих, с учетом сложившейся практики взаимного непризнания судебных решений следует рассмотреть вопрос передачи споров из договоров с немецкой стороной в подсудность международного арбитражного суда. И Россия, и Германия являются участницами Нью-Йоркской «Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» 1958 г. и признают решения таких судов. В рамках разбирательства в таких судах стороны могут заключить мировое соглашение в виде решения на согласованных условиях. В немецком праве они допускаются согласно § 1053 ГПУГ. Оно признается и исполняется в общем порядке. Важно отметить, что стороны могут в таком соглашении выходить за пределы предмета спора, рассматриваемого международным арбитражным судом. При этом у суда есть определенные обязанности по проверке его содержания, в частности, он должен согласно предл. 2 абз. 1 § 1053 ГПУГ проверить его на отсутствие противоречия публичному порядку. Заключение В заключение необходимо отметить, что мировые соглашения остаются эффективным способом разрешения споров между сторонами как в рамках судебного разбирательства, так и вне его. Возникновение иностранного элемента в любой форме может привести к сложностям как при заключении такого мирового соглашения, так и при его исполнении. Поэтому стороны должны не только следить за условиями его заключения, но и за возможностями по его исполнению. Если существует вероятность исполнения соглашения в другой юрисдикции, то надо проверить, будет ли мировое соглашение признаваться напрямую в иностранном государстве, обеспечивая возможность принудительного исполнения. Если нет, то у сторон достаточно других вариантов для достижения того же эффекта с помощью других правовых институтов. Мы надеемся, что наш краткий анализ существующих проблем в разрезе российско-немецких правоотношений поможет вам учесть возможные правовые риски при заключении мировых соглашений в судах и за их пределами. www.yourpress.ru