Наталья Кислякова, юрист практики международного коммерческого арбитража АБ КИАП, г. Москва

Самый надежный способ О решении проблемы обеспечения исполнения мирового соглашения

В настоящем комментарии к статье Александра Шмагина «Разойтись с миром» (см.: «АГ». 2019. № 4 (285)) и откликам на нее автор видит самое эффективное решение проблемы исполнения мировых соглашений в передаче всех российско-немецких споров для рассмотрения в рамках международного коммерческого арбитража и предлагает нестандартный подход к преодолению проблемы отсутствия международного договора и взаимности между Россией и Германией. Коллеги справедливо отмечают, что у Российской Федерации нет с Германией ни двустороннего соглашения о правовой помощи, ни устоявшегося принципа взаимности, поэтому имеют место существенные трудности с признанием и приведением в исполнение судебных решений и, как следствие, утверждаемых судом мировых соглашений. Редкие примеры признания и исполнения российских решений в Германии основаны на многосторонних конвенциях. Так, например, на основании п. 3. ст. 31 Женевской конвенции 1956 г. о договоре международной дорожной перевозки грузов было признано российское решение Земельным Судом Аугсбурга по делу ООО «ЭкоДуш» v. IF LogistikGmbH1 . Данное дело зачастую не в полной мере корректно пытаются относить к свидетельству «процессуальной и материальной взаимности», хотя фактически это признание на основании многостороннего соглашения. Также в числе действующих многосторонних конвенций, на основании которых возможно исполнение решения и, соответственно, утвержденного решением мирового соглашения, нужно отметить Конвенцию по вопросам гражданского процесса от 1 марта 1954 г., действующую между Российской Федерацией и Германией. Данная конвенция обеспечивает взаимное исполнение решений о взыскании судебных расходов согласно ст. 18. Интересный факт: до денонсации в 2016 г. существовало мало кому известное Соглашение между СССР и ГДР о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 19 сентября 1979 г. Удивительно, почему, пока соглашение действовало, никто не предпринимал попыток признавать и приводить в исполнение решения на основании ст. 52 и 53 данного международного договора. Ввиду того, что мировые соглашения утверждаются именно судебным решением, признать в Германии мировое соглашение, утвержденное российским судом, равно как и признать в Российской Федерации мировое соглашение, утвержденное немецким судом, практически невозможно (если оно не касается перевозки автомобильным транспортом и взыскания судебных расходов). Александром Шмагиным были предложены следующие пути решения проблемы: обращение с отдельным иском на основании мирового соглашения; заключение мирового соглашения по праву страны, места исполнения основных обязательств мирового соглашения, а также передача споров из спорных правоотношений на рассмотрение в третейский суд. С ними нельзя не согласиться. Самым эффективным решением видится последнее: передача всех российсконемецких споров для рассмотрения в рамках международного коммерческого арбитража. Наиболее авторитетные мировые центры, рассматривающие российско-немецкие споры, – это прежде всего ICC, VIAC, DIS, SCC, МКАС при ТПП РФ, Российский арбитражный центр. Своим клиентам мы рекомендуем включать в свои внешнеторговые соглашения оговорки о передаче споров в арбитраж, где затем и утверждать мировые соглашения. Это позволит исполнять решения и утвержденные ими мировые соглашения по всему миру на 1 Решение от 9 июля 2013 г. по делу No. AZ: 81 O 3956/12, Landgericht Augsburg, 8. Zivilkammer // https://openjur.de/u/646631.html (дата обращения www.yourpress.ru : 28.01.2019). основании отпраздновавшей недавно свой шестидесятилетний юбилей Нью-Йоркской Конвенции 1958 г. Однако просим учитывать риски высокого арбитражного сбора в большинстве международных третейских судов, в том числе в случае, если надо только лишь утвердить мировое соглашение. Такую негативную черту коммерческого арбитража, как его высокую стоимость, отметил и Александр Безбородов. Хочется заметить следующее: подобная трактовка проблемы актуальна лишь для России, где судебные издержки в государственных судах ниже издержек в международном коммерческом арбитраже. В Германии ситуация зачастую иная, а именно: стоимость ведения спора в немецком государственном суде сопоставима со стоимостью ведения спора в международном коммерческом арбитраже. Кроме того, минимизация рисков, мирное урегулирование спора, успешное приведение в исполнение по всему миру утвержденного третейским судом соглашения, безусловно, делает затраты оправданными. Конечно, есть риск, что возникнут сложности с признанием и приведением в исполнение мировых соглашений из некоммерческих трансграничных споров, например, споров из семейных или трудовых отношений, так как они могут являться неарбитрабельными по месту арбитража. Однако нужно учитывать любезно приводимую коллегами интереснейшую статистику касательно количества споров, завершившихся утверждением мировых соглашений в 2017 г. (8% споров в государственном арбитраже и 2,6% в судах общей юрисдикции). Статистика подтверждает, что споры из предпринимательской деятельности юридических лиц и ИП, вероятнее, закончатся переговорами и заключением мирового соглашения. Поэтому предлагаемое решение проблемы неисполнимости мировых соглашений посредством включения в контракты третейских оговорок прежде всего касается отношений в сфере предпринимательской деятельности. В практике встречается вариант заключения не мирового, а обычного внесудебного соглашения, о котором справедливо вспомнили коллеги. Таким соглашением действительно можно предусмотреть обязанность стороны прекратить производство, в то же время нужно помнить о том, что отказ от права недопустим на основании ст. 9 ГК РФ, поэтому есть риск обращения стороны в суд и после заключения соглашения. Такой вариант соглашения зачастую эффективен, однако с приведением его в исполнение возникнут сложности – нужно будет подавать новый иск на основании такого договора, это не будет иск о признании и исполнении соглашения. Интересным решением было бы включение в такое обычное внесудебное соглашение третейской оговорки, но тогда это привело бы к риску возникновения нового спора уже в другой инстанции и даже в другом государстве. В завершение дополним, что проблему отсутствия международного договора и взаимности между Россией и Германией можно попытаться преодолеть немного нестандартным способом. Невозможность (отказ) в признании и исполнении иностранного судебного решения может рассматриваться в качестве нарушения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Практика ЕСПЧ свидетельствует о том, что отказ в признании и исполнении иностранного судебного решения может признаваться в качестве вмешательства в право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Конвенции), а в некоторых случаях в качестве вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции)2 . При подаче жалобы для рассмотрения конкретного дела в ЕСПЧ надо учитывать, что до обращения необходимо предварительно исчерпать все национальные средства правовой защиты, а сроки рассмотрения жалобы в ЕСПЧ зачастую весьма длительные, тем не менее существование правовой позиции, сформулированной в постановлениях по делу «Макдоналд против Франции» и «Вагнер и J.M.W.L против Люксембурга» позволяет надеяться, что вопрос о 2 См.: постановление по делу «Вагнер и J.M.W.L против Люксембурга» от 28 июня 2007 г. (Wagnerand J.M.W.L. v.Luxembourg) // https://blogdroiteuropeen.files.wordpress.com/2017/11/case-of-wagner-and-j-m-w-l-vluxembourg1.pdf // (дата обращения: 28.01.2019); постановление по делу «Макдоналд против Франции» от 29 апреля 2008 г. (McDonald c. France) // http://echr.ketse.com/doc/18648.04-fr-20080429/view/ (дата обращения: 28.01.2019). www.yourpress.ru возможности признания российских судебных решений в Германии и немецких судебных решений в России может разрешиться положительным образом. Более оперативно реализуемой рекомендацией является обращение в суд с заявлением об исполнении соответствующего судебного решения с приложением экспертного заключения, разъясняющего правовые позиции ЕСПЧ по данному вопросу. В то же время, пока способы не опробованы на практике, мы склоняемся к тому, что включение арбитражных оговорок в российско-немецкие контракты является самым надежным способом обеспечения исполнения мирового соглашения по всему миру. www.yourpress.ru