При налоговых проверках бизнеса бывает так, что следователи возбуждают дела еще до завершения процедуры. Правоохранители получают материалы на промежуточной стадии и используют их для запуска уголовного производства. Формально такой механизм опирается на несколько норм НК и УПК, но на практике он приводит к тому, что у бизнеса не остается возможности погасить долг и избежать репутационных последствий. Рассказываем, как этот подход оценивают юристы и какого решения ждать от Верховного суда в ближайшие дни.
Партнер МЭФ LEGAL Вадим Зарипов подтверждает, что таких эпизодов немало, и приводит в пример нашумевшие дела в отношении российских инфоблогеров Елены Блиновской, Валерии Чекалиной и Александры Митрошиной. Так, например, из материалов АСГМ от 15 апреля 2024 года по делу Блиновской следует, что налоговая вынесла решение о привлечении блогера к ответственности 24 октября 2023 года (дело № А40-304494/2023). При этом Следственный комитет сообщил о возбуждении дела в отношении Блиновской за полгода до этого — 27 апреля 2023 года.
Вопрос о том, допустим ли такой подход, вскоре рассмотрит Верховный суд: 26 мая ВС оценит доводы жалобы по делу Максима Паравозина, связанному с применением ч. 1.3 ст. 140 УПК (дело № 5-УКС25-418-К2). Заявитель утверждает, что на практике уголовные дела по ст. 198 и 199.2 УК часто возбуждают лишь на основании акта проверки, который является промежуточным документом. Заявитель указывает, что такая практика лишает проверяемого возможности обжаловать решение или добровольно погасить задолженность.
В деле Паравозина правоохранители реализовали именно такую модель: уголовное преследование, как и в случае с Блиновской, началось еще до того, как решение налоговой вступило в силу. Зюзинский районный суд Москвы арестовал денежные средства компаний, апелляция подтвердила законность этих обеспечительных мер.
Коллизия или параллельное регулирование
В Налоговом кодексе параллельно действуют два разных подхода к передаче материалов правоохранителям. С одной стороны, п. 3 ст. 32 НК обязует налоговиков направить следователям результаты проверки, если налогоплательщик не погасит доначисленные суммы в течение 75 дней после вступления решения в силу. С другой стороны, п. 3 ст. 82 НК позволяет правоохранителям получать промежуточные материалы на любой стадии проверки. Так плательщик лишается срока на добровольное погашение долга.
По словам Романа Баханца, партнера практики частного капитала и международного налогообложения Orion , суды не рассматривают условия п. 3 ст. 32 НК в качестве императивных. Зарипов, в свою очередь, рассказывает, что закрытым письмом ФНС согласовала возможность «в особых случаях» передавать материалы следователю до того, как истекут сроки, предусмотренные п. 3 ст. 32 НК. Например, когда налогоплательщик не проявляет готовности погасить налоговый долг, а скорее наоборот — пытается скрыть имущество от взыскания.
Коллизия есть, но она решается в пользу п. 3 ст. 32 НК как специальной нормы по отношению к норме п. 3 ст. 82 НК. Норма ст. 82 НК фактически использовалась госорганами для обхода требований специальной нормы.
Вадим Зарипов, партнер МЭФ LEGAL
В CLS не видят прямого противоречия между указанными нормами, поскольку они регулируют разные отношения. По словам Прядеина, на практике происходит некорректное применение п. 3 ст. 32 НК и фактическое попустительство такому подходу со стороны судов.
При этом нередко встречаются случаи, когда СК уже возбудил дело по результатам предварительного акта проверки, а итоговое решение налоговой отличается по выводам и сумме недоимки, поясняет Зарипов. В таких ситуациях, указывает юрист, возникает драматический разрыв, поскольку по итогам рассмотрения жалоб на акт проверки или апелляционной жалобы на решение инспекции суммы часто снижаются. Вместе с тем, напоминает Зарипов, уголовное преследование могут прекратить на любой стадии при полном погашении задолженности вплоть до вынесения приговора.
Тем не менее, добавляет Прядеин, с 2022 года такая практика была существенно ограничена, и правоохранительные органы скорректировали свой подход к работе.
Баханец добавляет, что в случае закрепления такого подхода Верховным судом правоохранители и налоговые органы будут еще реже ориентироваться на п. 3 ст. 32 НК. Этот тренд, безусловно, негативно отразится на бизнесе, заключает юрист.