Убытки и цена договора

По договору строительного подряда выполнялось строительство автодороги. Работы выполнены и оплачены. В течение гарантийного срока выявлены недостатки, устранены силами заказчика. Убытки (10 млн руб.) предъявлены к взысканию с подрядчика в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства проведена экспертиза, в заключении эксперты указали, что некачественно выполнены работы на сумму 24 млн руб. (некачественный асфальт). Иск о взыскании убытков (10 млн руб.) удовлетворен, сумма выплачена. В настоящее время заказчик требует вернуть стоимость остальных некачественно выполненных работ в сумме 10 млн руб. Условиями договора подряда предусмотрено, что при обнаружении дефектов подрядчик обязан устранить их за свой счет, предварительно составив двухсторонний акт осмотра. Если гарантии не исполняются, то заказчик вправе привлечь стороннего подрядчика с возмещением ущерба за счет подрядчика.

Подрядчик обратился к заказчику через год после возмещения убытков по решению суда с требованием об уменьшении цены договора подряда. В суд с исковым заявлением заказчик не обращался.

Имеет ли право заказчик на соразмерное уменьшение стоимости договора при отсутствии реальных убытков, не предложив подрядчику самостоятельное устранение дефектов? Будет ли экспертное заключение по одному делу являться доказательством по другому? Будут ли продолжаться гарантийные обязательства подрядчика в случае соразмерного уменьшения цены договора?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Заказчик вправе заявить требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены договора в пределах срока исковой давности, однако удовлетворение такого требования производится по усмотрению суда.

Процессуальное законодательство не исключает возможность оценки арбитражным судом экспертного заключения, составленного в рамках производства экспертизы по одному делу, как любого иного письменного доказательства в рамках другого дела. Гарантийные обязательства поставщика не прекращаются удовлетворением требования заказчика о соразмерном уменьшении цены договора.

Обоснование позиции:

К договору строительного подряда применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК об этом виде договора (ст. 702 ГК РФ). Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).

По общему правилу последствием выполнения работы ненадлежащего качества является возникновение у заказчика права по своему выбору потребовать от подрядчика:

• безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
• соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
• возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

При этом избрание заказчиком одного из предусмотренных нормой правомочий исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей на выбор заказчика правомочий в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права (постановление Восемнадцатого ААС от 17 мая 2017 г. № 18АП-4020/17, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2017 г. по делу № 33-5297/2017).

Отметим, что в судебной практике не выработан единообразный подход относительно того, когда заказчиком может быть предъявлено требование в порядке п. 1 ст. 723 ГК РФ о соразмерном уменьшении цены и какой характер должны носить выявленные недостатки. Так, требование о соразмерном уменьшении цены может быть предъявлено подрядчику:

• до окончательной оплаты результата работ и при наличии существенных недостатков (постановление Семнадцатого ААС от 15 июня 2012 г. № 17АП-5679/12);
• до окончательной оплаты результата работ и при наличии несущественных недостатков (постановление ФАС Московского округа от 22 января 2007 г. № КГ-А40/13252-06);
• после окончательной оплаты результата работ и при наличии существенных недостатков (постановление ФАС от 7 ноября 2012 г. № Ф06-7603/12).

Требование о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу, может быть заявлено заказчиком: при существенных и неустранимых недостатках результата работы (постановление АС Северо-Западного округа от 3 февраля 2017 г. № Ф07-12871/16, определение ВАС РФ от 14 декабря 2012 г. № ВАС-10468/11); в случаях выявления несущественных (устранимых) недостатков (постановление Одиннадцатого ААС от 10 ноября 2017 г. № 11АП-14351/17).

В случае если в договоре подряда предусмотрен порядок устранения выявленных в работах недостатков, то при их обнаружении заказчик не вправе требовать уменьшения цены выполненных работ (постановления Девятого ААС от 28 сентября 2017 г. № 09АП-42029/17, ФАС Волго-Вятского округа от 10 марта 2011 по делу № А17-1938/2010, определение ВАС РФ от 28 сентября 2011 г. № ВАС-12617/11). Согласно другой судебной позиции обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ и в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору (постановления Президиума ВАС РФ от 5 июня 2012 г. № 17325/11, АС Северо-Западного округа от 12 февраля 2015 г. № Ф07-43/14, АС Волго-Вятского округа от 12 января 2017 г. № Ф01-5930/2016, АС Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2017 г. № Ф02-776/2017). Также заказчик, по мнению суда, не вправе заявлять требования об уменьшении установленной за работу цены, несмотря на заявленные им недостатки, если он пользуется результатами работ, что свидетельствует о возможности их использования (постановления Семнадцатого ААС от 25 марта 2010 г. № 17АП-1935/10, ФАС Уральского округа от 9 ноября 2012 г. № Ф09-9992/12).

В судебной практике существует точка зрения, что реализация предусмотренного п. 1 ст. 723 ГК РФ права заказчика требовать соразмерного уменьшения цены предполагает установление стоимости тех работ, которые выполнены подрядчиком ненадлежащим образом (постановление Девятнадцатого ААС от 28 октября 2016 г. № 19АП-5571/16, оставленное без изменения постановлением АС Центрального округа от 1 февраля 2017 г. № Ф10-5524/16).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ). Из приведенной нормы следует, что экспертное заключение, устанавливающее обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения другого дела с участием тех же лиц, может быть принято судом в качестве письменного доказательства, представленного одной из сторон в обоснование своих доводов и возражений (постановления АС Московского округа от 23 января 2017 г. № Ф05-20194/16, АС Волго-Вятского округа от 21 июля 2015 г. № Ф01-2616/15, решение АС Республики Коми от 25 июня 2014 г. по делу № А29-7017/2013).

В случае, когда договором подряда предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ). По смыслу п. 1 ст. 722 ГК РФ гарантийные обязательства прекращаются с окончанием гарантийного срока. При этом гарантийные обязательства сохраняются в отношении тех недостатков, которые были обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ). Кроме этого, истечение гарантийного срока по договору строительного подряда не лишает заказчика права на предъявление требований к подрядчику об устранении дефектов, обнаруженных в течение пятилетнего срока, установленного ст. 756 ГК РФ (постановления Двенадцатого ААС от 20 января 2016 г. № 12АП-13189/15, Восемнадцатого ААС от 24 ноября 2015 г. № 18АП-11710/15). Следовательно, выбор заказчиком одного из правомочий, установленных п. 1 ст. 723 ГК РФ, в частности соразмерное уменьшение установленной за работу цены, не прекращает гарантийные обязательства подрядчика.

Следует отметить, что в силу ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, – один год. Течение указанного срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока. Требование, заявляемое на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ, является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности (постановление Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2013 г. № 7381/13). Как следует из рассматриваемого вопроса, факт выполнения работ с недостатками, а также стоимость работ по устранению недостатков установлены в экспертном заключении судебной экспертизы, признанной доказательством в суде по ранее рассматриваемому гражданскому делу).