В большинстве споров о возмещении судебных расходов заявленные к взысканию суммы признаются судами чрезмерными и снижаются. По мнению автора настоящей статьи, в условиях отсутствия четких критериев определения разумности представительских расходов и укоренившегося в судебной практике их снижения попытаться увеличить размер оплаты услуг представителя возможно. Он приводит рекомендации, что следует предусмотреть в соглашении с доверителем, когда лучше подавать заявление о распределении судебных расходов и как обосновывать и мотивировать размер стоимости юридической помощи.

Для доверителя, когда он заключает с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому, арбитражному или административному делу, всегда актуальным является вопрос, сможет ли он в случае положительного для него разрешения дела взыскать с оппонента свои расходы по оплате гонорара адвоката, как, впрочем, и юриста, не являющегося адвокатом. Наши коллеги зачастую, обосновывая размер своего вознаграждения, говорят доверителю о такой возможности. И вроде бы ответ на этот вопрос может быть только положительным, ведь в процессуальных кодексах (ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ) имеются соответствующие нормы (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ст. 112 КАС РФ). Однако дьявол, как всегда, кроется в деталях. Все они содержат оговорку о том, что с проигравшей стороны расходы оппонента по оплате услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Таким образом, законодатель во всех сферах судопроизводства закрепил норму о том, что выигравшая спор сторона может претендовать на взыскание не всех понесенных ею расходов на оплату услуг привлеченного представителя, в том числе и адвоката, а только в той части, которая является разумной. А в какой части эти расходы нужно считать разумными, в каждом конкретном случае решает суд.

Понятие «разумных пределов» и позиция высших судов

Законодатель, введя в процессуальное законодательство понятие «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, никакого определения ему не дал.

Не внесли ясность и высшие судебные инстанции, которые неоднократно обращались к этому вопросу – в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Фактически и Президиум ВАС РФ, и Пленум ВС РФ, указав на то, что обоснованность размера гонорара представителя определяется не сторонами соглашения, а судом, применили достаточно спорный подход, который уже прочно укоренился в судебной практике.

При этом «разумные пределы» в указанных разъяснениях раскрываются через другие оценочные либо условно оценочные категории «стоимость аналогичных услуг, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства». Кроме того, Пленум ВС РФ особо указал, что личность представителя, включая его квалификацию и известность, не должна учитываться при определении разумного предела стоимости услуг.

На практике такая позиция высших судебных инстанций привела к тому, что любой судья считает своей обязанностью снизить размер компенсации стоимости услуг представителя, заявленный стороной к взысканию. Между тем КС РФ в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О дал разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности представительских расходов возлагается на лицо, с которого их взыскивают, и одного заявления о несоразмерности недостаточно.

Неписаное правило и отсутствие четких критериев

Раньше в Воронежской области и регионах, подпадающих под юрисдикцию Арбитражного суда Центрального округа и Первого кассационного суда общей юрисдикции, судьи, руководствуясь п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82, видимо, исходили из некоего неписаного правила, согласно которому стоимость услуг представителей, оказываемых адвокатами, следует снижать до минимальных ставок, установленных соответствующей региональной адвокатской палатой, а стоимость услуг лиц, не имеющих адвокатского статуса, – максимум до 50% этих ставок. Сложно согласиться с обоснованностью такого подхода, но он хотя бы давал какую-то определенность и для наших доверителей, и для самих адвокатов.

В настоящее же время наблюдается такая тенденция: между судьями словно проводится некий конкурс, где победителем станет тот, кто максимально снизит размер представительских расходов, или, возможно, сумму взысканных расходов в конечном счете возложат на самого судью. Иным образом соответствующие процессуальные решения объяснить попросту невозможно.

Но самое главное, что каких-либо внятных и понятных участникам судопроизводства критериев определения размера судебных расходов попросту не существует. Минимальные ставки адвокатских палат уже не применяются.

Снизить размер расходов на 50% – это минимум

Снижение представительских расходов как минимум на 50% от заявленного размера уже давно стало «нормой». Недавно Арбитражный суд Саратовской области взыскал в пользу доверителя с адвокатов нашего бюро за выигранный в трех арбитражных инстанциях спор на сумму более 150 миллионов рублей, который рассматривался более 2 лет, ровно 10% от заявленной суммы представительских расходов (определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2024 г. № А57-20852/2020). При этом судья всерьез указала, что разумной платой для адвоката, который прибывал в Саратов на перекладных (прямого транспортного сообщения с Воронежем не существует) и участвовал в судебном заседании, является 5000 руб., причем в эту сумму входит еще и написание многостраничных объяснений, что расценивается судом как подготовка к судебному заседанию.

А вот еще один пример. Коллеги, занимающиеся правовым сопровождением банкротных процедур, рассказывали совершенно анекдотическую реальную историю, когда одна и та же судья арбитражного суда г. Москвы, в рамках одного дела о банкротстве по разным обособленным спорам об оспаривании однотипных сделок должника с одним ответчиком, в которых участвовали одни и те же представители, постоянно уменьшала сумму подлежащих взысканию с проигравшего ответчика представительских расходов, при том что арбитражный управляющий каждый раз в следующем обособленном споре заявлял сумму расходов, равную той, которая уже была взыскана в предыдущем обособленном споре.

Когда знакомишься с такими судебными актами, создается впечатление, что сначала суд определяет, до какого процента стоит снизить размер расходов (50% – это минимум, 30% или даже 10%), а потом под это решение подгоняет обоснование.

Поэтому, когда мы заключаем соглашение с доверителем на представление его интересов в суде, и мы, и наш доверитель должны четко понимать, что всю сумму оплаченного нам гонорара никогда ни удастся взыскать с проигравшей стороны. И здесь возникает закономерный вопрос, можно ли попытаться увеличить размер представительских расходов, взысканных судом?

Как показывает практика, такая возможность существует.

Как увеличить размер представительских расходов

Прежде всего мы должны понимать, что уже с момента заключения соглашения с доверителем необходимо думать о взыскании судебных расходов.

Приведем следующие рекомендации:

1. Детально формулируем предмет соглашения. При необходимости включения в него дополнительных действий – заключаем дополнительные соглашения. Отсутствие в соглашении ссылки на действия адвоката по делу – основание для снижения суммы понесенных расходов.
2. Если вы выполняете несколько поручений доверителя – лучше по каждому из них (по каждому делу) заключать отдельное соглашение или дополнительное соглашение к общему (например, в случае абонентского обслуживания).
3. Разъясняем доверителю, лучше письменно, что не все понесенные им расходы на оплату юридической помощи будут взысканы с оппонента при выигрыше дела. Скорее всего, суд снизит их размер. Это позволит избежать неприятных разговоров с доверителем по итогам выполнения поручения.
4. Устанавливаем в соглашении перечень лиц, оказывающих юридическую помощь (адвокаты, иные сотрудники адвокатского образования), включаем условие о возможности привлечения иных лиц по согласованию с доверителем.
5. Закрепляем в соглашении расценки на оказание юридической помощи в привязке к совершению конкретных действий адвоката – представителя и иных сотрудников адвокатского образования.
6. Документируем все действия адвоката по оказанию юридической помощи, особенно, если формально они исходят от доверителя (изучение документов, судебной практики, консультирование доверителя, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и т.п.). Для этого оформляем акты оказания услуг с прилагаемыми к ним отчетами об их оказании, подписанными доверителем.
7. В адвокатском производстве фиксируем ход дела (протоколы судебных заседаний, определения об отложении судебного разбирательства). Это необходимо для фиксации длительности судебных заседаний, ваших действий в процессе, причин отложения.
8. Не заявляем заведомо необоснованных требований. При понимании в ходе процесса, что в части требований будет отказано, – сами уточняем их размер. В противном случае – судебные расходы будут пропорционально снижены.
9. Не заявляем о распределении судебных расходов до вынесения итогового судебного акта. Иначе производство по заявлению о взыскании дополнительно понесенных расходов будет прекращено.
10. Заявление о распределении судебных расходов лучше подавать в течение 3 месяцев с момента вынесения судебного акта суда кассационной инстанции или по истечении срока на кассационное обжалование (если жалоба не подавалась).

Тут нужно особо отметить, что в последнее время сформировалась крайне негативная судебная практика, что если до вынесения судебного акта соответствующей судебной инстанции было подано заявление о распределении расходов на оплату услуг представителей в какой-либо части, например за подготовку досудебной претензии и искового заявления и до вынесения этого судебного акта о распределении других судебных расходов (например по участию в рассмотрении дела) заявлено не было, то после вынесения судебного акта сторона утрачивает право на взыскание остальных судебных расходов. При этом производство по такому заявлению прекращается судом со ссылкой на ст. 150 АПК РФ – в связи с повторным заявлением тождественных требований.

Указанная позиция была отражена в Постановлении Арбитражного Суда Центрального округа от 13 апреля 2022 г. по делу № А14-602/2017, Определении Судебной коллегии по рассмотрению экономических споров ВС РФ от 13 декабря 2021 г. № 310-ЭС20-17382 по делу № А14-460/2017.

Поэтому, чтобы не потерять право на взыскание представительских расходов, нужно или вообще не заявлять об их распределении до окончательного разрешения дела, что предпочтительнее, или успеть до вынесения итогового судебного акта по соответствующей инстанции успеть заявить все понесенные расходы. Последний вариант очень затруднительно будет реализовать на практике, так как, во-первых, любой практикующий юрист знает, что зачастую невозможно определить, какое заседание станет последним, а, во-вторых, не все расходы за участие в деле будут оплачены доверителем к моменту вынесения решения суда.

11. Необходимо занимать активную позицию при рассмотрении судом заявления о распределении судебных расходов:

• участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. К сожалению, не все коллеги считают необходимым это делать. Между тем активная позиция оппонентов всегда ведет к существенному снижению размера присужденных расходов, а иногда – даже к отказу в удовлетворении соответствующих требований доверителя. При этом мы должны помнить о том, что судебная практика теперь дает возможность доверителю взыскать представительские расходы и за участие представителя в рассмотрении заявления о распределении судебных расходов и обжаловании соответствующих судебных актов;
• обосновывать и мотивировать размер стоимости юридической помощи, особенно если она превышает минимальные ставки, утвержденные органами адвокатского сообщества;

С учетом разъяснений высших судебных инстанций и сложившейся правоприменительной практики можно ссылаться на:

• сложность дела:

• длительность его рассмотрения;
• сложная категория спора (здесь нам могут помочь Таблицы к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ»);
• большой объем доказательств, представленных по делу, включая техническую документацию, заключения экспертов;
• отсутствие сложившейся судебной практики или противоречивая судебная практика;

• стоимость аналогичных услуг у других адвокатов, адвокатских образований и юридических фирм, (можно представить данные, содержащиеся на соответствующих сайтах, полученные от коллег справки о стоимости их услуг).

Здесь хотелось бы предостеречь наших коллег, которые в интересах своих доверителей и дружественных им юристов иногда в обоснование якобы завышения размеров представительских расходов в интересах проигравшей стороны представляют сведения о существенно заниженной стоимости юридических услуг, действуя таким образом в ущерб не только интересам конкретной стороны спора, но и всего профессионального сообщества. Потом эти справки используются и в спорах об оспаривании наших соглашений с доверителями, и в спорах о взыскании с адвокатов убытков, и даже в уголовных делах против наших коллег;

• недобросовестные действия процессуальных оппонентов (затягивание судебного разбирательства, заявление ходатайств, признанных судом необоснованными, невыполнение обязанности по заблаговременному представлению нашей стороне доказательств и процессуальных документов и т.д.);
• положительную судебную практику о взыскании судебных расходов.

12. Необходимо всегда обжаловать судебные акты, которыми снижен размер судебных расходов, и участвовать в рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.
Как показывает практика, при подаче жалобы на такой судебный акт вышестоящие инстанции в большинстве случаев увеличивают размер взысканных представительских расходов.

Уважаемые коллеги, важно понимать, что, занимая активную позицию при обосновании размера взысканных представительских расходов, мы отстаиваем не только права и интересы нашего доверителя, что должны делать всегда, согласно данной нами клятве, но и интересы нашей корпорации и юридического сообщества в целом.

Суды неоднократно указывали на то, что не следует вопросы разумных пределов представительских расходов при взыскании их с проигравшей стороны и завышения размера вознаграждения за оказание юридических услуг (юридической помощи) при оспаривании соответствующих соглашений и взыскании убытков с исполнителей объединять. Поскольку грань между ними очень тонкая, то высока вероятность того, что при доказывании факта завышения размера гонорара адвоката при рассмотрении гражданских и уголовных дел судьи будут использовать судебную практику по распределению судебных расходов.

Кроме того, очень тяжело будет обосновывать доверителю размер гонорара и свои расценки, если суд уже разъяснил, что они являются неразумными, а соответствующие услуги, например участие в судебном заседании после объявленного перерыва или подготовка для заседания письменных объяснений и ходатайств, вообще не подлежат отдельной оплате.