Окончание
Начало в № 13 (438)
Возможна ли судебная защита репутации, если процессуальный оппонент неизвестен? Автор настоящей статьи, отвечая на этот вопрос, рассматривает: какой способ защиты может быть применен в случае распространения порочащего контента в анонимном источнике; какой источник может считаться анонимным и как можно обосновать в суде анонимность; как распределять бремя доказывания, если спорить по факту не с кем. На основе анализа судебной практики автор приходит к выводу, что анонимность источника диффамационных сведений не является «приговором» и субъект необоснованной критики имеет шансы защитить свои права при наличии соответствующего правового интереса.
Процессуальная активность на стороне заявителя
В свою очередь возникает закономерный вопрос: как доказывать искомые обстоятельства, если соответствующее бремя возложить не на кого?
По общему правилу рассмотрение иска о защите чести, достоинства и деловой репутации предполагает установление совокупности обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.
Как указано выше, соответствие спорных сведений действительности доказывает ответчик.
Однако с учетом отсутствия персонифицированного ответчика в делах особого производства заявитель вынужден самостоятельно подтверждать несоответствие оспариваемых сведений действительности, притом что фактически в данной ситуации он вынужден доказывать отрицательный (отсутствующий) факт.
В свою очередь, исходя из объективной невозможности доказывания отсутствующих обстоятельств, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28 апреля 2017 г. по делу № 305-ЭС16-19572 указал: возложение на сторону обязанности доказывать отрицательные факты недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий.
Этот своего рода «пробел» в разъяснениях предлагается восполнить применением следующего постулата: тот, кто хочет осуществить свое право, должен сам заботиться об этом (Jura scripta vigilantibus sunt – Законы написаныдля бодрствующих).
И здесь следует не забывать о том, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Более того, сложно согласиться, что невозможность подтвердить отсутствующее обстоятельство является безусловной. Так, например, об отсутствии тех или иных событий либо «приписываемых» субъекту диффамации нарушений могут свидетельствовать ответы контролирующих и правоохранительных органов, ответы на адвокатские запросы, показания свидетелей, открытые данные судебных баз данных и др.1
Таким образом, должная процессуальная активность на стороне заявителя может обеспечить удовлетворение его требования и получение необходимой защиты.
Ответчик – владелец сайта: подходы судов
Что касается случаев распространения порочащих сведений в рамках анонимных отзывов, высказываний или комментариев, в том числе на неанонимных сайтах, то практика дает несколько поводов для размышлений.
В частности, помимо вопроса о возможности оспаривания таких сведений возникает дискуссия о том, может ли быть избран в качестве ответчика владелец сайта как лицо, обеспечивающее техническую возможность размещения информации, и какой процессуальный порядок целесообразнее избрать (исковое или особое производство).
Обратимся за ответами к судебной практике.
Первую группу решений формируют кейсы, в рамках которых суды указали на отсутствие у владельца сайта возможности и обязанности проверять достоверность сведений, сообщаемых в рамках отзывов и комментариев, в том числе анонимных пользователей.
Вот примеры обоснований.
В одном случае были указаны разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации2 о том, что владелец интернет-сайта или уполномоченное им лицо – поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, а возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова – не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением3.
Также судами давались разъяснения о том, что ответчик как владелец сайта не может влиять на содержание размещаемых отзывов и объективно ограничен в возможности определять достоверность информации, поскольку является только информационным посредником. В результате констатировалось, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику4.
В той же логике сформулированы выводы, что совершение противоправных действий в сети «Интернет» неизвестным лицом не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель и имеет место приоритет ответственности авторов спорных текстов (комментариев) в качестве альтернативы ответственности владельца сайта.
Интернет-сайты, на которых допускаются комментарии без премодерации, представляют собой площадку для осуществления свободы выражения мнения. Требование к владельцам сайтов о необходимости предвидеть, что немодерируемое размещение информации третьими лицами может привести к нарушениям закона, является требованием о чрезмерной и недостижимой предусмотрительности, способным умалить свободу распространения информации в интернете. Такой довод для удовлетворения исковых требований также можно встретить в судебной практике5.
Процессуальным компромиссом в ситуации, когда отзывы и комментарии анонимны, а владелец сайта не может их верифицировать, признаются рассмотренные выше обращения заинтересованного лица с заявлением об установлении юридического факта6.
Мотивировка решения при этом сводится к тому, что владелец сайта в сети «Интернет» – это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования такого сайта. Оно может лишь предоставлять техническую возможность пользователям размещать контент на своей площадке, при этом владелец домена не может размещать материалы от имени своих пользователей, модерировать их сообщения, то есть не может влиять на их содержание и целостность.
Принимая во внимание анонимность пользователей, разместивших свои отзывы на сайте, и отсутствие в рассмотренном случае безусловного спора о праве между заявителем и администратором домена, суды признавали, что требования правомерно заявлены в порядке особого производства.
Вместе с тем в практике присутствует и подход, допускающий возможность удовлетворения исковых требований, предъявленных к владельцу сайта.
Как следует из мотивировки ряда судебных актов7, даже не являясь автором спорного отзыва, владелец сайта не освобождается от обязанности удалить порочащие сведения, если в ходе спора будет установлена их недостоверность.
Представляется, что тем самым суды побуждают лиц, ответственных за передачу информации, добросовестно исполнять свои обязанности и при выявленных нарушениях обеспечивать их устранение.
По мнению судов, в подобных ситуациях на администратора сайта должна быть возложена обязанность по удалению с сайта порочащих сведений, поскольку фактическое использование ресурсов сайта, на котором распространяются порочащие сведения, невозможно без участия в той или иной форме администратора сайта, владеющего паролем для размещения информации по доменному имени в интернет-сайте. Предоставляя неограниченному кругу лиц размещать на своем сайте без осуществления соответствующей аутентификации любые сведения в отношении третьих лиц, ответчик, осуществляющий на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, должен осознавать правовые последствия своего поведения.
С учетом анализа указанных решений представляется, что вероятность применения судами того или иного подхода зависит от активности заявителя, донесения им общей логики ситуации, а также от представленных доказательств. Например, при установлении факта досудебных коммуникаций с ответчиком, в рамках которых последний получил достаточные сведения о недостоверном характере распространенных сведений, но не удалил их, усматриваются основания для удовлетворения соответствующего иска в отношении указанного лица.
Таким образом, приведенные выше примеры демонстрируют, что анонимность источника диффамационных сведений не является «приговором» и субъект необоснованной критики имеет шансы защитить свои права при наличии соответствующего правового интереса.
1 Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2025 г. по делу № А76-33434/2024.
2 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 18-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова.
3 Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2025 г. по делу № 8Г-36968/2024[88-1152/2025-(88-33906/2024)].
4 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2024 г. № Ф06-4065/24 по делу № А57-25278/2023.
5 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. № 09АП-14136/24 по делу № А40-82225/2023, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2024 г. по делу № А56-53910/2023.
6 Решение Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2023 г. по делу № А41-40216/2023.
7 Решения Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2025 г. по делу № А60-51066/2024, от 24 января 2025 г. по делу № А60-39582/2024, Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2024 г. по делу № А76-22484/2024.