В статье проанализированы основные тенденции судебной практики, складывающейся при рассмотрении споров об исключении имущества из конкурсной массы, в сфере защиты интересов третьих лиц. Показано, каким образом суды выстраивают баланс между удовлетворением требований кредиторов и защитой основных прав и интересов должника. Даны практические рекомендации для специалистов,сопровождающих процедуры банкротства граждан (с позиции кредиторов и должников), включая адвокатов и финансовых управляющих.

Банкротство граждан в современной судебной практике перестало быть исключительным явлением и все чаще используется как инструмент защиты не только от долгов, но и злоупотреблений. Одновременно ширится круг ситуаций, когда должник действительно оказывается в крайне уязвимом положении и нуждается в сохранении хотя бы минимального имущественного и финансового базиса для поддержания жизнедеятельности.

При рассмотрении споров об исключении имущества из конкурсной массы суды сталкиваются с многообразием индивидуальных жизненных обстоятельств, которые невозможно подогнать под единый стандарт. Это означает, что суд при принятии решения должен не только руководствоваться общими правилами, но и оценивать, что в конкретном случае имеет большую ценность – возможность хоть частично погасить задолженность перед кредиторами или сохранить у должника и членов его семьи те условия существования, без которых будет утрачено человеческое достоинство и элементарные гарантии права на труд и здоровье. Судебное вмешательство должно быть мотивированным и учитывать как потенциальный объем погашения требований кредиторов при реализации спорного имущества, так и степень нуждаемости должника, а также тяжесть последствий, которые повлечет лишение имущества¹.

Такой подход подчеркивает необходимость аккуратно выстроенного правового механизма, в котором индивидуализация решения сочетается с единообразным применением закона и соблюдением принципа добросовестности. Поэтому анализ современных тенденций судебной практики и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (далее – Верховный Суд РФ) приобретает для адвокатов, вовлеченных в дела о банкротстве граждан, не только теоретическую, но и очевидную практическую значимость.

Важным событием, определившим развитие правоприменительной практики, стал Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18 июня 2025 г. (далее – Обзор). В нем систематизированы накопившиеся подходы в том числе к разрешению споров, касающихся определения конкурсной массы, порядка ее формирования и возможности сохранения имущества за должником. Особое внимание в Обзоре уделено критериям добросовестности, оценке необходимости имущества для поддержания жизни и трудовой деятельности, а также соразмерности интересов должника и кредиторов.

В настоящей статье проанализированы основные тенденции судебной практики, складывающейся по обозначенной теме, с тем чтобы показать, каким образом современные суды выстраивают баланс между удовлетворением требований кредиторов и защитой основных прав и интересов должника. Кроме того, будут даны практические рекомендации для специалистов, сопровождающих процедуры банкротства граждан, включая адвокатов и финансовых управляющих.

Правовые основы исключения имущества из конкурсной массы

Конкурсная масса – это все имущество гражданина-банкрота, из которого могут удовлетворяться требования кредиторов. Однако законом предусмотрен ряд исключений. В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Перечень такого имущества установлен ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В частности, не допускается обращение взыскания на жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания должника и его семьи (за исключением случаев, когда жилье находится в ипотеке). Также под иммунитет подпадают обычные предметы домашней обстановки, личные вещи, оборудование, необходимое для профессиональных занятий должника, и ряд других объектов (например, имущество, изъятое из оборота).

Законом о банкротстве предусмотрены две категории имущества, исключаемого из конкурсной массы гражданина: во-первых, имущество, не подлежащее взысканию по упомянутой статье ГПК РФ (исполнительский иммунитет), и, во-вторых, имущество незначительной стоимости, реализация которого несущественно повлияет на удовлетворение требований кредиторов. По мотивированному ходатайству участника дела арбитражный суд вправе исключить из массы имущество, на которое взыскание в принципе допускается, если доход от его продажи существенно не повлияет на интересы кредиторов, при этом суммарная стоимость такого имущества ограничена 10 000 руб. (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Данная норма позволяет должнику сохранить, к примеру, недорогие бытовые вещи или небольшие суммы денег, не играющие роли для расчетов с кредиторами.

Конституционный Суд Российской Федерации (далее – Конституционный Суд РФ) в Постановлении от 4 июня 2024 г. № 28-П подтвердил необходимость законодательного определения критериев соразмерности при исключении имущества из конкурсной массы. Суд указал, что цель иммунитета – не гарантировать должнику сохранение имущества любой ценой, а обеспечить достаточный уровень обеспеченности жильем и другими жизненно необходимыми благами, исключив при этом злоупотребление.

Актуальная судебная практика по банкротству граждан демонстрирует более гибкий подход к исключению имущества из конкурсной массы, ориентированный на защиту минимально необходимого имущества должника и его семьи. Проанализируем ключевые тенденции на основе недавно рассмотренных дел.

Единственное жилье. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 4 июня 2024 г. № 28-П указал на возможность изъятия единственного жилья при соблюдении принципа соразмерности: если жилье явно избыточно (роскошно) для должника либо получено со злоупотреблением правом, оно может быть реализовано в интересах кредиторов, но с обеспечением должника другим жильем, достаточным для достойной жизни. При этом действия должника, сознательно направленные на вывод активов в объект, защищенный иммунитетом (например, покупка дорогостоящей недвижимости вместо погашения долга), расцениваются как злоупотребление правом и не должны пользоваться защитой.

Кроме того, Конституционный Суд РФ подтвердил распространение иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи единственного жилья должника. Если такое жилье было обременено ипотекой и продано, оставшаяся после расчета с залоговым кредитором сумма также не должна расходоваться на прочих кредиторов без согласия должника.

После выражения позиции Конституционного Суда РФ и в ожидании законодательных изменений суды начали аккуратно снимать иммунитет с единственного жилья лишь в особых случаях. Верховный Суд РФ в Обзоре указал, что отказ в применении иммунитета к жилью возможен только при экономической целесообразности его реализации и при условии соблюдения баланса интересов должника, его семьи и кредиторов (п. 21). То есть продажа единственного жилья допустима, если выручка существенно погасит долг и должнику будет обеспечено другое жилье.

Критерии «роскошности» жилья разъяснены в Обзоре: учитывается не только превышение площади над разумными нормами, но и иные характеристики – местоположение, уровень инфраструктуры, внешнее и внутреннее художественное оформление, дорогостоящие отделочные материалы и т. д. (п. 22). Исполнительский иммунитет может быть снят судом, если жилье явно превышает разумные потребности должника и семьи по совокупности факторов. При этом, даже признав жилье подлежащим реализации, суд обязан обеспечить должнику предоставление замещающего жилья до продажи – в том же населенном пункте и достаточного для достойного проживания семьи должника.

Показательным для понимания пределов применения исполнительского иммунитета и оценки соразмерности имущественных интересов должника и кредиторов является дело № А56-37444/2023, в котором должнику принадлежал дом площадью более 390 кв. м и стоимостью почти 100 млн руб. Финансовый управляющий полагал, что жилье подлежит реализации с последующей покупкой более скромного, так как оно обладает признаками «роскоши». Апелляционный суд подчеркнул, что высокая стоимость и значительная площадь автоматически не исключают применение исполнительского иммунитета. Для реализации такого жилья необходимо утверждение порядка замещения: определения характеристик нового жилья, расчета расходов и сопоставления их с выручкой от продажи. До утверждения этих условий единственное жилье сохраняет иммунитет, даже если по характеристикам оно «роскошное»2.

На практике вопросы о применении исполнительского иммунитета нередко осложняются спорами о принадлежности имущества, его необходимом объеме и добросовестности должника. В частности, наличие нескольких объектов недвижимости и попытки сохранить наиболее ценное жилье часто становятся предметом критической оценки суда на предмет злоупотребления правом. Показателен случай банкротства гражданина М.В. Гудыма, в рамках которого конкурсная масса включала три квартиры, возвращенные по результатам оспаривания дарственных сделок. Должник просил сохранить за собой самую большую квартиру площадью 74,6 кв. м, обосновывая это проживанием членов семьи. Суд установил, что должник фактически не проживает в России, доверенности оформлялись за границей, а часть зарегистрированных лиц не являлись членами его семьи и не вели совместного хозяйства. При этом в собственности должника оставалась квартира в том же доме площадью 38,1 кв. м, что достаточно для обеспечения минимальных нужд. Кроме того, суд учел, что сделки дарения и уклонение от оформления наследства носили характер злоупотребления правом с целью сокрытия имущества от взыскания. В итоге ходатайство должника было отклонено, а заявление управляющего об исключении меньшей квартиры удовлетворено. Суд подчеркнул, что ухудшение жилищных условий в подобных ситуациях допустимо, если это необходимо для защиты интересов кредиторов³.

Возможность продажи единственного жилья без предоставления замещающего также допускается, если достоверно установлено, что у должника (или членов его семьи) имеется другое место для проживания (п. 30 Обзора). Подобная мера – крайняя санкция и применяется очень редко, когда, к примеру, выясняется, что должник фактически владеет другой недвижимостью через аффилированных лиц либо переехал к родственникам. Цель суда при этом – не наказать должника, а предотвратить явное злоупотребление, когда сохранение жилья означало бы поощрение уклонения от долгов.

Транспортное средство, необходимое должнику. Новым трендом стало более лояльное отношение судов к сохранению за должником автомобиля или другого транспортного средства, если доказано, что он необходим для удовлетворения жизненных потребностей либо заработка. Ранее такие ходатайства удовлетворялись редко, однако сейчас появились случаи, когда транспорт связан со здоровьем или доходом должника. Согласно п. 38 Обзора, если транспортное средство является необходимым для получения основного дохода должника или обеспечения жизнедеятельности семьи (например, перевозки детей или инвалидов), его изъятие может привести к нарушению конституционного права на труд и достойную жизнь.

Такой подход был отражен в нескольких рассматриваемых нами делах. Например, в деле № А60-14410/2025 должник просил оставить ему Daewoo Nexia 2007 г., указывая на ее критическую роль для работы и семьи. Суд учел, что рыночная стоимость машины была низкой и после вычета расходов на реализацию выгода для конкурсной массы оказалась бы минимальной. В итоге ходатайство удовлетворено⁴. Аналогичный подход упомянут в Обзоре, где в одном деле суд признал, что отсутствие автомобиля лишит многодетную семью возможности возить детей в школу и поликлинику, а проживание в удаленной местности не позволяет заменить личный транспорт общественным (п. 38 Обзора).

Тем не менее суды продолжают тщательно оценивать реальность использования авто в профессиональной деятельности, ведь нередко именно такие активы – транспортные средства, дорогостоящее оборудование, спецтехника – оказываются единственным ликвидным имуществом несостоятельного гражданина, за счет которого хотя бы частично могут быть удовлетворены требования кредиторов. В большинстве случаев суды крайне осторожно относятся к сохранению у должника подобных объектов. Например, в одном деле суд прямо указал, что стоимость трактора и возможность его реализации превалируют над доводами о необходимости использования его в хозяйственной деятельности⁵.

Согласимся, что распространенность ситуаций, когда предмет, используемый для работы, является единственным ликвидным активом, требует особенно тщательной оценки обоснованности ходатайства должника и наличия у него альтернатив для получения дохода⁶.

Показателен и противоположный недавний пример из практики, когда суд все же согласился сохранить имущество должника, несмотря на его значительную стоимость. В деле № А45-39528/2024 должник просил исключить из конкурсной массы автомобиль Toyota Corolla Spasio 1998 года выпуска, обосновывая это тем, что машина необходима для работы водителем-курьером и является условием трудоустройства. Суд установил, что доход от этой деятельности был единственным регулярным источником поступлений в конкурсную массу, а также частично использовался на содержание матери-инвалида. При этом рыночная стоимость автомобиля составляла около 260 000–270 000 руб., то есть значительно превышала установленный лимит. Однако суд счел, что после вычета расходов на реализацию и раздела выручки экономический эффект для кредиторов будет несущественным, а лишение должника транспортного средства приведет к утрате постоянного дохода и дальнейшему ухудшению его положения. В итоге заявление было удовлетворено со ссылкой на необходимость соблюдения принципа соразмерности и баланса интересов сторон⁷.

Прожиточный минимум и суммы для проживания и лечения. В решении вопроса об исключении определенных сумм денежных средств также проявляются новые тенденции. Прожиточный минимум должника и его иждивенцев подлежит сохранению, но механизм его обеспечения ограничен ежемесячными поступлениями. Нельзя единовременно изъять крупную сумму из уже имеющихся в массе средств, мотивируя это обеспечением прожиточного минимума на будущее. По умолчанию должнику сохраняется доход в пределах прожиточного минимума, однако в п. 44 Обзора раскрыто понятие «необходимых расходов» – это расходы на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Так, в деле № А40-269489/2024 суд разрешил ежемесячно исключать 10 000 руб. сверх прожиточного минимума для оплаты жилищно-коммунальных услуг и медикаментов, признав расходы документально подтвержденными⁸. В другом деле суд по просьбе пенсионерки позволил сохранять всю сумму страховой пенсии, учитывая невозможность покрыть базовые расходы при стандартной величине прожиточного минимума⁹.

Особое внимание уделяется аренде жилья. В судебной практике сформировался подход, согласно которому денежные средства на аренду жилья исключаются из конкурсной массы, только если в собственности должника отсутствует другое пригодное для проживания жилье¹⁰. На этом основании в деле № А57-8348/2024 была сохранена сумма 60 000 руб. для аренды квартиры. Суд отметил, что у должника отсутствует жилье, компенсация от работодателя частичная, а расходы документально подтверждены¹¹. Следует отметить, что при оценке обоснованности таких заявлений суды строго проверяют добросовестность должника, источники его существования и реальное материальное положение.

Ярким примером внимательного анализа судом реального финансового положения должника стало дело о банкротстве гражданки С.А. Малеевой. В рамках процедуры должница ходатайствовала об исключении из конкурсной массы средств в размере прожиточного минимума, ссылаясь на отсутствие официальных доходов и необходимость обеспечить базовые нужды. Между тем в судебном заседании выяснилось, что должница в течение продолжительного времени совершала перелеты за границу, участвовала в судебных разбирательствах лично, имела возможность оплачивать представителя и иные расходы. При этом доказательств трудоустройства, постановки на учет в службу занятости или получения социальных выплат она не представила. Более того, источники финансирования поездок и проживания за рубежом были полностью скрыты. Суд критически оценил объяснения о том, что все расходы покрываются пенсией матери, и указал, что такие обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должницы и попытке искусственно создать основания для сохранения дохода за счет конкурсной массы. В итоге ходатайство было отклонено, а требования финансового управляющего о разрешении разногласий удовлетворены¹².

Социальные и иные выплаты. В делах о банкротстве граждан все чаще рассматриваются ходатайства об исключении из конкурсной массы компенсационных выплат участникам специальной военной операции. Суды подчеркивают, что такие средства носят целевой характер, предназначены для социальной защиты должников и членов их семей и не могут направляться на удовлетворение требований кредиторов.

Так, в одном деле суд установил, что денежные выплаты, поступающие должнику в связи с участием в боевых действиях, являются компенсационными, предусмотренными федеральным законодательством о статусе военнослужащих в связи с их участием в специальной военной операции. Суд сослался на положения п. 21 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», прямо исключающие такие выплаты из перечня доходов, на которые может быть обращено взыскание. Учитывая отсутствие возражений со стороны кредиторов и финансового управляющего, суд признал, что данные суммы не образуют конкурсной массы и не подлежат реализации¹³.

Аналогичный подход применен и в другом деле, где должник обосновал необходимость исключения ежемесячных выплат участнику СВО и пенсии ПФР как ветерану боевых действий. Суд подробно сослался на нормы ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснения Конституционного Суда РФ, подчеркивая, что подобные компенсационные меры направлены исключительно на поддержание достойного уровня жизни военнослужащего и не могут использоваться для расчетов с кредиторами. В итоге ходатайство было удовлетворено в полном объеме¹⁴.

Еще в одном деле арбитражный суд также пришел к выводу о том, что денежные выплаты, назначенные в связи с участием в специальной военной операции, имеют целевое назначение, призваны компенсировать особые риски службы и по своей природе не входят в конкурсную массу. Суд удовлетворил заявление должника, указав, что обращение взыскания на эти суммы недопустимо¹⁵.

Эти дела подтверждают важный тренд: суды последовательно защищают социальные гарантии участников боевых действий, выделяя такие выплаты из конкурсной массы. При построении защиты по подобным делам важно своевременно подтверждать целевое назначение доходов справками военкоматов и другими официальными документами.

Защита прав третьих лиц и супругов должника при включении имущества в конкурсную массу

Особая проблема – ситуация, когда в конкурсную массу должника пытаются включить имущество, затрагивающее права третьих лиц, прежде всего – супругов должника, не являющихся банкротами. Закон и судебная практика выработали механизмы для защиты прав таких лиц, чтобы под прикрытием процедур банкротства не были нарушены их законные имущественные интересы.

По общему правилу имущество, нажитое в браке, составляет совместную собственность супругов, поэтому при банкротстве одного из них встает вопрос о включении половины этого имущества в конкурсную массу. Если между супругами не заключен брачный договор, финансовый управляющий вправе потребовать выдела доли должника из общего имущества для последующей реализации. Вместе с тем Верховный Суд РФ в Обзоре уточнил важные моменты. Во-первых, если обязательство перед кредитором возникло до заключения брачного договора, то последующее изменение супругами режима имущества не связывает кредитора юридически. Кредитор сохраняет право обращать взыскание на совместное имущество, невзирая на брачный договор. Во-вторых, условия брачного договора, нарушающие права и законные интересы кредиторов, могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Например, если незадолго до банкротства супруги заключили договор, по которому все ценные активы отошли несостоятельному супругу-должнику лишь на 1/10 долю, а 9/10 – супругу, не участвующему в банкротстве, такой договор, вероятно, будет оспорен управляющим как притворный и ущемляющий кредиторов.

Когда объект недвижимости принадлежит супругам на праве совместной или долевой собственности, возникает вопрос о способе его реализации. Верховный Суд РФ разъяснил, что имущество, находящееся в общей долевой собственности должника и его супруга, подлежит реализации в банкротстве как единый объект. Такой подход позволяет максимально выгодно реализовать имущество (так как продажа 1/2 квартиры затруднительна и объект обычно значительно уступает в стоимости). Совместное имущество включается в конкурсную массу полностью, с последующим выделением доли второго супруга в денежной форме. Так, в одном из дел суд включил в конкурсную массу загородный дом, принадлежащий супругам, для продажи с торгов, отметив, что другой порядок (продажа только доли должника) нарушит права кредиторов.

Вместе с тем не все имущество, находящееся у должника, на самом деле принадлежит ему – иногда в конкурсную массу могут быть ошибочно включены объекты, собственником которых является третье лицо (не только супруг, но и родственник, партнер по бизнесу). Такой добросовестный собственник вправе заявить требование об исключении его имущества из конкурсной массы. Суды при рассмотрении подобных споров тщательно выясняют обстоятельства приобретения спорного имущества и источники средств. Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, требующем его исключения: например, если супруг утверждает, что автомобиль, записанный на должника, куплен на его (супруга) личные средства, необходимо представить документы, подтверждающие оплату именно из раздельных средств (добрачных накоплений, подарков, наследства и т. п.). В одном деле супруг-должник пытался исключить из конкурсной массы дорогостоящие вещи, ссылаясь на то, что они принадлежат его родственнику, однако суд установил, что фактически эти вещи приобретены на общие семейные деньги и используются должником; в исключении отказано¹⁶. Такой подход предотвращает попытки фиктивного вывода ценностей из массы через близких лиц и защищает интересы кредиторов, обеспечивая тот самый баланс интересов.

Подведем итог. Современная практика стремится к балансу: с одной стороны, предотвратить злоупотребления и укрытие имущества под видом прав третьих лиц, с другой – не нарушить законные имущественные права супругов и добросовестных владельцев. Каждый случай рассматривается индивидуально, с оценкой добросовестности поведения участников.

Практические рекомендации

На основе изложенного анализа можно дать следующие практические рекомендации при представлении интересов кредиторов:

• следует тщательно проверять обоснованность заявлений должника: не каждое ходатайство заслуживает поддержки – иногда недобросовестные должники пытаются вывести деньги под видом аренды или иных выплат аффилированным лицам. Если имеются подозрения (например, найм жилья у родственников, завышенные суммы расходов, отсутствие подтверждающих документов), кредитору стоит заявлять возражения и указывать суду на недостатки доказательственной базы;
• предъявляйте контраргументы: например, предлагайте оценку имущества, доказывающую его избыточность (роскошность) для должника. Если должник ссылается на совместность имущества с супругом – проверьте, не был ли заключен брачный договор и не произведен ли раздел имущества вскоре после возникновения долгов (это может свидетельствовать о попытке вывести активы);
• в ряде случаев требования должника действительно оправданы (как жизненно необходимые) и небольшие по сумме. Противодействовать им в ущерб репутации не всегда разумно. Кредиторам стоит держать в фокусе главную цель – максимальное погашение долга – и не возражать против мелких уступок должнику, которые не ухудшат положение кредиторов по существу. Более того, добровольное согласие кредитора на выделение должнику дополнительных средств может ускорить судебный процесс и завершение процедуры, снизив судебные издержки. Если же требования должника явно выходят за рамки необходимого, кредитор должен четко указать на это, апеллируя к принципу соразмерности и добросовестности;
• анализируйте сделки должника на предмет возможных злоупотреблений. При выявлении случаев, когда должник перед банкротством вложил средства в дорогую недвижимость или иное имущество, инициируйте оспаривание таких действий как совершенных во вред кредиторам.

В случае представления интересов должников:

• тщательно собирайте доказательства, подтверждающие необходимость сохранения за должником определенного имущества: медицинские документы, справки о доходах, характеристики жилья и имущества – все это поможет обосновать ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы;
• обращайте внимание доверителя на своевременное заявление иммунитета: неподача вовремя заявления не означает отказа от правa;
• при наличии супружеского имущества – заранее проработайте вопрос о разделе: если что-то из имущества является личной собственностью второго супруга, представьте доказательства (договор дарения, наследственный договор и т. д.).

Итак, институт исключения имущества в банкротстве граждан эволюционирует в сторону более тонкой настройки под конкретные жизненные ситуации. Верховный Суд РФ регулярно обобщает практику и дает ориентиры для нижестоящих судов. Актуальные тренды подтверждают главную идею: процедура банкротства гражданина призвана не только удовлетворить требования кредиторов, но и обеспечить сохранение человеческого достоинства должника, недопущение его полного обнищания. Адвокатам, сопровождающим банкротство граждан, следует учитывать эти тенденции, грамотно использовать предоставленные законом механизмы защиты имущества должника, а также добиваться справедливого компромисса между интересами всех участников процесса.

---

¹ Кириченко Т.С. О балансе интересов сторон при исключении имущества из конкурсной массы гражданина-должника // Арбитражное и гражданское судопроизводство. 2024. № 4 (35). С. 54–59.

² Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 г. по делу № А56-37444/2023.

³ Определение Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2025 г. по делу № А40-242197/2021.

⁴ Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2025 г. по делу № А60-14410/2025.

⁵ Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2025 по делу № А12-29720/2024.

⁶ Шаронов В. А. Особенности исключения из конкурсной массы имущества, необходимого для профессиональных занятий несостоятельного лица // Право и политика. 2021. № 4. С. 50–62.

⁷ Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2025 г. по делу № А45-39528/2024.

⁸ Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2025 г. по делу № А40-269489/2024.

⁹ Определение Арбитражного суда Свердловской области от 5 июня 2025 г. по делу № А60-8103/2025.

¹⁰ Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2023 г. № 307-ЭС23-5202 по делу № А56-97558/2021.

¹¹ Определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2025 г. по делу № А57-8348/2024.

¹² Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2025 г. по делу № А65-29088/2019.

¹³ Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2025 г. по делу № А32-8695/2025.

¹⁴ Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 июня 2025 г. по делу № А43-221/2025.

¹⁵ Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23 июня 2025 г. по делу № А64-11283/2024.

¹⁶ Определение Арбитражного суда Тульской области от 14 мая 2025 г. по делу № А68‑5826/2024.