Участие защитника при заочном судебном разбирательстве играет важную роль в обеспечении состязательности сторон и реализации права на защиту, поэтому при рассмотрении уголовных дел в отсутствие подсудимого необходимо учитывать ряд особенностей, которые напрямую влияют на защиту его прав и законных интересов. Автор статьи отмечает, в каких случаях допускается рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, какие исключительные основания, позволяющие вынести заочное решение, проверяет суд, какие сложности могут возникнуть при допуске и дальнейшем участии защитника по соглашению, каковы правила обжалования заочного решения.
В последние годы наблюдается увеличение количества дел, рассмотренных в отсутствие подсудимого. Согласно отчетам Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (далее – Верховный Суд РФ) «О числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания» в 2022 г. судебный акт был вынесен заочно по 1505 делам, в 2023-м по 2319 делам, а в 2024-м по 3019 делам.
С возрастанием количества заочных решений становится актуальным рассмотрение особенностей их процессуального регулирования, изучение и обобщение судебной практики. Важно учитывать специфику и правовые нормы, регулирующие такое разбирательство, а также обеспечение защиты прав подсудимого.
Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого – процесс, требующий внимательного подхода. Участие защитника при заочном судебном разбирательстве играет важную роль в обеспечении состязательности сторон и реализации права на защиту.
Участие защитника становится ключевым, способствующим обеспечению законности, в связи с чем при рассмотрении уголовных дел в отсутствие подсудимого необходимо учитывать ряд особенностей, которые напрямую влияют на защиту его прав и законных интересов.
В Конституции Российской Федерации закреплено, что заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом (ч. 2 ст. 123). Таким образом, требование очности судебного разбирательства не является абсолютным.
От права на участие в судебном заседании обвиняемый может отказаться, и такой отказ может быть принят судом, если этому не препятствуют публичные интересы и законные интересы других лиц.
Данное право может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях, однако при том лишь условии, что соответствующие судебные процедуры в целом обеспечивают соблюдение конституционных требований справедливого судопроизводства и реализацию задач уголовного права и процесса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 г. № 2757-О; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. № 1002-О).
Перечень случаев
Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого допускается лишь в случаях, перечисленных в ч. 4 и 5 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).
Так, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие либо в случае нахождения подсудимого за пределами территории Российской Федерации и (или) его уклонения от явки в суд, если он не был привлечен к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.
С 21 апреля 2025 г. был расширен перечень случаев, при которых судебное разбирательство по уголовным делам может проводиться в отсутствие подсудимого, в связи с чем ожидаемо увеличилось количество заочно постановленных приговоров. Согласно новой редакции ч. 5 ст. 247 УПК РФ «в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, а также о преступлениях небольшой или средней тяжести, предусмотренных ст. 205.2 ч. 1, 207.1, 207.2, 207.3 ч. 1 , 212 ч. 3, 243.4, 280, 280.1, 280.3 ч.1, 280.4 ч. 1, 282 ч. 1, 282.4, 284.1 ч. 1 и ч. 2 , 284.2, 284.3 ч. 1, 301 ч. 1 и ч. 2, 330.1, 330.3, 354, 354.1 УК РФ, может проводиться в отсутствие подсудимого, в случае его нахождения за пределами территории Российской Федерации и (или) уклонения от явки в суд, если он не был привлечен к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу».
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч. 1 и 4 ст. 247 УПК РФ, ходатайство обвиняемого, не уклоняющегося от явки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие может быть удовлетворено судом только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.
Если обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать данное ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу.
Правовые основания
При наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, проводится предварительное слушание (п. 4.1. ч. 2 ст. 229 УПК РФ).
Рассматривая ходатайство, суд проверяет, прежде всего, наличие исключительных оснований, позволяющих вынести заочное решение, таких как:
- особая общественная опасность преступления;
- необходимость возмещения потерпевшему существенного вреда,
причиненного преступлением;
- случаи, когда розыск обвиняемого не дал положительных результатов;
- невозможность осуществить экстрадицию обвиняемого (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»).
При этом законом данные исключительные основания не конкретизированы, что способствует свободному трактованию вышеуказанных критериев. Так, в законе не указан срок, в течение которого должен проводиться розыск подсудимого, не указано, что следует относить к существенному вреду и в каких случаях будет иметь место особая общественная опасность.
Отсутствие правовых оснований, позволяющих рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого, влечет вынесение незаконного решения, которое подлежит отмене.
Например, постановление Калужского областного суда от 21 мая 2013 г., согласно которому Р. освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасных деяний, предусмотренных ст. 317 и п. «а» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отменено в связи с тем, что заочное рассмотрение дела о применении принудительной меры медицинского характера при отсутствии к этому соответствующих причин медицинского характера, связанных с состоянием психического здоровья подсудимого, является возможным лишь при наличии оснований, указанных в ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ, в рассматриваемом деле данные основания отсутствовали (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2014 г. № 85-АПУ14-7).
Когда недопустимо и нет ограничений
После принятия решения о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого в ходе предварительного слушания могут быть заявлены ходатайства и разрешены вопросы, предусмотренные главой 34 УПК РФ.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 (ред. от 29 июня 2021 г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содержится указание на недопустимость рассмотрения уголовных дел в особом порядке без подсудимого, поскольку от его позиции зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения, даже несмотря на соблюдение всех условий, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ.
Остальные ходатайства могут быть заявлены участниками процесса без каких-либо ограничений.
Так, защитником в ходе предварительного слушания без участия подсудимого в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения, данное ходатайство было удовлетворено судом (Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 г. № 01-0052/2019).
Участие защитника при заочном судебном разбирательстве с применением положений ч. 4 ст. 237 УПК РФ не является обязательным, что фактически может лишить процесс состязательности сторон и повлечь за собой вынесение неправомерного решения. На практике судебное разбирательство в данном случае не проходит без участия защитника, однако законодательный пробел в данной части имеется.
Допуск и дальнейшее участие защитника
В целях соблюдения прав и законных интересов подсудимого при рассмотрении уголовного дела с применением положений ч. 5 ст. 247 УПК РФ участие защитника обязательно. И если участие защитника по назначению не вызывает вопросов, то допуск и дальнейшее участие защитника по соглашению нередко связано с возникновением сложностей.
Законом закреплено, что адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.
Однако при рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого у иных участников процесса возникают сомнения в волеизъявлении лица, местонахождение которого неизвестно, после чего адвокатам предлагают представить ряд иных дополнительных документов, таких как соглашение или заявление на участие защитника. Предоставление иных документов законом не предусмотрено, действующее правовое регулирование закрепляет уведомительный, а не разрешительный порядок вступления адвоката в дело, и в случае недопуска защитника к участию в уголовном деле на стадии судебного разбирательства такой отказ будет считаться нарушением права на защиту и повлечет отмену вынесенного решения.
Например, приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2019 г. в отношении К. был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в связи с допущенным существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, выразившимся в отказе суда в допуске адвоката для осуществления защиты лица по тем основаниям, что защитник не предоставил суду соглашение на осуществление защиты с лицом, местонахождение которого неизвестно. Кассационный суд указал, что выполнение процессуальных обязанностей защитника предполагает наличие у него ордера на ведение уголовного дела конкретного лица и не ставится в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится дело (Кассационное определение девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу № 77-586/2020).
К аналогичным выводам пришел Верховный Суд РФ в случае, когда кассационное производство по жалобе адвоката было прекращено в связи с тем, что жалоба была подана лицом, не имеющим право на ее подачу. Верховный Суд РФ вернул жалобу в кассационный суд общей юрисдикции, указав на незаконность принятого решения (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2022 г. по делу № 4-УД22-50-К1).
При рассмотрении уголовного дела с применением положений ч. 5 ст. 247 УПК РФ защитник фактически лишен возможности согласовать позицию со своим подзащитным и должен при выборе стратегии и тактики защиты руководствоваться ранее высказанной позицией обвиняемого в случае, если такая имеется, либо, при ее отсутствии, исходить из интересов подзащитного, улучшая его положение.
При вынесении заочного решения возможно постановление как обвинительного, так и оправдательного приговора, в правоприменительной практике можно найти такие примеры.
Обжалование заочного решения
Обжалование заочного решения зависит от того, по чьей инициативе дело было рассмотрено в отсутствие подсудимого.
В случае если решение было вынесено заочно по ходатайству подсудимого, обжаловать такое решение можно в общем порядке, без каких-либо особенных требований к процедуре обжалования.
При вынесении заочного решения в отсутствие волеизъявления подсудимого решение суда в случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, может быть отменено по ходатайству защитника или осужденного в кассационном порядке. В таком случае законом не установлен срок, в течение которого сторона может обратиться с ходатайством об отмене решения, и не указаны основания, влекущие отмену.
После отмены заочного решения в связи с устранением оснований, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела проводится в обычном порядке.