18 июня Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики ВС № 2 (2025), содержащий помимо прочего 15 правовых позиций Судебной коллегии по административным делам. Эксперты прокомментировали наиболее интересные, по их мнению, разъяснения.
Адвокат КА Республики Марий Эл «Тезис» Оксана Ухова отметила, что Верховный Суд РФ представил объемный обзор практики, в том числе практики по административным делам. Она подчеркнула, что наряду с конкретными ситуациями, возникающими в деятельности судов, ВС рассмотрел и несколько общих вопросов, вызывающих затруднения в работе правоприменителей, в том числе вопросы разграничения нормативных и ненормативных правовых актов (п. 38), компетенции суда кассационной инстанции в области оценки фактических обстоятельств дела (п. 41), характеристики длящегося административного правонарушения (п. 44), оценки наличия состава административного правонарушения при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 46). Как полагает эксперт, толкование, даваемое Судом по указанным общим вопросам, является наиболее значимым в работе и судей, и юристов, так как задает ориентиры для всех лиц, участвующих в процессе по значительному количеству административных дел.
В п. 37 ВС подчеркнул, что независимая судебная военно-врачебная экспертиза может быть поручена только медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую в том числе выполнение работ или услуг по проведению такой экспертизы (Определение № 49-КАД24-22-К6).
Юрист, член исполкома Башкортостанского отделения Ассоциации юристов России Надежда Крылова отметила, что с учетом требований действующего законодательства для проведения большинства видов судебных экспертиз лицензии не требуются, чего нельзя сказать о независимой военно-врачебной экспертизе. Как подчеркнула эксперт, установление наличия лицензии возможно как путем ознакомления с текстом лицензионных документов (или их надлежаще заверенных копий), так и путем получения актуальных сведений из реестра лицензий от соответствующего лицензирующего органа. Вторичные же документы, имеющие к тому же информационный характер, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
«В связи с этим в рассматриваемом деле суд высшей инстанции, подробно анализируя материалы дела, медицинскую документацию административного истца и содержание заключения судебной экспертизы, обращает внимание на несоответствия в части сведений о лицензии экспертной организации и правильно указывает на необходимость наличия у медицинской организации “лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе”», – пояснила Надежда Крылова.
Согласно п. 39 частичное нахождение возведенного здания за границами земельного участка с учетом фактического землепользования не препятствует перераспределению земельных участков при отсутствии иных ограничений для этого (Определение № 5-КАД25-5-К2).
Надежда Крылова довольна тем, что в данном случае ВС, внимательно изучив материалы административного дела, согласился с гражданином и отменил все судебные акты, приняв решение в его пользу. При этом, по мнению эксперта, Суд совершенно правильно указал, в частности, что площадь спорного земельного участка, предназначенного для ИЖС, «в результате перераспределения увеличится не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков данного назначения, что соответствует условию, предусмотренному подп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ».
В п. 41 разъясняется, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и переоценивать доказательства, в том числе порядок назначения экспертизы судом апелляционной инстанции (Определение № 18-КАД24-66-К4).
Оксана Ухова отметила, что вопрос компетенции суда кассационной инстанции традиционно является сложным и для суда, и для сторон в споре, так как вопрос проверки законности судебных актов, принятых нижестоящими инстанциями, неразрывно связан с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой. Она подчеркнула, что именно на неверное установление фактических обстоятельств по делу, а также на их неверную оценку чаще всего жалуются стороны в подаваемых кассационных жалобах.
«Между тем КАС РФ, как, собственно, и все остальные процессуальные кодексы страны, предписывает судам кассационной инстанции оценивать установленные нижестоящими судами фактические обстоятельства только с точки зрения их соответствия процессуальным правилам сбора и оценки. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства дела, исследовать новые доказательства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции», – пояснила Оксана Ухова.
Эксперт указала, что в п. 41 обзора ВС рассматривает ситуацию оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанции, а также полномочия суда апелляционной инстанции на самостоятельную оценку имеющихся в деле доказательств и назначение повторной экспертизы, при отсутствии ходатайства сторон (инициативное действие суда апелляционной инстанции). Как заметила Оксана Ухова, ВС в этом пункте обзора не первый раз обращает внимание на то, что практика судов кассационной инстанции, в соответствии с которой суд, вынося постановление по делу, выходит за пределы своей компетенции и переоценивает фактические обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций, является недопустимой. «Ранее подобные разъяснения ВС давал и по иным делам, например в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 22 июля 2020 г.). На мой взгляд, столь частое проговаривание компетенции суда кассационной инстанции связано с постоянным стремлением сторон спора инициировать переоценку судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств, а также с очевидным несовершенством правовой регламентации доказательственных пределов проверки судебных актов в судах кассационной инстанции», – указала она.
Из п. 46 следует, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не исключает проверки и оценки выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения (Постановление № 5-АД25-17-К2).
Адвокат Андрей Кочетов считает, что в данном пункте затронута актуальная проблема и Судом подчеркнута значимость выводов, изложенных в п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». По мнению эксперта, упомянутое в п. 46 постановление ВС может положительно отразиться на судебной практике нижестоящих судов, которые повсеместно неправильно применяют нормы материального права в указанной части при рассмотрении дел.
Андрей Кочетов поделился, что в его адвокатской деятельности только единожды судья принял решение о прекращении дела по иным основаниям (отсутствие состава административного правонарушения) за истечением сроков давности по делу, что соответствовало разъяснениям ВС РФ в указанной части: у лица имеется право доказать свою невиновность по делу, прекращенному на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, а суд обязан проверить такие доводы и дать оценку, несмотря на сроки давности, предусмотренные п. 4.5 Кодекса (решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2023 г. по делу № 12-223/2023). «В моей практике суды отказывают в проверке и оценке доводов лица об отсутствии в его действиях или бездействии состава административного правонарушения, ссылаясь на ухудшение положения лица в таком случае, полагая, что их действия могут привезти к установлению виновности привлекаемого лица, что противоречит п. 6 ст. 24.5 КоАП по своей сути. Таким образом, суды мотивируют прекращение производства по делу исключительно на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП без какой-либо оценки установленных обстоятельств по делу», – рассказал адвокат.
Надежда Крылова отметила, что в 90-х гг. прошлого века появилась практика обжалования постановлений о прекращении уголовных дел в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которая затем распространилась и на дела об административных правонарушениях. При этом, подчеркнула она, главной задачей при обжаловании постановлений являлась необходимость проверки и оценки выводов о наличии в действиях лица состава правонарушения. «Вместе с тем практика последнего времени показывает, что не всегда нижестоящие суды учитывают выработанные правовые позиции судов высших инстанций. Я убеждена, что проверять и оценивать выводы юрисдикционного органа, если их обжалует лицо, настаивающее на своей невиновности, необходимо и исходя из смысла и сути российского права и справедливости», – заключила эксперт.