12 АДВОКАТСКАЯ ГАЗЕТА защита прав клиентов банка ТЕМА: оспаривание необоснованных «антиотмывочных» мер Клиент – заложник финансистов

Оспаривание действий банка через межведомственную комиссию при Центральном банке РФ

В данной статье речь пойдет о возможности оспаривания необоснованных «антиотмывочных» мер через межведомственную комиссию при ЦБ РФ, а также о достоинствах и недостатках указанной административной процедуры с точки зрения защиты прав банковского клиента.

\Юлия Севастьянова АДВОКАТ, КАНД. ЮРИД. НАУК

В предыдущей публикации мы анализировали такую наиболее часто встречающуюся «антиотмывочную» меру, как отказ в проведении операции. Продолжительное время клиенты банка могли оспорить подобную меру исключительно в судебном порядке. Законодатель ввел альтернативный, административный порядок оспаривания через межведомственную комиссию при ЦБ РФ. Правовым основанием функционирования административной процедуры оспаривания является Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) и Указание Банка России от 30 марта 2018 г. № 4760-У «О требованиях к заявлению, составе межведомственной комиссии, порядке и сроках рассмотрения межведомственной комиссией заявления и документов и (или) сведений, представленных заявителем, порядке принятия решения по результатам такого рассмотрения и порядке сообщения межведомственной комиссией о принятом решении заявителю и финансовой организации» (далее – Указание Банка России № 4760-У). В настоящей статье мы не будем дублировать законодателя, разъясняя порядок процедур, предусмотренных вышеуказанными нормативными актами, поскольку читатели в любом случае захотят лично ознакомиться с их содержанием. Цель публикации заключается в выявлении плюсов и минусов административной процедуры оспаривания «антиотмывочных» мер через межведомственную комиссию при ЦБ РФ. ОСПАРИВАЕМЫЕ ДЕЙСТВИЯ Через межведомственную комиссию можно оспорить только две «антиотмывочные» меры: решение банка об отказе от проведения операции и решение банка об отказе от заключения договора банковского счета (вклада). Подобный «скромный» перечень является безусловным недостатком административной процедуры, поскольку из предыдущих статей мы убедились, что возможные варианты «антиотмывочных» мер намного шире, нежели только отказ от операции и от заключения банковского счета: — расторжение действующего договора банковского счета; — ограничение дистанционного доступа к банковскому счету (вкладу); — блокировка банковской карты; — взимание «заградительных» штрафных комиссий и т.д.; — незачисление денег на счет (хотя, по мнению автора настоящей статьи, данная мера не является «антиотмывочной», но у ряда финансистов и юристов иной взгляд на правовую природу подобной меры). Ситуация осложняется тем, что банки нередко применяют одновременно несколько «антиотмывочных» мер. Более логичным было бы внедрение возможности оспаривания всех одновременно примененных к клиенту «антиотмывочных» мер через межведомственную комиссию при ЦБ РФ как процедуры, альтернативной судебной. ПРАВО НА ОСПАРИВАНИЕ И ТРУДНОСТИ ЕГО РЕАЛИЗАЦИИ Следующая особенность оспаривания «антиотмывочной» меры через комиссию ЦБ РФ заключается в том, что такое право возникает только после того, как клиент предпримет меры по урегулированию спорной ситуации непосредственно с банком, применившим «антиотмывочную» меру. Иными словами, клиент обязан получить в банке сообщение о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета. Для того чтобы получить такое сообщение, клиент как минимум должен знать основания, по которым банк отказал в проведении операции или открытии счета. Пикантность ситуации заключается в том, что у банков существует безусловная обязанность информировать Росфинмониторинг обо всех решениях отказа в проведении операции или открытии счета клиенту. В частности, п. 13.1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, п. 2 Указания Банка России от 20 июля 2016 г. № 4077-У прописано, что кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в Росфинмониторинг сведения обо всех случаях отказа от заключения договоров и (или) расторжения договоров с клиентами по инициативе кредитной организации, отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения указанных действий. Обязанность банка уведомлять клиента об отказе от заключения договора или отказе в выполнении распоряжения о совершении операции в законе попросту отсутствует. Более того, по ранее действующему законодательству в отношении банков действовал прямой запрет на информирование клиента об отказных мерах. На сегодняшний день такой запрет хотя бы снят. Однако информирование клиента о принятом решении об отказе от проведения операции или открытия счета остается правом банка, но не его обязанностью. Мы знаем множество примеров, когда клиент узнавал подобную информацию по телефону, из СМСсообщений, при личной встрече с менеджером, в личном кабинете. Некоторые клиенты вообще узнавали данную информацию от контрагентов, которым должен был поступить платеж, но которые так и не дождались его по причине блокировки денежных средств исполняющим банком. Получается, что регулирование порядка предоставления важнейшей для клиента информации об отказе в проведении операции или открытии счета полностью отдано на откуп кредитным организациям, которые не спешат предоставлять такую информацию. Причем одно дело получить информацию об отказе проведения платежа или открытия счета, и совсем другое – узнать о причинах такого отказа. В предыдущей статье мы отмечали, что «в скором времени банковские клиенты и их адвокаты столкнутся с проблемой выяснения истинных причин отказа в проведении платежа. Поскольку в зависимости от квалификации правовых оснований отказа в проведении платежа будут избираться способы защиты прав клиента». Полагаем, что первостепенной задачей законодателя в указанной сфере отношений является закрепление порядка и сроков информирования клиента об отказе от проведения платежа или отказе в открытии счета. До тех пор, пока такая обязанность не закреплена на законодательном уровне, клиент становится абсолютным заложником финансистов. Сегодня данный вопрос можно решить исключительно на уровне договорных отношений с банком, который в силу своей экономической доминанты, конечно же, будет стремиться установить правила, выгодные в первую очередь для себя, а не для клиента. К сожалению, во множественных Методических рекомендациях Банка России вопрос обязательности информирования банком о причинах отказа в проведении платежей или открытии счета никак не регулируется. Складывается впечатление, что мегарегулятор не относит эту проблему к числу приоритетных и важных. ИНФОРМАЦИОННАЯ НЕОСВЕДОМЛЕННОСТЬ КЛИЕНТА И все же клиенту и его адвокату стоит попытаться внести в договор банковского счета положения об обязательном информировании клиента о причинах отказа в проведении платежа, сроках и способе доставки данной информации. Информационная неосведомленность и незащищенность клиента относительно факта и причин отказа банка от проведения платежа или открытия счета привели к возникновению еще одной проблемы. Недавно на РБК вышла передача под названием «Серый список», в рамках которой эксперты рассказали, что банки блокируют клиентов в обход «черных списков». Иными словами, банки отказывают клиенту в открытии счета, проведении платежа, но в Росфинмониторинг такие сведения не передают1 . Возможно, для недобросовестных банковских клиентов подобная ситуация является выгодной, но для благонадежных клиентов, которых намного больше, это влечет дополнительные риски, связанные с неопределенностью дальнейшего правового положения. Мы помним, что своевременно не оспоренный отказ в открытии счета может повлечь дальнейшие аналогичные автоматические отказы. Дважды не оспоренный отказ в проведении операции влечет расторжение банковского счета. Другими словами, клиенту важно знать не только о факте и причинах отказа в проведении платежа и отказа в открытии счета, но он должен понимать, передал ли банк соответствующую информацию в Росфинмониторинг или нет. К сожалению, такая информация не может быть доведена до сведения клиента – это запрещено законом. Вот и получается, что банковский клиент находится в ситуации абсолютной информационной неосведомленности и незащищенности. На сайте «Финансовая культура» выложено видео с выступлением П. Петрова (заместителя начальни- № 16 (273) АВГУСТ 2018 г. 13 БОЛЬШЕ НОВОСТЕЙ НА advgazeta.ru защита прав клиентов банка ка информационно-аналитического Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России)2 относительно порядка обжалования «антиотмывочных» мер через межведомственную комиссию при ЦБ РФ. Чиновник акцентирует внимание на том, что: «…рассмотрение обращения в межведомственную комиссию при ЦБ РФ не означает, что у финансовой организации за время рассмотрения обращения не могут возникнуть иные основания, которые могут быть основанием для отказа». Действительно, буквальное толкование Закона № 115-ФЗ и Указания Банка России № 4760-У позволяет сделать вывод, что один и тот же платеж может быть заблокирован банком по различным основаниям. Точно так же, как не ограничен банк и в мотивировках, обосновывающих отказ в открытии счета. Например, сначала вам отказали по тем основаниям, что у фирмы минимальный уставной капитал, совмещение функций руководителя и бухгалтера в одном лице. Такой отказ успешно оспорен в межведомственной комиссии при ЦБ РФ. Однако, когда клиент принес данное решение в банк, оказалось, что сотрудник службы безопасности банка выехал по месту регистрации фирмы и почему-то там ее не нашел. Иначе говоря, появляется иное основание для отказа в открытии счета, которое необходимо вновь оспаривать через межведомственную комиссию. Фантазии финансистов относительно мотивировок отказа в проведении платежа могут быть весьма изощренными. Спасением, как всегда, становится судебная процедура оспаривания отказов банкиров. СОСТАВ КОМИССИИ И МИНУС В ЕЕ РАБОТЕ Следующее, на что следует обратить внимание, – это состав межведомственной комиссии, который формируется из узкого круга представителей финансового сектора. В нее входят сотрудники Банка России и Росфинмониторинга. Почему в Указании Банка России № 4760-У не предусмотрена возможность вхождения в комиссию представителей научных кругов, прокуратуры, Роспотребнадзора, финансового омбудсмена не ясно. По нашему мнению, расширение состава межведомственной комиссии за счет иных авторитетных лиц из мира финансов, юриспруденции, науки способствовало бы достижению принципа объективности в ее работе. Безусловным минусом в работе комиссии является невозможность личного участия клиента в ее заседаниях. Более того, не предусмотрена возможность доведения до клиента позиции банка относительно причин отказа в проведении операции. Складывается странная ситуация, когда, с одной стороны, законодатель обязывает клиента представить в комиссию обоснование причин отказа в проведении операции, с другой – комиссия обязана повторно затребовать в банке мотивированное обоснование принятого решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада). То есть то банковское решение, которое предоставил клиент, как бы не заслуживает доверия и требуется повторное обоснование со стороны кредитной организации. А если такое повторное обоснование будет содержать иные или более расширенные доводы, нежели чем были первоначально предоставлены клиенту, то последний не имеет возможности узнать об этом, поскольку повторное обоснование предоставляется исключительно в комиссию. РЕШЕНИЯ КОМИССИИ НЕДОСТУПНЫ Несмотря на то что на сегодняшний день межведомственная комиссия уже функционирует, на сайте ЦБ РФ отсутствует возможность ознакомления с ее решениями, что не способствует прозрачности и понятности работы указанного механизма. Особо отмечаем, что законодатель не дает разъяснений относительно ситуации, когда решение межведомственной комиссии при ЦБ РФ вынесено не в пользу клиента, а клиент не согласен с ним. Что подлежит оспариванию в этом случае: решение комиссии или все же решение банка, отказавшего в проведении операции, открытии счета? Ответ на данный вопрос имеет принципиальное значение. Поскольку, по нашему мнению, решение межведомственной комиссии является ничем иным как актом властного характера, а значит, для оспаривания установлены особые правила: сокращенные трехмесячные сроки исковой давности и самое главное – невозможность оспаривания по местонахождению подразделения банка, т.е. не в регионе жительства (нахождения) клиента, а только в Москве по местонахождению комиссии. Согласитесь, не лучшая перспектива для клиента (особенно физического лица) узнать, что он не только не получил защиту своих прав на уровне межведомственной комиссии, но теперь еще должен нести значительные затраты для восстановления прав в судебном порядке. Если же признать, что оспариванию подлежит решение банка, отказавшего в проведении операции или открытии счета, то какова роль решения межведомственной комиссии, в случае если суд признает, что банк был не прав. Ведь тогда получается, что и комиссия тоже была не права, а значит, ее решение носит потенциально незаконный характер, что, в свою очередь, дает клиенту право на возмещение убытков, причиненных незаконными актами властного характера. СВЕДЕНИЯ, ПРЕДСТАВЛЯЕМЫЕ КЛИЕНТОМ Нельзя обойти стороной тот перечень сведений и документов, который клиент должен предоставить в межведомственную комиссию при ЦБ РФ. Помимо идентифицирующих сведений и документов, которые, по мнению клиента, свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета, дополнительно заявитель (субъект предпринимательской деятельности) передает в комиссию следующие сведения и документы: — штатная численность, количество единиц; — размер фонда оплаты труда за последние шесть месяцев, тысяч рублей; — адрес сайта заявителя в сети «Интернет» (при наличии); — информация о заявителе в открытых источниках информации в виде ссылок на них (указывается по усмотрению заявителя); — правовые основания для нахождения по адресу (например, собственность/аренда с указанием реквизитов правоустанавливающего документа, номера записи в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) (указывается по усмотрению заявителя); — сведения об арендодателе (фамилия, имя, отчество физического лица, наименование и ИНН юридического лица или индивидуального предпринимателя) (при наличии); — сумма арендных платежей в месяц, тысяч рублей (при наличии); — сведения о производственных, складских и иных помещениях заявителя; — показатели финансовой отчетности заявителя (сведения из форм финансовой отчетности, в том числе из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним); — сведения о заявителе в качестве налогоплательщика: применяемая заявителем система налогообложения; — сведения об использовании налоговых льгот (при наличии); налоговые платежи за период с 1 января года, предшествующего году подачи заявления, по первое число месяца подачи заявления (при наличии); — сведения об операциях за период с 1 января года, предшествующего году подачи заявления, по первое число месяца подачи заявления, в том числе: планируемые ежемесячные обороты при установлении договорных отношений, тысяч рублей (при наличии); кредитовый оборот, тысяч рублей, с указанием количества контрагентов (при наличии); дебетовый оборот, тысяч рублей, с указанием количества контрагентов (при наличии); — информация о трех крупнейших контрагентах по зачислению денежных средств и списанию денежных средств с банковского счета заявителя (крупнейшие контрагенты определяются исходя из доли операций по зачислению на банковский счет заявителя денежных средств, поступивших от контрагентов, или по списанию денежных средств с банковского счета заявителя на банковские счета контрагентов) (при наличии); — выписки по банковским счетам заявителя на дату подачи заявления за предшествующий годовой период и годовой период, предшествующий отказу (представляются по усмотрению заявителя); — бухгалтерский баланс за последний истекший год (представляется по усмотрению заявителя); — отчет о прибылях и убытках за последний истекший год (представляется по усмотрению заявителя); — оборотно-сальдовые ведомости по балансовым счетам (в том числе их расшифровки) на дату подачи заявления за предшествующий годовой период и годовой период, предшествующий отказу (представляются по усмотрению заявителя); — копии договоров с крупнейшими контрагентами (представляются по усмотрению заявителя); — налоговые декларации (представляются по усмотрению заявителя); — копии договоров аренды помещений для целей ведения заявителем своей хозяйственной деятельности (представляются по усмотрению заявителя). Не кажется ли вам, что список настолько внушительный, что наводит на мысль, что анализу будет подвергнут не только конкретный банковский отказ, но вся деятельность клиента, включая информацию о его контрагентах? К каким выводам придет комиссия, остается только догадываться, тем более, если учесть, что сам клиент лишен возможности личного участия в заседаниях комиссии. Что касается отказников-физических лиц, то в отношении них установлены требования о предоставлении куда более скромного списка документов. *** Подытоживая вышеизложенное, складывается впечатление, что административный порядок оспаривания банковских отказов через межведомственную комиссию при ЦБ РФ будет наверняка полезным для физических лиц, у которых мизерные шансы защиты своих прав в судах общей юрисдикции. Относительно субъектов предпринимательской деятельности, учитывая адекватность судебной практики арбитражных судов и высокие шансы защиты прав банковских клиентов, возможно, последним стоит делать выбор в пользу судов, а не межведомственной комиссии. По крайней мере, до тех пор, пока ЦБ РФ не установит более четкие и прозрачные правила регулирования на основе принципа объективности и состязательности.
1 http://tv.rbc.ru/archive/tokarev_ delo/5af03c332ae5962fdc342e1b 2 https://www.youtube.com/watch? v=G3BFavzordg&feature=youtu.be