В случае бездействия

В настоящем комментарии к статье Марии Бараненковой и Наталии Гридиной «Спорная доля» (см.: «АГ». 2019. № 20 (301)) автор, отмечая высокий профессионализм коллег, подчеркивает, что обращение взыскания на долю в общем имуществе в исполнительном производстве может производиться именно с учетом особенностей, установленных в ст. 255 ГК РФ, и акцентирует внимание на обязательных действиях судебного пристава-исполнителя и алгоритме защиты при его бездействии.

Коллеги рассказали о своем уникальном опыте, успешное завершение дела потребовало значительных процессуальных усилий.

В данном случае был выбран способ приобретения сособственником долевой собственности, который к тому же является еще и кредитором по отношению к должнику сособственнику.

На наш взгляд, обращение взыскания на долю в общем имуществе в исполнительном производстве может производиться обязательно с учетом особенностей, установленных в ст. 255 ГК РФ.

Дополним, что не только кредитор, но и сам судебный пристав-исполнитель вправе требовать согласно ст. 255 ГК РФ в судебном порядке выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания¹.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В то же время по смыслу ч. 2 и 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов доли в общем имуществе возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника².

На наш взгляд, при обращении взыскания на долю в общем имуществе судебный пристав-исполнитель обязан первоначально выяснить, а возможно ли выделение доли из общего имущества и не возражают ли против этого сособственники. Для этого он должен направить сособственникам запрос по упомянутым вопросам. Получив ответы от сособственников, судебный пристав-исполнитель далее решает вопрос о необходимости проведения оценки рыночной стоимости доли в общем имуществе.

При этом рыночная стоимость должна быть определена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Далее судебный пристав-исполнитель предлагает сособственникам приобрести долю в общем имуществе по рыночной стоимости. Полагаем, что продажа должна быть произведена первому сособственнику, который выразил согласие приобрести данную долю.

И только в случае, если все сособственники отказались от приобретения доли по рыночной цене, кредитор или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с иском в суд об обращении взыскания на долю в общем имуществе в порядке абз. 3 ст. 255 ГК РФ.

В описываемом коллегами деле судебный пристав-исполнитель вел себя неактивно, «некреативно», как они выразились, однако, как мы полагаем, это обязанность судебного пристава-исполнителя совершить действия, описанные выше, так как судебный пристав-исполнитель обязан принимать полные и своевременные меры по исполнению требования исполнительного документа (абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах).

Коллеги проделали очень сложный и рискованный путь, обратившись с иском об обязании заключить договор с должником, и добились успеха, что говорит об их высоком профессионализме. При слабой аргументации был весьма высокий риск отказа в удовлетворении исковых требований и доля должника так бы и осталась в подвешенном состоянии на неопределенный срок.

Способом защиты от такого бездействия является подача административных исков с требованиями обязать судебного пристава-исполнителя совершить конкретные действия, направленные на обращение взыскания, на общее имущество должника.

Алгоритм может быть следующим – подача мотивированного ходатайства судебному приставу-исполнителю совершить конкретные действия по обращению взыскания на долю должника в общем имуществе, в случае отказа – судебное оспаривание такого отказа.

Причем целесообразно часть действий производить самому взыскателю, а на судебного пристава возлагать лишь то, что может быть сделано только судебным приставом в силу предоставленных ему законом полномочий.  В данном случае это оценка имущества в рамках исполнительного производства и передача имущества должника на реализацию.

Такие действия, как уведомления сособственникам, могут быть направлены и заинтересованным взыскателем. Обращение в суд также целесообразно делать взыскателю, так как судебные приставы не являются профессиональными юристами-судебниками, и вы рискуете получить затянутый процесс с отрицательным результатом.

Кроме того, в случае когда в общем имуществе не выделены доли и оно представляет собой, к примеру, автомобиль, зарегистрированный на супругу должника, то целесообразно взыскателю подавать в суд иск о выделе должнику доли в общем имуществе и обращении на нее взыскания. Причем необходимо иметь в виду, что ½ автомобиля никто не купит, поэтому в иске надо ставить вопрос о продаже всего автомобиля и выплате супруге компенсации, как это делается в аналогичных делах по разделу имущества между супругами или прямо предусмотрено законодательством о банкротстве.

¹ Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

² Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2018 г. № 8-КГ17-15.