Конституционное государство подразумевает, что складывающиеся отношения граждан и органов публичной власти должны в полной мере соответствовать Конституции РФ.
В настоящей статье рассмотрим теоретические и практические вопросы, связанные с применением на практике положений ст. 51 Конституции по уголовным делам с досудебным соглашением о сотрудничестве, осветив правовые позиции по данным вопросам Конституционного и Верховного судов РФ.
Обвиняемый вправе защищаться любыми способами, не запрещенными законом
В настоящее время на судебные решения по делам, по которым обвиняемый заключил досудебное соглашение, нередко подаются жалобы, в которых оспаривается допустимость показаний обвиняемого. Мотивом несогласия с использованием таких доказательств, как правило, становятся сомнения в добровольности признательных показаний.
Конституционный Суд РФ указал, что предоставление возможности лицу отказаться от обязанности давать показания, то есть возможности не ухудшить его правовое положение путем получения им свидетельского иммунитета, должно быть обеспечено на каждой стадии уголовного судопроизводства.
Предоставление этого права означает, что на обвиняемого не может быть возложена обязанность представлять имеющиеся у него доказательства, подтверждающие обвинение в совершении преступления. Обвиняемый вправе защищаться от обвинения любыми способами, которые не запрещены законом (постановление КС РФ от 29.06.2004 № 13-П).
Заключивший досудебное соглашение обвиняемый владеет ценной информацией, содержащей сведения об участии в преступлении других лиц. Поэтому его допрос важен для доказывания виновности соучастников по делу. Закон позволяет суду при рассмотрении основного дела провести допрос, в рамках которого участники заседания могут задавать вопросы такому обвиняемому, а соучастники, находящиеся на скамье подсудимых, — оспорить его показания.
Вызванный в суд по основному делу обвиняемый, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, не должен нести ответственность за дачу недостоверных показаний. Вместе с тем предоставление обвиняемому такого иммунитета, связанного с защитой от ответственности за дачу ложных показаний в суде, не позволяет ему выдвигать надуманные версии. Этот обвиняемый для защиты собственных интересов вправе заявить об отказе давать показания, а согласившись их давать, обязан соблюдать права и законные интересы иных лиц (определение КС РФ от 24.04.2018 № 920-О).
Обвиняемый по делу с досудебным соглашением не является свидетелем
Процессуальное положение обвиняемого, выступающего фактически свидетелем, до настоящего времени вызывает споры у правоприменителей. Сохранявшаяся до недавнего времени правовая неясность данного статуса обусловлена фактическим совмещением в одном лице разных участников процесса.
ИЗ ПРАКТИКИ. Примером подобной ситуации служит уголовное дело в отношении Ф., который органами предварительного следствия обвинялся по ч. 1 ст. 286 УК. По данному делу свидетель Г. заключила досудебное соглашение, рассказав о получении ею взяток от Ф., представителя подрядной организации.
Также, по версии следствия, Ф. оказал давление на свидетеля Г., путем шантажа принудил ее к даче ложных показаний. Позже по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31.07.2023 он был осужден по ч. 2 ст. 309 УК к штрафу.
Суд установил, что Ф. написал и передал Г. записку, в которой содержались угрозы. Ф. требовал от Г. выступить в суде с показаниями, опровергающими предъявленное ему обвинение.
В своем определении ВС РФ отметил, что во время поступления Г. записки с требованием совершить противоправные действия по выдвижению в суде ложной версии она являлась лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве. Процессуальный статус такого лица не равен статусу свидетеля, исходя из положений ст. 56 УПК. По этим причинам и по смыслу ст. 309 УК она не является свидетелем, то есть субъектом подкупа. В отношении Ф. производство по делу прекращено по реабилитирующим основаниям (определение СКУД ВС РФ от 05.03.2025 № 73-УД24-9-К8).
В качестве примера можно также привести дело в отношении Д., признанного виновным в том, что при допросе в судебном заседании он дал ложные показания. Свидетель Д. был допрошен судом по делу об избиении сотрудника полиции, дал показания, изобличающие подсудимого. Между тем сам Д. был также обвиняемым в этом деле, но, в отличие от подсудимого, в отношении него дело было прекращено, так как он примирился с пострадавшим.
По смыслу закона соучастник преступления не может выступать свидетелем. В случае с Д. это привело к незаконному осуждению подсудимого. Суд не учел, что Д. не мог быть надлежащим субъектом по ч. 1 ст. 307 УК.
Прокурор не согласился с приговором, внес кассационное представление, и вышестоящая судебная инстанция отменила незаконный приговор, прекратив уголовное дело в отношении Д., признав его невиновным (постановление президиума ВС Республики Тыва от 26.10.2017 № 44У-37/2017).
В настоящее время можно констатировать: закон дал четкое определение тому, кто является свидетелем, а кто является обвиняемым по данной категории уголовных дел. Процессуальный закон не предоставляет обвиняемому по делу с досудебным соглашением процессуальный статус свидетеля, и это подтверждает сложившаяся судебная практика. Вопрос, который представляется дискуссионным до настоящего времени, связан с допустимостью показаний обвиняемого, когда он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Обвиняемый с досудебным соглашением не подлежит ответственности по статьям 307 и 308 УК
Лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307 и 308 УК (ч. 7 ст. 56.1 УПК).
По каждому делу суд, реализуя свои полномочия, обязан тщательно проверить представленные сторонами доказательства по общим правилам, предписанным процессуальным законодательством. Не должен являться исключением и подход при оценке показаний лица, которое ошибочно было предупреждено об ответственности за дачу ложных показаний, когда законом предусмотрен запрет на подобное предупреждение. Соответственно, суд должен обсудить возможность признания таких показаний недопустимыми доказательствами, рассматривая их в свете того, что добытое с нарушением закона доказательство не может быть использовано при постановлении приговора.
Вместе с тем встречаются случаи отступления от законодательного запрета, когда при допросе по основному делу председательствующий предупреждает обвиняемого, заключившего досудебное соглашение, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Судебная практика идет по пути признания данного нарушения закона несущественным.
ИЗ ПРАКТИКИ. При рассмотрении уголовного дела в отношении Ф. и Б., осужденных за участие в террористическом сообществе «Сеть» на территории Московской, Ленинградской, Пензенской областей, г. Санкт-Петербурга, а также за незаконное хранение взрывчатых веществ, суд признал допустимым доказательством показания свидетелей Ш. и З., которые были допрошены без соблюдения ч. 7 ст. 56.1 УПК.
Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что предупреждение свидетелей З. и Ш. перед допросом об ответственности по ст. 307 и 308 УК не может быть признано существенным нарушением закона и не влечет признание их показаний недопустимыми доказательствами. Судебная коллегия отметила, что допрос данных лиц осуществлен в условиях состязательности, суд в полной мере реализовал право подсудимых на допрос показывающих против него свидетелей (кассационное определение СК по делам военнослужащих ВС РФ от 21.12.2021 № 222-УД21-52-А6).
В одном из своих решений КС РФ обратил внимание на то, что внесенная в процессуальный закон новая правовая норма (ст. 56.1 УПК) направлена в первую очередь на реализацию ранее сформулированных им позиций. КС РФ окончательно определил, каким процессуальным положением обладает лицо, заключившее досудебное соглашение. Признана законной процедура, по которой обвиняемый с соглашением о сотрудничестве привлекается в качестве самостоятельного участника при рассмотрении дела в отношении его же соучастников преступления.
Одним из условий участия обвиняемого с досудебным соглашением в основном деле является запрет на его предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний.
В данном решении КС РФ обсуждены вопросы допустимости показаний лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное судебное производство. То обстоятельство, что судом это лицо не предупреждено об ответственности за дачу ложных показаний, не влечет автоматически признание его показаний недопустимым доказательством.
Обращено также внимание на то, что в подобных случаях следует соблюдать общие правила оценки доказательств: показания такого лица наравне с иными доказательствами не имеют заранее установленной силы (определение КС РФ от 31.01.2023 № 39-О).
Неприемлемо ограничение прав обвиняемых, заключивших досудебное соглашение
Верховный Суд РФ разъясняет, что в ходе судебного производства в особом порядке должны соблюдаться без исключения все принципы процессуального законодательства, все гарантии, предоставляемые участникам процесса российским правосудием. Неприемлемым является ограничение прав и уменьшение закрепленных в законе гарантий для обвиняемых, дела в отношении которых рассматриваются в особом порядке, когда они сотрудничают с правоохранительными органами и выступают с показаниями в суде по основному уголовному делу (постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 16).
Как показала судебная практика, конституционные положения, предоставляющие возможность обвиняемому не давать признательные показания, в ряде случаев ставятся в зависимость от выбора между гарантиями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, и возможными санкциями.
Конституционный Суд РФ занимает твердую позицию по вопросу соблюдения гарантий судебной защиты для всех участников процесса. Право не свидетельствовать против самого себя по таким делам не может быть ограничено (определение КС РФ от 31.01.2023 № 39-О).
Отметим, что показания, данные лицом, заключившим досудебное соглашение, наравне с другими доказательствами по делу должны проверяться судом по установленным законом правилам, а потому, в целях процессуальной чистоты используемых судом доказательств, они должны быть проверены в полном объеме. Добровольность этих показаний необходимо проверять наряду с другими обстоятельствами, которые оценивает суд.
Для такой проверки полагаем возможным использовать процессуальные инструменты, закрепленные в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК.
Обвиняемый заключает досудебное соглашение о сотрудничестве, желая получить для себя преимущества в виде снисхождения при назначении наказания за совершение преступления, поэтому представляется маловероятным его опасение ответственности по ст. 307, 308 УК больше, чем нарушение условий досудебного соглашения.
Вместе с тем, опираясь на разъяснения Верховного Суда РФ о неукоснительном соблюдении прав и законных интересов участников процесса по делам, рассматриваемым по правилам гл. 40.1 УПК, полагаем необходимым создавать условия для сохранения гарантий, предусмотренных Конституцией.