Основания изменения или расторжения досудебного соглашения о сотрудничестве были закреплены законодательно в 2016 году (Федеральный закон от 03.07.2016 № 322‑ФЗ). Вместе с тем перечень является открытым, и ч. 5 ст. 317.4 УПК содержит в себе лишь несколько примеров:
1) сообщение подозреваемым или обвиняемым, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, лишь сведений о собственном участии в совершенном деянии или сведений, уже известных органам предварительного расследования;
2) отказ от дачи показаний, изобличающих других соучастников преступления.
По смыслу закона основанием расторжения или изменения соглашения может послужить выявление других данных, свидетельствующих о несоблюдении подозреваемым или обвиняемым условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Проблема ограничения прав подозреваемых, обвиняемых
На практике толкование приведенных положений приводит к существенному ограничению прав подозреваемых, обвиняемых, сотрудничающих со следствием, в тех случаях, когда после заключения досудебного соглашения лицо выполняет взятые на себя обязательства, однако по итогам расследования и перед направлением уголовного дела в суд следователь предъявляет лицу более тяжкое обвинение (наиболее часто речь идет о вменении квалифицирующего признака — совершение преступления организованной преступной группой или, например, о вменении дополнительного состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК). Существенное изменение обвинения в худшую для обвиняемого сторону ставит его перед выбором — вопреки своему желанию согласиться с новым обвинением и сохранить действующее досудебное соглашение о сотрудничестве или отстаивать позицию о несогласии с новым обвинением, утратив возможность смягчения наказания за выполнение условий досудебного соглашения о сотрудничестве.
Рассмотрим три ситуации, когда обвиняемому, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве и выполнившему его условия по изобличению соучастников преступления (розыску имущества, добытого в результате преступления), предъявляют новое более тяжкое обвинение, с которым он не согласен: 1) обвиняемый соглашается с предъявленным более тяжким обвинением; 2) обвиняемый до направления дела в суд выражает несогласие с новым более тяжким обвинением; 3) подсудимый, в отношении которого в суд поступило уголовное дело с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением досудебного соглашения, выражает несогласие с квалификацией деяния.
Обвиняемый соглашается с более тяжким обвинением
В случае согласия обвиняемого, который выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве по изобличению соучастников преступления (розыску имущества, добытого в результате преступления), с вновь предъявленным обвинением прокурор вносит представление о соблюдении условий соглашения и дело поступает в суд для рассмотрения в особом порядке. При этом Верховный Суд РФ не соглашается с отменой нижестоящими судами состоявшихся приговоров ввиду отсутствия в материалах дела нового досудебного соглашения о сотрудничестве в связи с предъявлением более тяжкого обвинения.
ИЗ ПРАКТИКИ. Отменяя постановление президиума Московского городского суда, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что уголовно-процессуальный закон не содержит требований о заключении нового досудебного соглашения о сотрудничестве при изменении предъявленного обвинения, с которым полностью согласен подсудимый (определение СКУД ВС РФ от 24.12.2019 № 5-УДП19-178).
Обвиняемый не соглашается с новым обвинением до направления дела в суд
Такие обвиняемые находятся в крайне уязвимом положении. В случае несогласия обвиняемого с предъявленным более тяжким обвинением прокурор выносит постановление о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве и, соответственно, не вносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения решения.
Осужденные и их защитники обжалуют расторжение досудебного соглашения о сотрудничестве в такой ситуации, но суды, как правило, не считают такое решение незаконным.
ИЗ ПРАКТИКИ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ согласилась с доводом Четвертого АСОЮ в определении от 11.10.2022 № 55-489/2022 о том, что «досудебное соглашение о сотрудничестве расторгнуто с М. по инициативе первого заместителя прокурора Саратовской области ввиду того, что обвиняемый не признал свою вину в производстве психотропных веществ, что не противоречит положениям ч. 5 ст. 317.4 УПК. При таких обстоятельствах оснований считать, что права М. нарушены, не имеется. Доводы стороны защиты о том, что постановление прокурора о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве они не получали, не являются основанием к отмене либо изменению приговора» (кассационное определение СК по уголовным делам ВС РФ от 01.06.2023 № 32-УД23-5-А4).
При этом в одном из решений Верховный Суд РФ прямо указывает: «Не подлежат также рассмотрению и доводы о необоснованном расторжении соглашения о сотрудничестве, поскольку в соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ решение прокурора о прекращении соглашения о сотрудничестве в судебном порядке не обжалуется» (кассационное определение СК по уголовным делам ВС РФ от 24.08.2023 № 42-УД23-4сп-А3).
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления в таком случае может быть учтено судами в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Неоднозначность подхода к расторжению досудебного соглашения в связи с несогласием обвиняемого с юридической квалификацией деяния ярко продемонстрирована в следующем деле.
ИЗ ПРАКТИКИ. Досудебное соглашение с Г. было расторгнуто в связи с его несогласием с обвинением по ч. 2 ст. 209 УК. По данному обвинению Г. был оправдан судом, что, по мнению защитника, являлось основанием для применения положений ч. 5 ст. 317.7 УПК, однако суд данное обстоятельство учел лишь в качестве смягчающего наказание. Оставляя довод защиты без удовлетворения, суд указал: «Оправдание осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 УК РФ, при оспаривании ими обстоятельств совершения преступлений, в которых А.С.Х., Г. и К.В. признаны виновными, о необоснованности прекращения действия досудебных соглашений о сотрудничестве не свидетельствует…» (определение Пятого АСОЮ от 22.07.2021 по делу № 55-450/2021). Верховный Суд РФ подтвердил состоятельность такой позиции (определение СК по уголовным делам ВС РФ от 28.02.2022 № 55-УД21-22-А5).
Таким образом, несогласие с более тяжким обвинением лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве и выполнившего взятые на себя обязательства, в рамках действующего регулирования ведет к расторжению соглашения и утрате льготного порядка назначения наказания. Представляется, сложившаяся практика влечет подрыв доверия лиц, попавших в орбиту уголовного процесса, к институту сотрудничества и к правоохранительным органам в целом.
Подсудимый возражает против нового обвинения после поступления дела в суд
Речь о ситуациях, когда подсудимый, в отношении которого в суд поступило уголовное дело с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, выражает несогласие с юридической квалификацией деяния.
ИЗ ПРАКТИКИ. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ 15.01.2026 вынесено кассационное определение, которое открывает новые возможности для выстраивания линии защиты обвиняемых, выполнивших взятые на себя обязательства по сотрудничеству, но не согласных с юридической квалификацией содеянного (как первоначального, так и предъявленного более тяжкого обвинения уже после выполнения условий досудебного соглашения о сотрудничестве).
Судебная коллегия Верховного Суда РФ сформулировала значимую для защиты позицию: «Выраженное ФИО1 несогласие с юридической оценкой его действий повлекло рассмотрение дела в общем порядке уголовного судопроизводства, однако о нарушении им условий досудебного соглашения о сотрудничестве не свидетельствовало и, соответственно, препятствием для назначения ему наказания по правилам ч. 4 ст. 62 УК РФ не являлось» (кассационное определение СК по уголовным делам ВС РФ от 15.01.2026 по делу № 14-УДП25-11-К1).
Указанная позиция согласуется и с более общим разъяснением Верховного Суда РФ: «В тех случаях, когда по уголовному делу установлено соблюдение всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве, однако суд в силу тех или иных оснований выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства (например, если содеянное подсудимым подлежит переквалификации и для этого требуется исследование собранных по делу доказательств), при судебном разбирательстве в общем порядке суду следует назначать подсудимому наказание по правилам ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК РФ» (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 (ред. от 29.06.2021 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве»)).
Таким образом, уже в судебных стадиях процесса доводы о несогласии подсудимого с юридической квалификацией содеянного имеют своим последствием переход в общий порядок судебного разбирательства (что обеспечивает право обвиняемого на защиту), а не расторжение досудебного соглашения о сотрудничестве. В этой ситуации можно говорить о справедливом учете оказанного правоохранительным органам содействия в раскрытии и расследовании преступлений.
Сформулированный в судебном определении довод видится абсолютно справедливым, он дает возможность напомнить правоприменителю, что правовая природа особого порядка, предусмотренного в гл. 40.1 УПК, в отличие от особого порядка, предусмотренного в гл. 40 УПК, — есть вовсе не оптимизация и упрощение процедуры, а стимулирование обвиняемых к помощи следствию в раскрытии, расследовании и эффективном разрешении уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях. Рассмотрение же таких дел по правилам гл. 40 УПК есть лишь особенность процедуры, которой следует жертвовать во имя гарантии высокого толка — обеспечения права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения. Особенно очевидно это звучит в условиях, когда гл. 40 УПК, по общему правилу, и вовсе не применяется в уголовных делах о тяжких и особо тяжких преступлениях, в которых с учетом суровости грозящей ответственности наиболее остро ощущается потребность в полном и всестороннем установлении всех обстоятельств уголовного дела с целью исключения незаконного и необоснованного осуждения подсудимых.
Выводы и предложения
Остается выразить надежду на то, что указанная позиция станет практикообразующей, найдет отражение в руководящих разъяснениях высшей судебной инстанции, чем может быть положено начало пути к более справедливому регулированию описанных в данной статье ситуаций.
Представляется, что в законе должны быть закреплены гарантии обеспечения прав лиц, сотрудничающих со следствием. Для досудебного производства — это правило о том, что, в случае несогласия обвиняемого, выполнившего условия досудебного соглашения о сотрудничестве по изобличению соучастников преступления (розыску имущества, добытого в результате преступления), с новым более тяжким обвинением, прокурор направляет уголовное дело в суд для рассмотрения его в общем порядке. К материалам дела в этом случае прилагается заключение о выполнении обвиняемым условий досудебного соглашения о сотрудничестве с указанием:
1) характера и пределов содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;
2) значения сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления;
3) преступлений или уголовных дел, обнаруженных или возбужденных в результате сотрудничества с обвиняемым;
4) степени угрозы личной безопасности, которой подвергались обвиняемый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица.
Для судебного производства — это правило о том, что, в случае несогласия подсудимого, выполнившего условия досудебного соглашения о сотрудничестве, с юридической квалификацией его действий, суд переходит к общему порядку судебного разбирательства, по итогам которого в случае постановления обвинительного приговора назначает наказание по правилам ч. 4 ст. 62 УК.
Однако в текущих условиях отсутствия в законе указанных гарантий наиболее эффективный алгоритм работы в таких уголовных делах с учетом приведенной позиции Верховного Суда РФ видится в:
- разъяснении доверителю, заключившему и выполнившему условия досудебного соглашения о сотрудничестве, последствий несогласия с предъявленным новым более тяжким обвинением: расторжение досудебного соглашения о сотрудничестве и направление уголовного дела для рассмотрения в общем порядке с утратой льготного порядка назначения наказания;
- разъяснении доверителю процессуальных возможностей по оспариванию в судебном разбирательстве юридической квалификации содеянного, перехода судебного разбирательства из особого в общий порядок и отстаивания позиции о том, что несогласие с юридической оценкой не свидетельствует о нарушении условий досудебного соглашения о сотрудничестве и препятствием для назначения наказания по правилам ч. 4 ст. 62 УК не является.