Гражданский иск в уголовном деле о мошенничестве с квартирой удовлетворен, с осужденного в пользу потерпевшего определено взыскать стоимость похищенного. Однако потерпевший обратился в суд с иском об истребовании квартиры у добросовестного приобретателя. Читатель спрашивает о перспективах удовлетворения иска, особенно в распространенной ситуации, когда с осужденного вообще нечего взять. Получается, потерпевший и без квартиры, и без денежного возмещения.
В этой ситуации виндикационный иск — правильный выбор для защиты прав потерпевшего (ст. 301, ч. 1 ст. 302 ГК) (п. 32–44 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22). Исполнение приговора в части иска к подсудимому никак не скажется на решении спора между потерпевшим и приобретателем.
Приговор по уголовному делу в гражданском деле имеет ограниченное преюдициальное значение (ст. 61 ГПК) и не освобождает истца от доказывания признаков, перечисленных в ч. 1 ст. 302 ГК, поэтому ВС РФ указал: «Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли» (определение ВС РФ от 14.07.2020 по делу № 9-КГ20-12-К1). В названном определении ВС РФ прямо разъяснил, что суд, удовлетворяя иск, не должен ограничиваться ссылкой на преюдиционное значение приговора, поскольку понятие «хищение», упомянутое в ст. 302 ГК, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества.
В деле читателя у истца возникает обязанность доказать, что квартира выбыла из его владения помимо воли, при этом даже фиктивность опосредующих отчуждение документов не будет бесспорным доказательством отсутствия воли на передачу имущества. Но суд сможет учесть факты, установленные в приговоре.
Такой подход справедлив. Действительно, если потерпевший дал себя обмануть, то добросовестный приобретатель страдать не должен. А когда потерпевший не следовал сценарию злоумышленника, он должен получить преференцию.
Также адвокатам истца целесообразно оспаривать добросовестность приобретения похищенного имущества, бремя доказывания которой лежит на ответчике, что может открыть более короткий путь к виндикации.