24 октября Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС25-6752 по делу № А56-13766/2023, в котором напоминается, что на требование кредитора о признании обязательств должника перед ним общими обязательствами супругов распространяется общий срок исковой давности.
В феврале 2023 г. Павел Надежкин обратился в суд с заявлением о признании Максима Иванова банкротом. В мае того же года суд признал это требование обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Требование Павла Надежкина в размере 8 млн руб. вошло в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Это требование базировалось на договоре займа от 24 сентября 2019 г., а также двух последующих расписках, в рамках которых Павел Надежкин предоставил в долг Максиму Иванову 7 млн руб. Обоснованность требования кредитора была подтверждена вступившим в законную силу решением суда.
В марте 2024 г. Павел Надежкин обратился в суд с заявлением о признании обязательств должника перед ним общими обязательствами супругов Максима и Марины Ивановых. Он ссылался на то, что супруги Ивановы на момент получения денежных средств от него состояли в браке, который до настоящего времени не расторгнут, они проживают совместно, супруга должника знала о наличии задолженности по спорным обязательствам, в период выдачи займа эта пара вела совместную коммерческую деятельность по изготовлению и продаже мебели, что предполагает совместное управление финансами.
Суд удовлетворил заявление, посчитав доказанным факт общности обязательств супругов перед кредитором, расходовании ими заемных денежных средств на нужды семьи, в частности, на ведение совместного бизнеса. Отклоняя заявление Максима Иванова о пропуске срока исковой давности, суд указал, что требование о признании долга общим обязательством супругов является производным от денежного требования, направлено не на взыскание задолженности, а на распределение средств, вырученных от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов, в связи с чем срок исковой давности не распространяется на это требование. Апелляция и кассация согласились с этими выводами.
В кассационной жалобе в Верховный Суд Максим Иванов, в частности, указал, что в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по спорному договору займа началось по окончании срока его возврата – с 1 апреля 2020 г., в то время как с требованием о признании обязательства общим обязательством супругов кредитор обратился в суд 18 марта 2024 г., т.е. с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности.
Изучив материалы дела и доводы сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда отметила, что в рассматриваемом случае, делая вывод о том, что заявление о признании обязательства гражданина является общим обязательством супругов, нижестоящие суды не указали, к какому из перечисленных в ст. 208 ГК РФ требований, на которые не распространяется исковая давность, относится спорное требование. Они также не указали, в силу каких иных помимо ГК законов это требование изъято из-под действия норм об исковой давности.
В то же время по смыслу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве признание обязательства гражданина общим с его супругом влечет появление у кредитора права на удовлетворение своего требования, в том числе за счет имущества супруга должника. Тем самым супруг гражданина, признанного банкротом, становится фактически содолжником в обязательстве и начинает отвечать как своей долей в общем имуществе, так и своим личным имуществом перед кредитором. На это требование, как на иск о присуждении, распространяется общий срок исковой давности (п. 48 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 18 июня 2025 г.).
Следовательно, для решения вопроса о том, пропущен ли по требованию Павла Надежкина о признании обязательства Максима Иванова общим обязательством супругов срок исковой давности, судам стоило выяснить, когда кредитору стало известно об обстоятельствах, которыми он обосновывает свое требование. Поскольку судами этот вопрос не рассматривался, преждевременен вывод об удовлетворении требования кредитора. В связи с этим Суд отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул обособленный спор в первую инстанцию. При этом он отклонил доводы кассационной жалобы должника, оспаривающего доказанность израсходования заемных средств на ведение совместного бизнеса, как связанные с переоценкой фактических обстоятельств спора и не образующие необходимых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Адвокат Ирина Зуй полагает, что правовая позиция определения ВС РФ полностью корреспондирует с п. 48 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, в котором акцентировано внимание судов на том, что кредитор вправе обратиться с заявлением о признании долга общим обязательством супругов в пределах срока исковой давности. «В рассматриваемом примере ВС РФ уточнил, что требование о признании обязательства совместным обязательством супругов по правовой сути приравнивается к иску о присуждении, следовательно, при его рассмотрении суды должны исследовать вопрос о дате начала течения срока давности по общим правилам ст. 200 ГК РФ. Нужно признать актуальность позиции ВС РФ с учетом общей тенденции к максимальной защите стабильности гражданского оборота», – отметила она.
Адвокат МКА «Семенцов и Партнеры», арбитражный управляющий Евгений Пустошилов считает, что ВС распространил правовое регулирование на сходные правоотношения. «При кажущейся очевидности в подобных случаях нередко возникают споры. Например, подлежит ли удовлетворению заявление о банкротстве, если истек срок действия исполнительного листа, должно ли быть исполнено решение суда о признании права на долю в обществе, если после вступления в силу истекли три года, а исполнительный документ получать для исполнения не обязательно, и т.д. В этом определении ВС угадывается последняя тенденция, которую Суд, как представляется, начал развивать со споров о солидаритете требований, направленных в защиту одного и того же права. Полагаю, что вывод ВС может иметь важность не только сам по себе в аналогичных спорах, но и в вопросах со схожей правовой проблемой, как в вышеприведенных примерах», – заключил он.