№ 23 (256) ДЕКАБРЬ 2017 г. advgazeta.ru  Стр.11

ТЕМА: ответственность контролирующих должника лиц. Банкротство. Широкое поле для судейского усмотрения О новых правилах привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

Виктор Тульсанов ЮРИСТ DENTONS

В «АГ» № 19 (252) за октябрь 2017 г. была опубликована статья адвоката АП Астраханской области Наталии Тихоновой «Повысить ответственность бизнеса», посвященная реформе законодательства в сфере банкротства. Справедливость высказанных ею оптимистичных ожиданий, связанных со вступлением в силу новых положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сможет подтвердить лишь успешная практика применения новых норм закона. Так считает автор настоящей статьи, анализируя поправки в данный закон.

В целом можно согласиться с оценкой Наталией Тихо- новой нововведений, пред- ставленных в гл. III.2 Закона о банкротстве. Оценить же регулирующее воздействие Федерального закона от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Феде- рации» и Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» возможно путем сравнения привнесенных ими новаций и ранее действовавших правил. Прежде всего следует отметить, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности по долгам компании ее контролирующих лиц не является изобретением последних дней для российского правопорядка. Ранее действовавшая ст. 10 Закона о банкротстве также ее предоставляла. В связи с этим было бы точнее, например, говорить не о появлении возможности привлечь контролирующие лица к ответственности за нарушение обязанности подать заявление должника в суд (принять решение о подаче такого заявления) или обратиться к контролирующим лицам с требованием о возмещении убытков, а скорее об изменении процедуры привлечения к ответственности, усилении ранее действовавших гарантий прав кредиторов. Ценность новых положений Закона о банкротстве заключается в том, что законодатель предпринял попытку разрешить ряд актуальных проблем практики привлечения к ответственности контролирующих должника лиц. Речь идет в первую очередь об изменении подхода к определению самого понятия контролирующего лица. ОТНЕСЕНИЕ К КОНТРОЛИРУЮЩИМ ДОЛЖНИКА ЛИЦАМ Автор анализируемой статьи указывает на то, что с введением в силу новых положений Закона о банкротстве произошло расширение круга ответственных лиц. Однако, как представляется, скорее можно говорить о том, что законодатель более подробно обозначил критерии, позволяющие определить принадлежность к контролирующим лицам. Понятие контролирующего должника лица ранее уже было сформули- ровано в ст. 2 Закона о банкротстве и не претерпело значительных изменений – это лицо, имеющее или имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. Как и раньше, возможность определять действия должника закон связывает с рядом обстоятельств, в том числе с нахож- дением с должником (руководителем должника) в отношениях родства или свойства, наличием доверенности на представление интересов должника, должностного положения. Новацией является то, что в п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве теперь появился перечень лиц, в отношении которых действует презумпция того, что они являются контролирующими должника лицами. Помимо руководителя должника к ним относятся лица, имеющие возможность распоряжаться более 50% акций или более чем половиной долей в уставном капитале общества, а также лица, извлекающие выгоду из незаконно- го или недобросовестного поведения лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица. При этом важно отметить, что закон оставляет возможность отнесения судом к контролирующим должника лицам и по иным основаниям. Подобная «каучуковая» норма, безусловно, оставляет широкое поле для судейского усмотрения в этом вопросе. Попытки правоприменителя выработать подходы к определению перечня таких «иных оснований» пока вызывают скорее опасения, связанные с возможными злоупотребле- ниями при применении закона. Так, в письме Федеральной налоговой службы России от 16 августа 2017 г. № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ» отмечается, что такими основания- ми могут быть «любые неформальные личные отношения, например, совместное проживание (в том числе состояние в так называемом гражданском браке), длительная совместная служебная деятельность (в том числе военная служба, гражданская служба), совместное обучение (одно- классники, однокурсники) и т.п.». Представляется, что определенный таким образом круг лиц, которые потенциально могут быть признаны контролирующими должника, может быть чрезвычайно широк. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ПОЗВОЛЯЮЩИЕ ПРИВЛЕЧЬ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ Наталия Тихонова отмечает, что новая ст. 61.11 Закона о банкротстве предусматривает пять самостоятельных оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Следует отметить, что этот перечень в основном заимствует действующие ранее положения. При этом законодатель несколько сместил акценты. Если в ранее действующей ст. 10 Закона о банкротстве было предусмотрено, что контролирующие должника лица привлекаются к ответственности в том случае, если результатом их действий стало банкротство должника, то новые правила в качестве последствий указывают невозможность полного погашения требований кредиторов. Кроме того, отдельные основания привлечения к субсидиарной ответственности были урегулированы более подробно. В частности, предусмотрено, что такое основание привлечения к ответственности, как совершение или одобрение контролирующим лицом сделок, в результате которых был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, применяется независимо от того, были ли признаны такие сделки недействительны- ми (если соответствующее заявление не подавалось либо судебный акт по такому заявлению еще не вынесен, либо если суд отказал в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности и (или) недоказанности осведомленности стороны сделки о признаках неплатежеспособности должника). ПРОЦЕДУРА ПРИВЛЕЧЕНИЯ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ (ОСНОВАНИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ) Серьезные изменения коснулись процедуры привлечения контролирую- щих должника лиц к субсидиарной ответственности. Как справедливо отмечает автор статьи «Повысить ответственность бизнеса», если ранее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности могло быть подано только в рамках процедуры конкурсного производства, то в настоящий момент оно может быть подано в ходе любой процедуры банкротства. Более того, кредиторы и иные лица получили возможность заявлять о привлечении контролирующих лиц к ответственности также и после прекращения конкурного производства или прекращения произ- водства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов. По мнению Наталии Тихоновой, новыми положениями Закона о банкротстве была введена презумпция виновности контролирующего должника лица, если последний не представляет в суд отзыв на соответствующее заявление заинтересованных лиц. Кроме того, автор указывает на то, что законодатель оставил за привлекаемыми к ответственности лицами лишь право на освобождение от ответственности или уменьшение размера ответственности, если будут представлены аргументы и доказательства, подтверждающие разумность, добросовестность, обычные условия делового оборота, отсутствие вреда или желание пре- дотвратить еще больший вред. Думается, что было бы точнее говорить не о презумпции вины контролирующих лиц, а о перераспределении бремени доказывания в отдельных случаях. Если контролирующее должника лицо не представляет отзыв или если такой отзыв явно не отличается полнотой содержания, то суд может возложить на такое лицо обязанность доказывать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. В иных случаях такая обязанность будет по общему правилу лежать на заявителе соответствующего требования. Что касается перечисленных авто- ром статьи оснований освобождения от ответственности, то они могут применяться в том случае, если будет доказано отсутствие вины контролирующего лица в невоз- можности полного погашения требований кредиторов (даже если это стало результатом его действий). Представляет интерес также попытка законодателя противодействовать практике назначения номинальных руководителей компаний. Теперь такие лица могут быть освобождены от субсидиарной ответственности, если они докажут, что действовали номинально и при этом помогут обнаружить фактическое контролирующее лицо и (или) скрываемое им имущество. ВЫВОДЫ В целом следует согласиться с положительной оценкой автором новых правил привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. При этом, однако, нельзя исключать, что такие правила могут привести к известным злоупотреблениям на практике, связанным со стремлением в том числе уполномоченных органов в делах о банкротстве максимально расширить перечень контролирующих должника лиц и, соответственно, имущества, на которое может быть обращено взыскание.