Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела дело, в рамках которого за одно и то же нарушение, обнаруженное в рамках одного административного расследования, к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 9.21 КоАП были привлечены сетевая компания и ее должностное лицо. Сетевая компания ссылалась на ч. 5 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, должностное лицо или иной работник данного юридического не подлежат административной ответственности.

 Фабула дела:
Акционерное общество (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее — антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

 Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и признал правомерным оспариваемое постановление антимонопольного органа о привлечении общества к указанной административной ответственности, отказав обществу в удовлетворении заявления. При этом суд первой инстанции установил, что имея возможность для соблюдения предусмотренных законом требований по проведению мероприятий по технологическому присоединению, общество не приняло необходимых мер по соблюдению установленных правил и норм. Вместе с тем, принимая во внимание, что постановлением антимонопольного органа от 27.04.2022 № 063/04/9.21-151/2022 в рамках спорной проверки к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ привлечен директор по развитию общества и ему назначен административный штраф в размере 40 000 рублей, который оплачен, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 5 статьи 2.1 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление антимонопольного органа не подлежащим исполнению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности оспариваемого постановления антимонопольного органа и об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку общество не приняло всех предусмотренных законодательством мер по соблюдению установленных правил и норм, доказательств обратного обществом не представлено. Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление антимонопольного органа не подлежит исполнению в соответствии с частью 5 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 2.1 КоАП РФ не подлежат административной ответственности должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса. Привлечение сотрудника общества к административной ответственности не является основанием для освобождения общества от административной ответственности по части 5 статьи 2.1 КоАП РФ.Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, исключив из его резолютивной части абзац 2 о признании оспариваемого постановления антимонопольного органа не подлежащим исполнению, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции и в рассматриваемом случае на общество распространяются правила, установленные частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ, и оспариваемое постановление антимонопольного органа в отношении юридического лица не подлежит исполнению.

 Позиция Верховного Суда:
Часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенная с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 № 70 ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривает, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, по смыслу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, в настоящее время юридическое лицо не подлежит административной ответственности, как это и ранее следовало из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом, исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановления от 14.04.2020 № 17-П, Определения от 25.03.2021 № 560-О, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица. Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 № 39-П отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, позиция судов, основанная на оценке доказательств по делу, в соответствии с которой обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, при наличии у него возможности для их соблюдения, означает, что у антимонопольного органа были основания для привлечения общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, у суда округа отсутствовали правовые основания для применения в отношении общества положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Кроме того, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа оставил в силе решение суда первой инстанции, в то время как суд первой инстанции не применял в отношении общества положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, а признал оспариваемое постановление антимонопольного органа не подлежащим исполнению на основании части 5 статьи 2.1 КоАП РФ, которая также не подлежит применению в отношении общества.При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемое постановление суда округа подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а постановление суда апелляционной инстанции — оставлению в силе.

 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2023 года № 306-ЭС23-10062