Высшая судебная инстанция разбиралась в деле, где собственник жилого помещения нанес несколько ударов по голове металлической гантелей гражданину, осуществившему незаконное проникновение в его жилище. Суды первой и кассационной инстанции посчитали, что действия собственника нельзя признать совершенными в состоянии крайней необходимости, поэтому мужчина был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

 Фабула дела:
В 2022 году мужчина нанес гражданину, осуществившему незаконное проникновение в жилище (далее — потерпевший), несколько ударов по голове металлической гантелей, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде множественных ран на коже мягких тканей волосистой части головы и левой щечной области, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Постановлением и.о. мирового судьи, оставленным без изменения постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции, мужчина был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

 Позиция Верховного Суда:
В своей жалобе заявитель заявляет, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как потерпевший проник в его квартиру и отказывался ее покидать, неоднократные требования об этом игнорировал, нанесение побоев связано с защитой от преступного посягательства указанного лица.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

За нарушение неприкосновенности жилища статьей 139 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность.

К жалобе приложена копия приговора мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 9 января 2023 г., которым потерпевший признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного проникновения в жилище заявителя, совершенного против его воли.

Из указанного приговора следует, что 13 октября 2022 г. около 18.00 часов потерпевший, осознавая, что он нарушает неприкосновенность жилища заявителя, действуя против воли этого лица, незаконно проник в его квартиру по вышеуказанному адресу, на неоднократные требования покинуть ее свои преступные действия не прекратил, вышел только после применения в отношении его физической силы.В жалобе, поданной в кассационный суд, заявитель приводил аналогичные доводы, в подтверждение которых также приложил копию означенного приговора.

Материалами дела обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не опровергаются.

Как следует из объяснений, данных заявителем должностному лицу МО МВД России 13 и 17 октября 2022 г., в указанный день около 18.00 часов раздались звонок и стук в дверь, затем она открылась, и в прихожую вошел ранее незнакомый мужчина, который на просьбу покинуть квартиру ответил отказом, в связи с чем он толкнул его к выходу и нанес несколько ударов гантелей по голове, и только после этого тот ушел.

В объяснениях, данных должностному лицу МО МВД России «Козьмодемьянский» МВД по Республике Марий Эл 13 октября 2022 г. непосредственно после произошедшего, потерпевший подтвердил, что в этот день в вечернее время он без разрешения зашел в квартиру заявителя, дверь в которую не была заперта.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 названного кодекса действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Признавая заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья надлежащим образом не выяснил обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 названного кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сведения, которые привлекаемым к административной ответственности лицом заявителя и потерпевшим гражданина, осуществившему незаконное проникновение в жилище, были указаны в ходе производства по делу, в частности, в объяснениях, данных непосредственно после произошедшего события, мировым судьей должным образом не исследованы и не проверены с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Дело рассмотрено без участия указанных лиц, они, равно как и иные лица, которым известны фактические данные, касающиеся события административного правонарушения, не были допрошены относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, наличия или отсутствия предусмотренных в статье 2.7 названного кодекса условий, при которых противоправное деяние может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости.

Означенным обстоятельствам не уделено должного внимания и судьей кассационного суда при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания, несмотря на то, что заявитель на них ссылался.

Оценивая довод заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, как не нашедший своего подтверждения, судья кассационного суда указал, что в материалах дела не имеется объективных данных, подтверждающих это, а обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и действия заявителя не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости. Привлечение потерпевшего к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, за незаконное проникновение в жилище судья кассационного суда признал не имеющим правового значения.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, мотивы, по которым судья кассационного суда пришел к таким выводам, в постановлении не приведены.Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает обязанность субъектов административной юрисдикции при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление, решение по делу об административном правонарушении, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить все заявленные доводы и дать им надлежащую правовую оценку (статьи 24.1, 26.1, 26.11, 30.16 названного кодекса).

Требования указанных норм судебными инстанциями не выполнены, что не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы заявителя срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл.

 Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2023 года № 12-АД23-16-К6