Суд указал, что курсовая разница не является убытками, которые могут быть взысканы по правилам ст. 15 ГК РФ, так как представляет собой объективный рыночный фактор и не зависит от воли участников сделки

 Фабула дела:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 3 346 613,80 руб. убытков в виде курсовой разницы, связанных с несвоевременной оплатой товара по договору поставки от 26.01.2021 № 32009811712 (далее — договор от 26.01.2021), 714 694,50 руб. убытков в виде курсовой разницы, связанных с несвоевременной оплатой товара по договору поставки от 26.04.2021 № 32110113871 (далее — договор от 26.04.2021), 819 475,18 руб. убытков в виде процентов по кредитным обязательствам (кредитным договорам № ДВК-386 от 16.01.2020 и № ДВК-536 от 04.10.2021), 1 746 евро неустойки за период с 01.04.2022 по 03.10.2022 по договору от 26.01.2021 в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, 311,73 долларов США неустойки за период с 22.03.2022 по 03.10.2022 по договору от 26.04.2021 в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, произведении индексации суммы задолженности, присужденной на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2022 по делу № А14- 4870/2022, взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:
Решением суда в пользу истца взыскано 1 540,45 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 26.01.2021 за период с 01.04.2022 по 03.10.2022 (за исключением шести месяцев моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), 8 419,08 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 26.04.2021 за период с 22.03.2022 по 03.10.2022 (за исключением шести месяцев моратория), 10 руб. расходов по оплате юридических услуг, 48,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда решение суда изменено. В пользу истца взыскано 1026,93 руб. неустойки по договору от 26.01.2021 за период с 02.10.2022 по 03.10.2022; 8 419,08 руб. неустойки по договору от 26.04.2021 за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.10.2022; 19 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 90,40 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

 Позиция кассационного суда:
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, его требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, а также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению кассационной жалобы и участию в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия не нашла оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней) — определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решение суда по делу № А14-4870/2022 было исполнено ответчиком 04.10.2022 в полном объеме (уплачены долг и неустойка по двум договорам).

За период с даты принятия судом решения о взыскании долга и до даты уплаты долга (с учетом моратория — несколько дней) требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты долга признаны судами обоснованными и удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами в отношении ответчика моратория, так как не представлено доказательств, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, что суды неверно указали неустойку в рублях, а не в иностранной валюте были предметом исследования судов, этим доводам дана правовая оценка.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

То есть, необходимо установить причинную связь между нарушением ответчиком своих обязательств по договорам и убытками истца.

Как указано выше, стоимость товара по двум договорам определена в иностранной валюте, по условиям договоров оплата за товар производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Ответчиком оплата произведена в соответствии с условиями договоров.

Суды пришли к выводу, что понижение курса доллара США и евро на день произведения ответчиком оплаты за товар не свидетельствует о виновном поведении ответчика и о наличии у истца убытков по вине ответчика. Курсовая разница не является убытками, которые могут быть взысканы по правилам статьи 15 ГК РФ, поскольку представляет собой объективный рыночный фактор и не зависит от воли участников сделки.

Предметом подробного исследования судов был и довод кассационной жалобы о наличии у истца по вине ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами. Установив, что денежные средства по кредитным договорам № ДВК-386 от 16.01.2020 и № ДВК-536 от 04.10.2021 были взяты истцом на пополнение оборотных средств, на перечисление денежных средств оператору электронной торговой площадки или заказчику для обеспечения участия заемщика в аукционах, конкурсах, запросе предложений и запросе котировок, проводимых в рамках Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ, что в кредитных договорах отсутствуют ссылки на договоры на поставку от 26.01.2021 и от 26.04.2021, суды пришли к выводу об отсутствии взаимосвязи между договорами поставки и кредитными соглашениями; кредитное соглашение является самостоятельным видом гражданско-правового договора, который заключен истцом с банком по своей инициативе; проценты, уплачиваемые на сумму кредита, являются платой за пользование кредитными денежными средствами.

Исходя из изложенного, суд отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании убытков.

Все доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом исследования суда, этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебных решений.

Так как кассационная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, во взыскании обществу 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за составление кассационной жалобы и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции следует отказать.

 Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2023 года № Ф10-4964/2023 по делу № А14-2615/2023