В своем определении № 49-КГ23-15-К6 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что если третьи лица не извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности — по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

 Фабула дела:
Удальцов И.И. обратился в суд с иском к Зайдуллиной А.У., Нургалееву А.С., Управлению Росреестра по Республике Башкортостан о признании действий Управления Росреестра по Республике Башкортостан незаконными, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 декабря 2020 г. выдал на имя Нургалеева А.С. удостоверенную нотариусом доверенность на заключение от имени истца с Зайдуллиной А.У. договора дарения объекта незавершенного строительства площадью 430,4 кв. м. Указанная доверенность отменена истцом в установленном законом порядке 25 декабря 2020 г., сведения о ее отмене размещены в реестре нотариальных действий. Однако 12 марта 2021 г. Управлением Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности Зайдуллиной А.У. на вышеуказанный объект незавершенного строительства на основании договора дарения, заключенного 2 марта 2021 г. между Нургалеевым А.С. как представителем Удальцова И.И. по доверенности и Зайдуллиной А.У. По мнению истца, сделка по отчуждению данного объекта недвижимости недействительна по тем основаниям, что Нургалеев А.С., зная об отмене доверенности, тем не менее 2 марта 2021 г. заключил новый договор дарения от имени истца с Зайдуллиной А.У., подал документы на его государственную регистрацию. В свою очередь, государственный регистратор ненадлежащим образом провел правовую экспертизу документов, представленных для регистрации перехода права, поскольку на 2 марта 2021 г. обладал сведениями об отмене доверенности.

 Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Разрешая спор и удовлетворяя требования Удальцова И.И. о признании незаконными действий по регистрации перехода права собственности, признании договора дарения от 2 марта 2021 г. недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что после отмены истцом 25 декабря 2020 г. в установленном законом порядке доверенности, размещения сведений о ее отмене в реестре нотариальных действий, Нургалеев А.С. не имел полномочий на заключение 2 марта 2021 г. от имени Удальцова И.И. нового договора дарения с Зайдуллиной А.У. в отношении объекта незавершенного строительства, а также полномочий на обращение в Управление Росреестра по Республике Башкортостан 20 февраля и 2 марта 2021 г. с целью устранения препятствий для совершения регистрационных действий в отношении указанного объекта.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, мотивируя несогласие тем, что правовая экспертиза документов, представленных ответчиками 18 декабря 2020 г. в Управление Росреестра по Республике Башкортостан, проводилась государственным регистратором 25 декабря 2020 г. в 10 часов 46 минут, тогда как информация на сайте Федеральной нотариальной палаты об отзыве доверенности появилась 25 декабря 2020 г. в 18 часов. Договор дарения от 2 марта 2021 г. зарегистрирован в рамках одного реестрового дела с договором от 18 декабря 2020 г., а потому у регистратора отсутствовала обязанность для проведения повторной правовой экспертизы документов, представленных Нургалеевым А.С. после 25 декабря 2020 г. и для проверки его полномочий на совершение действий в интересах истца 20 февраля и 2 марта 2021 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что 11 декабря 2020 г. истец выдавал доверенность на имя Нургалиева А.С. и в связи с неправильным указанием фамилии представителя 15 декабря 2020 г. повторно выдал доверенность на имя Нургалеева А.С., пришел к выводу, что со стороны Удальцова И.И. имеется злоупотребление правом, поскольку конклюдентными действиями по выдаче двух доверенностей истец выразил свою действительную волю, направленную на дарение Зайдуллиной А.У. принадлежащего ему объекта незавершенного строительства. Однако в дальнейшем истец, зная, что документы сданы в регистрирующий орган, совершил действия по отмене доверенности.

Кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения, указав, что доказательств извещения Нургалеева А.С. и Зайдуллиной А.У. об отмене доверенности Удальцовым И.И. не представлено, чем нарушена лежащая на нем обязанность к добросовестному поведению (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Позиция Верховного Суда:
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом данного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Как следует из материалов дела, отмена доверенности истцом совершена надлежащим образом посредством подачи заявления нотариусу, который внес сведения об отмене доверенности в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме на сайте Федеральной нотариальной палаты в соответствии со статьей 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, сведения которого доступны неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абзац второй пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если третьи лица не извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности — по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 189).

Таким образом, с момента публикации сведений об отмене доверенности в реестре нотариальных действий лица считаются извещенными об отмене доверенности (абзац четвертый пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ответчикам не было известно об отмене доверенности.Указанным положением закона вводится презумпция уведомления об отмене доверенности всех заинтересованных лиц на следующий день после размещения сведений в реестре нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчики не извещены на момент заключения договора дарения от 2 марта 2021 г. об отмене доверенности, вследствие чего права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для одаряемого, основан на неправильном толковании норм материального права.В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

По правилам части 4 статьи 15 Закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав возможно по заявлению представителя лиц, указанных в частях 1 — 3 данной статьи, при условии наличия у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

С учетом того, что переход права на недвижимое имущество был зарегистрирован на основании договора дарения от 2 марта 2021 г., который был заключен Нургалеевым А.С. как представителем Удальцова И.И. на основании доверенности от 15 декабря 2020 г. и указанный договор и судебные постановления о снятии обременения с объекта недвижимого имущества были сданы Нургалеевым А.С. в Управление Росреестра по Республике Башкортостан также 2 марта 2021 г. на основании вышеуказанной доверенности, которая была отменена 25 декабря 2020 г., выводы апелляционного и кассационного судов о том, что у государственного регистратора не возникла обязанность проверить полномочия представителя на момент совершение указанных юридически значимых действий, которые явились основанием к совершению 12 марта 2021 г. регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства от истца к Зайдуллиной А.У., также не основаны на законе.Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что договоры дарения, заключенные 18 декабря 2020 г., 20 февраля 2021 г. и 2 марта 2021 г., не являются идентичными по содержанию, а истец не уполномочивал Нургалеева А.С. на совершение после 25 декабря 2020 г. действий, направленных на заключение нового договора дарения от его имени и регистрацию перехода права на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2023 года № 49-КГ23-15-К6