В рамках защиты доверителя по уголовному делу мне было необходимо получить из Центрального Банка документы, имеющие значение для рассмотрения дела в суде. В связи с этим я направил в ЦБ адвокатский запрос.
Но ЦБ отказал в предоставлении запрашиваемых сведений под предлогом отсутствия документов, подтверждающих полномочия адвоката.
Не согласившись с отказом, я обратился в Мещанский районный суд города Москвы с административным иском, в котором указал, что отказ нарушает требования законодательства и просил обязать ЦБ исполнить адвокатский запрос.
Суд в в удовлетворении административного иска отказал. Из выводов, изложенных в судебном акте, следовало, что адвокатский запрос не соответствовал требованиям, предъявляемым нормативными правовыми актами к содержанию таких запросов, поскольку к запросу не были приложены документы, подтверждающие полномочия действовать в интересах доверителя. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в адвокатском запросе не были указаны имя и отчество заявителя, что не отвечает требованиям подп. 2 п. 5 Приказа Министерства юстиции РФ от 14 декабря 2016 г. № 288 «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса».
Категорически не согласившись с принятым решением, я обратился с апелляционной жалобой в Московский городской суд.
В жалобе я подчеркнул, что действиями административного ответчика нарушены мои права на реализацию полномочий как адвоката и права доверителя на оказание юридической помощи. Кроме того, у ответчика имелась возможность проверить сведения о моем статусе на официальном портале Минюста России, а также на правовом ресурсе Адвокатской палаты города Москвы.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил административный иск: признал оспариваемый отказ незаконным и обязал административного ответчика исполнить адвокатский запрос. В частности, в апелляционном определении было указано, что адвокатский запрос соответствовал предъявляемым требованиям, а законодательство не устанавливает обязанности адвоката прикладывать к адвокатскому запросу копии документов, подтверждающих полномочия.
Точку в споре поставил Второй кассационный суд общей юрисдикции, куда обратился ЦБ, не согласившись с судебным актом Московского городского суда.
В своей кассационной жалобе ЦБ просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение первой инстанции. По мнению ЦБ, суд апелляционной инстанции неверно установил обстоятельства административного дела. Адвокатский запрос не соответствовал требованиям закона, так как не содержал указания на имя и отчество заявителя, а запрошенные сведения содержат персональные данные, предоставление которых по адвокатскому запросу не предусмотрено.
Рассмотрев кассационную жалобу, суд встал на сторону адвоката.
В частности, в кассационном определении суд подчеркнул следующее. Как указывал Конституционный Суд, будучи независимым профессиональным советником по правовым вопросам, на которого законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина, адвокат осуществляет деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи[1]. Адвокат является профессиональным участником правоотношений в сфере защиты прав граждан, статус и полномочия которого устанавливаются государством. В силу прямого указания в законе адвокатский запрос в рамках осуществления полномочий защитника по уголовному делу является обязательным для органов и организаций, в которые он направлен. Отказ в исполнении адвокатского запроса возможен в случаях, указанных в законе.
Анализируя довод административного ответчика о том, что запрошенные сведения содержат персональные данные, кассационный суд указал, что эти обстоятельства не приведены Банком России в ответе от 20 октября 2021 года в качестве причин отказа. Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения.
Помимо этого, судебная коллегия отметила, что, принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции также сослался на то, что в адвокатском запросе не отражены имя и отчество заявителя.
По мнению судебной коллегии, само по себе неуказание имени и отчества адвоката при соответствии адвокатского запроса остальным требованиям нормативных правовых актов не является достаточным для того, чтобы отказать в его исполнении.
Таким образом, суд в очередной раз подчеркнул, что адвокатский запрос является эффективным инструментом в деятельности адвоката по сбору доказательств и проверки фактов в целях обеспечения эффективной защиты интересов доверителя в суде, является обязательным к исполнению для органов и организаций, в которые он направлен, а отказ в предоставлении сведениям по формальным основаниям – недопустим.
Ссылка на судебный акт:
[1] Постановления от 17 декабря 2015 года № 33-П и от 18 июля 2019 года № 29-П; определения от 11 мая 2012 года № 838-О, от 20 февраля 2014 года № 426-О, от 27 марта 2018 года № 627-О и др.