Первый кассационный суд общей юрисдикции разъяснил, что по смыслу закона, ложными являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, относящихся в уголовном судопроизводстве к предмету доказывания, т.е. влияют на вынесение законного и обоснованного приговора, решения или иного судебного акта. Если в показаниях свидетеля содержатся ложные данные, не относимые к предмету доказывания либо иным существенным для правильного разрешения дела обстоятельствам, такое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ ввиду отсутствия общественной опасности деяния.

 Фабула дела:
По приговору ФИО1 признана виновной в заведомо ложных показаниях свидетеля.

В кассационной жалобе осужденная выразила несогласие с судебными решениями, посчитав их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов она указывала, что поскольку уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон, мировой судья в постановлении не давал оценку ее показаниям. Обращала внимание, что ее показания, данные мировому судье, не могли повлиять на принятие судебного решения, так как она не была очевидцем совершенного преступления и свидетельствовала о фактах, которые к существу обвинения не относились. Считает журнал учета входа — выхода на территорию АО «Окская судоверфь» недопустимым доказательством, так как журнал не имеет подписи лица, его составившего. Просила приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

 Позиция суда кассационной инстанции:
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора суд должен разрешить вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, в том числе вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый и виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

При этом выводы суда по этим вопросам должны основываться на доказательствах, исследованных судом, и подлежащих отражению в приговоре.

Приговор данным требованиям не соответствует.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в заведомо ложных показаниях, данных ею по уголовному делу в отношении ФИО8, по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Признавая ФИО1 виновной в даче заведомо ложных показаний свидетеля суд первой инстанции указал, что она совершила преступление при следующих обстоятельствах.

30 августа 2017 года у ФИО1, желающей помочь тренеру по хоккею своего сына ФИО8, работающему в ГАУ «Ледовый дворец «Флагман» г. Навашино Нижегородской области избежать привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возник преступный умысел на дачу в ходе судебного заседания заведомо ложных показаний. При этом, ФИО1 осознавала, что своими ложными показаниями она будет препятствовать установлению истины по уголовному делу и желала этого. После этого, в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в помещении судебного участка Навашинского судебного района, 30 августа 2017 года мировым судьей со свидетеля ФИО1 отобрана подписка о том, что ей разъяснены положения ст. 307 УК РФ, в соответствии с которой она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе судебного заседания. После чего, ФИО1 30 августа 2017 года в период с 10 часов 00 минут по 13 часов 40 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, зная о том, что она 16 декабря 2016 года в период с 7 часов 21 минуты по 16 часов 03 минуты находилась на своем рабочем месте в АО «Окская судоверфь» г. Навашино Нижегородской области, действуя умышленно, с целью введения суд в заблуждение, дала заведомо ложные показания не соответствующие действительности, сообщив, что в момент совершения Долбилкиным К.Ю. преступления, а именно 16 декабря 2016 года около 15 часов, она находилась в здании ГАУ «Ледовый дворец «Флагман» г. Навашино Нижегородской области и видела, что потерпевший по данному уголовному делу ФИО13 находился в агрессивном состоянии и от него исходил запах спиртного, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе дознания и в суде. Таким образом ФИО1, действуя умышленно, при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО8 в судебном заседании мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области, дала ложные показания, в которых полностью умышленно исказила важные факты, имеющие значение для разрешения дела по существу и для вынесения правосудного решения.

В обоснование доводов о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, суд сослался на показания свидетелей Султанова Д.Р.- помощника прокурора Навашинского района Нижегородской области, ФИО15 – начальника ОД МО МВД России «Навашинский», ФИО16 – секретаря судебного заседания судебногоь участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области, ФИО13, согласно которым ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дала показания о том, что 16 декабря 2016 года около 15 часов она находилась в ледовом дворце «Флагман» в г.Навашино Нижегородской области и видела ФИО13 в агрессивном состоянии с исходившим от него запахом алкоголя; свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, согласно которым 16 декабря 2016 года до 16 часов ФИО1 находилась на своем рабочем месте АО «Окская судоверфь»; выписку из журнала входа — выхода АО «Окская судоверфь», согласно которой ФИО1 16 декабря 2016 года в период с 7 часов 21 минуты по 16 часов 03 минуты находилась в АО «Окская судоверфь»; копию табеля учета рабочего времени АО «Окская судоверфь», согласно которой 16 декабря 2016 года ФИО1 находилась в АО «Окская судоверфь» г. Навашино Нижегородской области на протяжении 8 часов.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ выражается в том, что свидетель, несмотря на предупреждение его об ответственности за заведомо ложные показания, сообщает органам предварительного расследования или суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Общественная опасность этих деяний заключается в том, что они препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение органы дознания, предварительного следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудных приговоров и решений.

Таким образом, по смыслу закона, ложными являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, относящихся в уголовном судопроизводстве к предмету доказывания, т.е. влияют на вынесение законного и обоснованного приговора, решения или иного судебного акта. Если в показаниях свидетеля содержатся ложные данные, не относимые к предмету доказывания либо иным существенным для правильного разрешения дела обстоятельствам, такое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ ввиду отсутствия общественной опасности деяния.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то виновный должен осознавать общественную опасность дачи суду ложных показаний, и желать дать такие показания.

Согласно ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия и относилось к ним безразлично.

Учитывая указанные требования закона и установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства, следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, поскольку сообщенные ею суду сведения о состоянии потерпевшего ФИО13 относились к его личности, но не к фактическим обстоятельствам дела и предмету доказывания по уголовному делу в отношении ФИО8 При этом, согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО8 от 30 августа 2017 года, ФИО1 об обстоятельствах конфликта между ФИО8 и ФИО13 сведений не сообщала.

Обстоятельства отсутствия ФИО1 в ГАУ НО «Ледовый дворец» около 15 часов 16 декабря 2016 года, в связи с ее нахождением на рабочем месте в этот день примерно до 16 часов, установленные судом ФИО2 инстанции, не могут свидетельствовать о заведомой ложности показаний свидетеля, поскольку не относятся к фактическим обстоятельствам, не препятствовали установлению истины по делу, не вводят в заблуждение органы дознания, предварительного следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела в отношении ФИО8, что могло привести к постановлению неправосудного решения.

Принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, запрещающие возлагать бремя доказывания несостоятельности обвинения на подсудимую и обязывающие все сомнения в ее виновности, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толковать в пользу обвиняемой, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

 Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года № 7У-2514/2021 [77-1283/2021]