Неустойка во многих случаях составляет значительную часть суммы, взыскиваемой истцом, который заинтересован в получении полного размера штрафа либо пени. В то же время законодательство предусматривает возможность уменьшения неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения. Практика судов показывает, каким образом применяются данные требования закона. В статье проанализированы разъяснения Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, практика судов по спорам о защите прав потребителей, кассационных судов и ВС РФ.
Согласно ст. 332, 333 ГК РФ неустойка относится к способам обеспечения обязательства и выражается в денежной сумме, которую должник обязан уплатить в случае нарушения обязательства. Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности.
Статья 333 ГК РФ устанавливает единственное основание уменьшения требуемой истцом суммы неустойки. Таковым является факт явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Какого-либо иного предусмотренного законом основания для снижения размера неустойки не предусмотрено. В случае соответствующего возражения и просьбы ответчика суд проверяет наличие данного единственного условия.
Разъяснения ВС РФ
Ввиду несоблюдения судами требований закона об условиях уменьшения неустойки введены в действие официальные разъяснения о порядке применения соответствующих норм.
Так, в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение размера неустойки судом допускается только в том случае, если должник сделает обоснованное заявление.
Таким образом, решение о снижении размера неустойки должно базироваться на обоснованиях личными обстоятельствами должника, исходящих от него. К таковым относятся документы либо иные доказательства, которые описывают и подтверждают положение должника и, по его мнению, должны повлечь снижение размера штрафа либо пени.
В абз. 2 рассматриваемого пункта указано, что при взыскании неустойки с иных лиц суд может и по своей инициативе уменьшить неустойку, если в дело представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В случае отсутствия в деле доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд снижать размер неустойки не вправе.
В п. 72 постановления Пленума ВС № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Для обеспечения гарантий от произвольного уменьшения суммы неустойки обстоятельства, на которые ответчик ссылается в пользу необходимости снижения неустойки, суд обязан вынести на обсуждение сторон в судебном заседании. Истец может возражать против этих обстоятельств, аргументировать наличием других обстоятельств, которые опровергают те, на которые ссылается ответчик.
Вопрос о снижении размера неустойки должен решаться на этапе судебного разбирательства – так же, как и другие вопросы, например, исследование доказательств по основному требованию. Суд не может переносить обсуждение доказательств несоразмерности неустойки на последующие стадии.
Однако зачастую на практике рассмотрение аргументов о том, необходимо ли снижение неустойки по данному делу, не осуществляется. Главное внимание уделяется установлению обоснованности основного долга. Присуждение основной суммы долга делает второстепенным вопрос о взыскании в полном объеме требуемой истцом суммы неустойки, хотя обсуждение возможности снижения неустойки не является каким-то промежуточным на этапе принятия решения.
По прямому указанию ВС РФ обстоятельства, приводимые в пользу снижения размера неустойки, должны рассматриваться по правилам ст. 56, 65 ГПК РФ.
Статьей 67 ГПК РФ закреплено общее правило об оценке судьями доказательств по их внутреннему убеждению. Указанное положение не предполагает назначение судьями суммы неустойки по их выбору, на основе представлений о правильности той или иной суммы в данном деле.
Учитывая приведенные нормы, а также соответствующие разъяснения, обстоятельства явной несоразмерности размера неустойки должны быть подтверждены доказательствами.
Как уже отмечалось, в ст. 333 ГК РФ закреплено, что снижение размера неустойки допускается при несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако в п. 73 постановления Пленума ВС № 7 по вопросу снижения неустойки вводится новое правило, которое в ст. 333 ГК РФ отсутствует. Согласно данному разъяснению неустойка может быть снижена при наличии выгоды кредитора и ее необоснованности. Выгода кредитора выдвигается как основание снижения неустойки. По мнению высшего судебного органа, неустойка может быть взыскана до той степени, пока кредитор не получает выгоду. Однако любой размер неустойки ведет к выгоде кредитора, поскольку при ее получении увеличивается доход кредитора.
Отсутствие бюджетного либо иного источника финансирования должника само по себе также не дает суду право снижать размер требуемого размера неустойки. Для того, чтобы сумма неустойки была снижена, необходимо наличие иных обстоятельств. Отсутствие финансирования должно оцениваться исключительно в совокупности с подобными иными обстоятельствами.
Итак, разъяснения, касающиеся условий снижения неустойки, ориентируют судей на исключение произвольного ее уменьшения. Вместе с тем вводятся в употребление дополнительные, не предусмотренные законом оценочные категории.
Снижение неустойки в делах о защите прав потребителей
В арбитражных судах судьи снижают заявленную истцами сумму неустойки довольно редко.
В судах общей юрисдикции суды чаще снижают размер неустойки, взыскиваемой в пользу гражданина. Много решений о снижении размера неустойки принимаются по делам о защите прав потребителей, когда взыскателем является физическое лицо.
По делам, в которых производится снижение неустойки, применяется общая схема обоснования уменьшения.
Суды указывают, что п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (Решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от 17 ноября 2022 г. № 2–312/2022).
Неспособность ответчика обосновать доказательствами несоразмерность неустойки не является основанием для применения судьей принципа соблюдения юридического баланса интересов сторон. В текстах решений судей по искам потребителей в выводах о снижении суммы штрафа должны указываться наименования содержащихся в материалах дела доказательств, которые подтверждают обстоятельства, влекущие уменьшение неустойки.
Отсутствие в решениях ссылок на доказательства несоразмерности потребительского штрафа последствиям нарушения прав потребителя свидетельствует об их незаконности. Такие нарушения могут являться основанием для обжалования суммы присужденной неустойки. Зачастую размер неустойки снижается значительно.
Таким образом, когда суд имеет намерение снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, – помимо простого перечисления статей законодательства – он также обязан подтвердить доказательствами несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.
Использование позиций КС РФ
Нередко суды в текстах решений приводят отрывки из определений КС РФ, которые указывают на законодательно предоставленную суду возможность снижать размер неустойки. Так, регулярно в судебных решениях повторяется абзац, который содержится, в частности, в определении КС РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О.
Согласно данному судебному акту «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных в законе правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения…».
Однако судьи в решении оставляют без внимания предыдущую часть процитированного определения. В соответствии с данной частью «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств».
Как видно из изложенного, исходя из полного текста упомянутого определения, КС РФ, рассмотрев конституционность ст. 333 ГК РФ, не предоставил судьям право снижать размер неустойки безусловно. Снижение допустимо только при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд начинает обосновывать снижение неустойки, изначально исходя из якобы того, что истец по делу заявляет о взыскании завышенного размера неустойки. Перечисленные цитаты законодательных положений о предоставлении права снижать размер неустойки суд не подтверждает конкретными установленными по делу обстоятельствами.
При этом ВС РФ и КС РФ предостерегают суды от взыскания произвольного, не обоснованного имеющимися в деле обстоятельствами, размера неустойки.
Тем не менее в решении по делу от 27 декабря 2022 г. № 2–6196/2022 Ленинский районный суд г. Махачкалы отметил, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Однако в следующем предложении суд указал, что основывается также на других правилах, а именно принципах разумности, справедливости, а также учете баланса интересов обеих сторон.
Для определения размера неустойки нормами закона установлены показатели, на основе которых суд обязан рассчитать сумму неустойки. Общие принципы разумности и справедливости суды применяют к рассматриваемым отношениям при отсутствии других, специальных правил. Правило о снижении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства уже определено на основе общих принципов права. Ссылка на указанные общеправовые принципы при наличии установленного правила демонстрирует намерение выйти за пределы законодательно установленных ограничений.
Кроме того, представляется необоснованным произвольный выбор одних принципов права и непринятие во внимание других. Одни из принципов не имеют преимущества перед другими. Поэтому, если выбран один принцип для обоснования, – в силу системной связи, о которой говорит КС РФ в своих решениях, – должны перечисляться также и остальные принципы права. К таким принципам относятся равенство всех перед законом и судом, состязательность правосудия, принцип законности, принцип свободы, приоритет прав и свобод человека.
Уменьшение неустойки осуществляется для создания соразмерности ее суммы последствиям нарушения, а не для учета баланса интересов сторон.
Кассационные суды и Верховный Суд РФ
Суды кассационной инстанции по-разному подходят к оценке правомерности уменьшения неустойки. В одних случаях указывают на обязательность представления доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения основного обязательства (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2023 г. № Ф10–5302/2023 по делу № А36–2032/2022).
Однако есть решения, в которых отмечается, что законность уменьшения размера неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции (см. уже процитированный п. 72 постановления Пленума ВС № 7). Такое решение обосновывается и тем, что соразмерность является оценочной категорией, а окружной суд не переоценивает фактические обстоятельства (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2023 г. № Ф10–4892/2023 по делу № А83–13573/2022).
Следует отметить, что ВС РФ в большинстве случаев отменяет решения нижестоящих судов, которыми незаконно и необоснованно уменьшается размер неустойки.
В принимаемых определениях указывается, что при снижении размера штрафа не указываются конкретные мотивы, обосновывающие допустимость его уменьшения (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 6 декабря 2022 г. № 18-КГ22–103-К4).