Автор статьи задается вопросом, можно ли отнести требование о возмещении судебных расходов, возникшее после возбуждения дела о банкротстве, к составу текущих и отдать ему приоритет перед основными требованиями, хотя и возникшими до возбуждения такого дела. Он рассматривает случаи, когда судебные расходы будут признаны судом в качестве реестровых требований и когда требования о взыскании судебных расходов будут признаны текущими. Разделение представляется автору несправедливым, и он считает целесообразным изменение практики.
В условиях недостаточности денежных средств для расчетов по основным обязательствам перед кредиторами и необходимости соблюдать принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований возникает вопрос о допустимости приоритета погашения производных требований перед основными. Например, можно ли отнести требование о возмещении судебных расходов, возникшее после возбуждения дела о банкротстве, к составу текущих и отдать ему приоритет перед основными требованиями, хотя и возникшими до возбуждения такого дела?
С одной стороны, ответ положительный, что следует из п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС № 63): обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
В п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве также указано, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве.
С другой – ответ отрицательный. Как отметил ВАС РФ в абз. 4 п. 18 постановления Пленума от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС № 35), судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Иными словами, в этом разъяснении ВАС РФ занял позицию, что судебные расходы кредиторов и иных лиц, возникшие в связи с рассмотрением обособленных споров в делах о банкротстве, не являются текущими требованиями и должны относиться ко «второй подочереди» третьей очереди требований кредиторов.
Вступают ли разъяснения ВАС РФ в противоречие друг с другом? Попробуем разобраться.
Когда судебные расходы будут признаны судом в качестве реестровых требований
Необходимо сразу отметить, что требование о взыскании судебных расходов не будет квалифицировано в качестве текущего в том случае, если оно возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, поскольку текущим, по общему правилу, может быть только такое требование, которое возникло после указанной даты (п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).
Но есть более интересный вопрос, который уже был затронут: может ли быть квалифицировано в качестве текущего требование лица, в пользу которого взысканы судебные расходы, после возбуждения дела о банкротстве должника?
Если толковать разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС № 35, буквально, то ответ на вопрос будет отрицательным: такие требования должны удовлетворяться в порядке, установленном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, т. е. после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Это подтверждается и судебной практикой.
В одном из дел суд указал, что судебные расходы кредитора, связанные с рассмотрением обособленного спора о признании незаконными действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств из конкурсной массы на почтовую корреспонденцию, не могут быть отнесены к текущим платежам, поскольку для судебных расходов в деле о банкротстве устанавливается статус требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. № 13АП-1974/23 по делу № А42–6388/2021).
Другой пример. Действующий конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве предъявил требование о признании действий (бездействия) предыдущего конкурсного управляющего незаконными и просил взыскать с него убытки. В удовлетворении требований судами было отказано, и в пользу предыдущего конкурсного управляющего были взысканы судебные расходы, понесенные в связи с защитой его прав и законных интересов. Последний просил квалифицировать эти требования в качестве текущих платежей, но суды трех инстанций указали, что эти расходы не являются текущими и должны удовлетворяться в порядке, установленном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2023 г. № Ф05–10749/15 по делу № А41–54738/2014).
Поддерживает такую позицию и КС РФ, который в определении от 25 октября 2016 г. № 2326-О отметил, что п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, распространяющий свое действие и на судебные расходы, учитывает производный характер указанных в нем требований, предусматривает их удовлетворение после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов и направлен на справедливое распределение денежных средств среди кредиторов третьей очереди конкурсной массы.
На мой взгляд, важно подчеркнуть, что из приведенной нормы – вопреки выводам КС РФ – вовсе не следует, что требования о взыскании судебных расходов должны удовлетворяться в указанном порядке.
Возникает резонный вопрос: о чем тогда идет речь в п. 16 постановления Пленума ВАС № 63? Когда судебные расходы могут быть признаны текущими требованиями? Разве мог ВАС РФ сам себе противоречить?
Когда требования о взыскании судебных расходов будут признаны текущими
Как уже отмечалось, согласно п. 16 постановления Пленума ВАС № 63 обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Иными словами, напрашивается следующий вывод: требование о взыскании судебных расходов необходимо квалифицировать в качестве текущего в том случае, если судебный акт о взыскании вынесен после принятия заявления о признании должника банкротом. Может показаться, что данные разъяснения вступают в противоречие с абз. 4 п. 18 постановления Пленума ВАС № 35. Однако это не совсем так.
Анализ судебной практики показывает, что судебные расходы могут быть квалифицированы в качестве текущих платежей только в том случае, если спор рассматривался вне рамок дела о банкротстве, даже если оно уже было возбуждено.
Так, в одном из определений ВС РФ отметил, что разъяснение, изложенное в п. 16 постановления Пленума ВАС № 63, относится к судебным расходам, которые были взысканы вне рамок дела о банкротстве, и не имеет отношения к тем судебным расходам, которые были взысканы при рассмотрении какого-либо обособленного спора в рамках дела о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. № 308-ЭС18–16370 по делу № А53–11457/2016).
Например, споры о взыскании дебиторской задолженности с несостоятельного контрагента или виндикационные споры (в ряде случаев) рассматриваются вне рамок дела о банкротстве (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»). Если конкурсный управляющий проиграет спор, возникший за пределами дела о банкротстве, то сторона, в чью пользу был принят судебный акт, сможет взыскать судебные расходы с проигравшей стороны и заявить их в деле о банкротстве в качестве текущего требования.
Правильность этого тезиса подтверждается и практикой нижестоящих судов (см., например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2023 г. № Ф05–32288/21 по делу № А41–85940/2018, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. № 15АП-9398/23 по делу № А53–41021/2022, Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. № 10АП-1907/23 по делу № А41–55081/2021).
На основании изложенного можно сформулировать несколько выводов:
- Во-первых, при наличии возбужденного дела о банкротстве судебные расходы могут быть квалифицированы как в качестве текущих платежей, так и в качестве реестровых требований.
- Во-вторых, судебные расходы будут признаны судом в качестве реестровых требований в том случае, если судебный акт об их взыскании вынесен по результатам обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве должника. Здесь применению подлежит п. 18 постановления Пленума ВАС № 35.
- В-третьих, требование о взыскании судебных расходов может быть квалифицировано и в качестве текущего платежа даже при наличии возбужденного дела о банкротстве.
Для этого необходимо, чтобы спор, по результатам которого вынесен судебный акт о взыскании судебных расходов из конкурсной массы должника, рассматривался вне рамок дела о банкротстве. Здесь применяется п. 16 постановления Пленума ВАС № 63.
Справедлив ли такой подход? На мой взгляд, не совсем. И в первом, и во втором случае судебные расходы взыскиваются после возбуждения дела о банкротстве, но очередность их погашения определяется по-разному. Все это напрямую отражается на правах и обязанностях лиц, в чью пользу вынесен судебный акт: одно лицо может получить полное возмещение понесенных судебных расходов (если требование квалифицировано в качестве текущего), а другое лицо – напротив – может не получить ничего (если требование признано подлежащим удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).
К вопросу о справедливости: рекомендации научно-консультативного совета при арбитражном суде Западно-Сибирского округа
Несмотря на то что с момента появления разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума ВАС № 35, прошло 11 лет, на уровне судебной практики только сейчас начинает складываться более-менее справедливый подход к квалификации требований о взыскании судебных расходов.
Так, президиум Арбитражного суда Западно-Сибирского округа утвердил рекомендации научно-консультативного совета (НКС) от 6 февраля 2023 г., в п. 21 которых было изложено актуальное и учитывающее баланс интересов сторон предложение по изменению сложившейся ситуации. НКС пришел к выводу о том, что практика применения положений абз. 4 п. 18 постановления Пленума ВАС № 35 подвергает лиц, против которых должник в лице конкурсного управляющего выдвинул требование в банкротном деле, неоправданным рискам полной потери денежных средств, оплаченных за юридические услуги в рамках разрешения обособленного спора (наиболее часто встречающийся пример – оспаривание сделки), поскольку погашение судебных расходов в приоритетном порядке не осуществляется.
По причине крайне низкой вероятности удовлетворения подобного заявления заинтересованного лица или иного независимого участника, вынужденного вступить в спор и выстраивать защиту с привлечением специалистов, предлагается не распространять на них разъяснения об очередности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, если они не относятся к категории контролирующих должника лиц, а также лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.
Такое практическое применение рекомендаций, по мнению НКС, выровняет возможности тех лиц, к которым должник предъявил требование в рамках дела о банкротстве, и тех, чьи заявления рассматриваются в порядке искового производства, где согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, относятся к первой очереди.
Безусловно, нельзя утверждать, что приведенные рекомендации имеют обязательную силу для арбитражных судов и будут ими применяться. Однако позиция АС Западно-Сибирского округа представляется более справедливой и сбалансированной, нежели сложившаяся к настоящему моменту. Этот суд уже рассмотрел дело, в котором применил изложенные рекомендации (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2023 г. по делу № А45–34367/2019).
Суть спора такова. Суды нижестоящих инстанций отказали конкурсному управляющему в удовлетворении требований, заявленных в рамках банкротства компании-должника.
Требования касались признания недействительными трудового договора и дополнительного соглашения к нему, заключенных накануне возбуждения дела между должником и работником. Впоследствии работник, в чью пользу был принят судебный акт, взыскал судебные расходы из конкурсной массы и просил признать его требование текущим, однако суды признали его подлежащим удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции, учитывая разъяснения НКС, отменил судебные акты нижестоящих инстанций и указал: «Требования кредиторов о возмещении судебных расходов, чьи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника прошли судебную проверку, подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в силу безусловной обязанности управляющего заявлять возражения против новых требований.
Категория “иных лиц”, требования которых подлежат удовлетворению в указанном порядке, не раскрыта. Однако, по смыслу абзаца четвертого пункта 18 постановления № 35, под ними необходимо понимать лиц, по своей воле вступивших в спор, в котором понесены судебные расходы, не должные поэтому конкурировать с требованиями кредиторов, сделавших экономическое предоставление в имущественную сферу должника.
Лица, привлеченные к участию в инициированном другими лицами споре, в отсутствие своей воли и интереса в защите прав, понесшие по причинам, связанным с действиями должника, судебные расходы по разрешенному в их пользу спору, по общему правилу, не должны подвергаться риску невозможности их возмещения, что обычно имеет место при применении пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве по итогам спора с должником, находящимся в конкурсном производстве». Эту позицию поддержали и другие суды. Например, Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16 октября 2023 г. № 08АП-8855/23 по делу № А46–16345/2016 отметил: «Иной подход в рассматриваемом случае приводит к необоснованной разнице в правовом положении лиц, находящихся в одинаковой ситуации, в зависимости от того, разрешается спор с участием должника в деле о его банкротстве или в исковом производстве». Аналогичные выводы прослеживаются и в иных судебных актах (см., например, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. № 07АП-4500/21 по делу № А45–43075/2019, от 6 сентября 2023 г. № 07АП-4519/16 по делу № А45–23915/2015, от 31 августа 2023 г. № 07АП-3297/15 по делу № А02–54/2015, от 31 мая 2023 г. № 07АП-3925/22 по делу № А45– 27166/2021, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. № 08АП-7163/23 по делу № А75–17987/2021).
При этом, как видно из приведенных судебных актов, подобного подхода сейчас придерживаются только Седьмой и Восьмой арбитражные апелляционные суды, а также Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Но даже на уровне этих судов существует и противоположная позиция – о том, что такие расходы не являются текущими (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2023 г. № Ф04–2187/23 по делу № А46– 18102/2020, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. № 07АП-7341/18 по делу № А45–28987/2017).
Вместе с тем в иных судебных инстанциях судебные расходы, понесенные лицами при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве, признаются подлежащими удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, т. е. после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (см., например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2023 г. № Ф05–2194/23 по делу № А40–105187/2020, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2023 г. № Ф02– 5278/23 по делу № А69–1445/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2023 г. № Ф06–15789/23 по делу № А55–425/2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2023 г. № Ф07–9238/23 по делу № А42–6388/2021).
Таким образом, рекомендации НКС не носят всеобъемлющий характер, а применяются скорее в порядке исключения.
Вместо вывода
Анализ разъяснений высших судебных инстанций, законодательства и судебной практики позволяет разграничить случаи, когда судебные расходы будут квалифицированы в качестве текущих требований, а когда – признаны реестровыми.
Несмотря на то что противоречий между этими подходами нет, тем не менее такое разделение видится несправедливым – в отсутствие на то каких-либо убедительных политико-правовых оснований.
Судебные органы предпринимают собственные попытки изменить ситуацию. Возможно, постепенно практика изменится. В то же время рекомендации НКС не имеют обязательной силы. Поэтому надеяться на их повсеместное применение судами, на наш взгляд, не стоит. Во всяком случае до тех пор, пока правильность данной позиции не подтвердит ВС РФ в той или иной форме.