В статье рассмотрены особенности ведения дел по дорожно-транспортным происшествиям – установление виновного, задачи и возможности автотехнической экспертизы, роль адвокатов при постановке вопросов экспертам и подготовке материалов для них, способы добиться повторной экспертизы.
Дорожно-транспортное происшествие. Какой смысл придает этому словосочетанию законодатель? Это – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Что для простого гражданина скрывается за этим описанным сухим юридическим языком термином?
Согласно статистическим данным официального сайта ГИБДД за октябрь 2023 г. на территории РФ произошло более 12 500 дорожно-транспортных происшествий, в которых погибло 1468 человек и 15 349 человек ранено. За каждым из этих чисел – судьба человека. У кого-то погиб близкий человек, кто-то в результате аварии стал инвалидом. Любой – даже самый минимальный – вред, причиненный здоровью в ДТП, влечет за собой для участников моральные переживания и страдания. Любое дорожное происшествие сопровождается причинением материального вреда как лицу, виновному в его совершении, так и потерпевшему.
Не секрет, что виновник ДТП в лучшем случае будет привлечен к административной ответственности в виде штрафа, лишения права управления транспортными средствами. При причинении тяжкого вреда здоровью либо гибели людей виновному в ДТП в соответствии с уголовным законом грозит уголовная ответственность в виде лишения свободы.
Как показывает практика, от участия в ДТП не застрахован никто – ведь не зря автомобили отнесены законодателем к «источникам повышенной опасности».
Как простому обывателю правильно ответить на многообразие вопросов, которые могут появиться в результате дорожно-транспортного происшествия?
Для читателей-водителей и пешеходов, не обладающих юридическими знаниями, мой совет: если вы станете участником ДТП, не пытайтесь самостоятельно разобраться с событием. Своевременное обращение к профессиональному квалифицированному юристу, коим является адвокат, поможет избежать негативных последствий, возникновение которых может быть как очевидным, так и непредсказуемым.
Если рассуждать о возникающих после ДТП вопросах, в разрешении которых гражданам без помощи адвоката не обойтись, то их количество не поддается статистической оценке, а их многогранность настолько велика, что даже для адвоката, имеющего за плечами многолетний опыт работы с данной категорией дел, всегда найдется вопрос, который ранее им не исследовался.
Установление виновного
Одним из наиболее часто встречающихся среди возникающих непосредственно после ДТП вопросов, от правильного разрешения которого зависит дальнейшее развитие ситуации, является установление лица, виновного в аварии.
Если на месте ДТП виновный с очевидностью не ясен, как установить, кто же из лиц, причастных к событию, является виновным? Действия кого из участников ДТП привели к происшествию? Если виновных в ДТП несколько, какова степень вины каждого из них?
На данной стадии разрешения ситуации возникает проблема: какие из приведенных вопросов являются правовыми, а какие – не отнесены к компетенции юристов?
В помощь всем юристам в спорных ситуациях выступают лица, обладающие специальными познаниями в области науки и техники, – эксперты.
Следует отметить, что в рамках расследований и судебных разбирательств по делам о ДТП могут быть назначены различные виды экспертизы, однако основной и обязательной будет автотехническая экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Адвокаты, практикующие по делам о ДТП, четко знают, что автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП не определяет виновных в аварии.
Установление виновности, степени виновности – это исключительная компетенция следствия, суда, выводы о наличии либо отсутствии вины устанавливаются ими на основе всей совокупности доказательств.
Ошибкой большинства молодых начинающих работу по ДТП адвокатов является неправильное восприятие роли, отведенной экспертам при проведении расследований по уголовным делам, делам об административных правонарушениях, судебного следствия по рассматриваемой категории дел.
Необходимо четкое понимание, что автотехническое исследование позволяет лишь установить, нарушения каких пунктов Правил дорожного движения РФ и кем именно были допущены, каково их влияние на возникновение, развитие и последствия происшествия.
Роль адвоката при назначении автотехнической экспертизы
Несмотря на то что по общим правилам суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, заключение автотехнической экспертизы при рассмотрении дел о ДТП является одним из ключевых доказательств, которое будет положено в основу решения (приговора, постановления) суда.
Следует отметить, что в правильности выводов, которые будут сделаны экспертами, в первую очередь заинтересованы сами участники ДТП, и здесь немаловажная роль отводится адвокату как независимому профессиональному советнику по правовым вопросам. От правильности алгоритма действий адвоката будет во многом зависеть исход всего дела.
Со стороны адвоката недопустим формальный подход к экспертизе. Необходимо четкое понимание того, какие результаты адвокат желает получить от проведения экспертизы, каким образом ее заключение сможет помочь при доказывании невиновности его доверителя.
Для достижения установленных целей адвокату перед назначением экспертизы необходимо тщательно подготовить материалы для исследования: документы из материалов дела – протоколы осмотра места происшествия, схему ДТП, протокол осмотра/проверки транспортного средства и его технического состояния, справки по ДТП, видео, фотоматериалы, объяснения, допросы, иные документы. От качества (но не от количества) подготовленных и переданных для проведения экспертизы документов и материалов зависит полнота исследования, его обоснованность и соответственно правильность выводов.
Немаловажно для адвоката обратить внимание на правильность формулировки вопросов, которые необходимо поставить на разрешение автотехнической экспертизы.
Как показывает практика, адвокаты с опытом работы по делам о ДТП уже имеют в своем арсенале перечень типовых вопросов, которые, как правило, должны быть поставлены на разрешение экспертов. Например:
«Требованиями каких пунктов правил дорожного движения, с технической точки зрения, следовало руководствоваться Водителю № 1 и Водителю № 2 в данной дорожной ситуации?», «Соответствовали ли, с технической точки зрения, действия Водителя № 1 и Водителя № 2 требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения, если нет, то находятся ли они, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП?».
В рамках указанных правильно сформулированных вопросов эксперты-автотехники будут изучать и оценивать действия водителей только с технической точки зрения, не давая действиям водителей правовой оценки.
Эксперт не имеет права написать в своем заключении: «В данной дорожной ситуации виноват Водитель № 1, так как нарушил пункты Правил дорожного движения». Таковая формулировка ответа свидетельствует о некомпетентности эксперта и не позволит принять его заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
При производстве автотехнических экспертиз – в зависимости от ситуации, ее сложности – может возникнуть необходимость изучения и иных вопросов, требующих специальных познаний в области автотехники. Каждое ДТП индивидуально и неповторимо по своему механизму. В таких ситуациях рекомендую адвокатам не пытаться самостоятельно, основываясь на личном юридическом опыте, изобретать вопросы для экспертов. В настоящее время существует достаточное количество экспертных организаций, в штате которых имеются эксперты-автотехники, которые могут помочь определиться с кругом вопросов, правильно сформулировать их с технической точки зрения.
Итак, вывод: с целью получения полноценного, весомого и законного доказательства по делу о ДТП в виде заключения экспертов-автотехников адвокат должен грамотно собрать все материалы, необходимые для производства экспертизы, четко, конкретно, исходя из целей производства исследования, сформулировать вопросы для экспертизы.
Несогласие с заключением эксперта
И вот адвокат на стадии подготовки к проведению экспертизы все сделал правильно, вопросы поставлены грамотно, проведены исследования, получены результаты в виде заключения эксперта.
Как гласит Закон о государственной судебно-экспертной деятельности, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Однако нередки случаи, когда после ознакомления с результатами проведенной экспертизы какая-либо из сторон разбирательства не согласна с ее выводами.
Практикующие адвокаты с достаточной степенью уверенности могут утверждать, что для производства повторного либо дополнительного исследования нужны веские, серьезные основания. Высказывания своего личного несогласия с результатами экспертизы недостаточно. Проведение повторной экспертизы необходимо мотивированно обосновать.
В последнее время адвокатами в подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стали предоставляться заключения других специалистов или так называемые рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Вместе с тем, если говорить о судебных разбирательствах по делам о ДТП, то судьи неохотно принимают подобного рода документы в качестве допустимых доказательств по делу, указывая на то, что специалисты, подготовившие рецензию, не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приводя иные надуманные доводы, отказывают в назначении повторных экспертиз.
Считаю, что только грамотно выстроенная позиция адвоката, умение довести до суда понятным юридическим языком указание на все технические, методологические, правовые и иные допущенные экспертами при проведении экспертиз ошибки, повлекшие за собой необоснованность выводов, помогут добиться желаемого результата в виде удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Умение адвокатов профессионально отстаивать свои позиции уже дает результаты. Так, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 г. № 43-КГ22–3-К6 суд указал, что в нарушение закона суды нижестоящих инстанций при рассмотрении дела о дорожно-транспортном происшествии не только не дали оценки рецензии, представленной стороной по делу, но и отказали в приобщении ее к материалам дела, фактически лишив сторону возможности каким-либо образом аргументировать ее позицию. Судебная коллегия по гражданским делам указала, что подобные действия судов привели к тому, что не были обеспечены равноправие и состязательность сторон, что повлияло на результат рассмотрения дела.
Выводы
Итак, резюмируя изложенное, могу сделать следующие выводы: дела о дорожно-транспортных происшествиях являются довольно распространенными, они могут рассматриваться как в сфере действия уголовного, административного, так и гражданского права.
Роль адвоката в делах данной категории в силу их специфики сводится не только к умению грамотно, с правовой точки зрения, вести линию защиты, но и требует наличия иных познаний в области дорожного движения, позволяющих в достаточной степени оценить ситуацию с технической точки зрения.
Адвокат должен четко понимать, какая роль при рассмотрении дел о ДТП отведена экспертам. Необходимо учитывать, что автотехническая экспертиза – весомое доказательство, к получению которого необходимо подходить ответственно еще на стадии разработки позиции по делу. При этом полагаю возможным, что работа адвоката может осуществляться путем консультаций с экспертами-автотехниками. Правильность выводов экспертов, которые в дальнейшем будут положены в основу судебного решения (что для кого-то из участников дела о ДТП часто может быть судьбоносным, влекущим негативные последствия, например, в виде лишения свободы), во многом зависит от профессионализма адвоката.
Надеюсь, что проблемы рассмотрения дел о ДТП, роль адвоката, эксперта, вопросы, возникающие при назначении экспертиз, последствия несогласия с выводами экспертов, возможные варианты разрешения этих ситуаций, кратко изложенные в данной статье, будут полезны адвокатам, практикующим по данной категории дел, а также позволят практикам, планирующим работать в делах о ДТП, сориентироваться и сосредоточиться на тех сложностях, которые могут возникнуть в их работе и с учетом полученной информации избежать ошибок.