19 декабря Конституционный Суд вынес Постановление № 59-П по делу о проверке конституционности абз. 8 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, в котором высказал позицию о возможности заключения срочного трудового договора с работником, замещающим должность руководителя структурного подразделения организации, а также о правомерности увольнения такого работника в связи с истечением срока трудового договора.
Оспорить увольнение в связи с истечением срока трудового договора не удалось
Елена Селькова с июня 2021 г. работала по срочному трудовому договору в Государственном центральном музее современной истории России в должности начальника службы развития. Через три месяца она была уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. Полагая, что увольнение было незаконным, а срочный трудовой договор был заключен при отсутствии к тому оснований, женщина обратилась в суд с иском к работодателю о признании положения трудового договора об установлении даты окончания работы не соответствующим закону.
Суд оставил исковые требования без удовлетворения, исходя из того, что истец добровольно подписала трудовой договор, содержащий условие о сроке его действия, а отсутствие в трудовом договоре указания на основание его заключения на определенный срок само по себе не может служить поводом для признания увольнения незаконным и восстановления работника на работе. Кроме того, суд принял во внимание, что должность, которую замещала Елена Селькова, относится к должностям категории «руководители», а проанализировав обязанности, предусмотренные должностной инструкцией начальника службы развития музея, он пришел к выводу, что замещающее данную должность лицо является руководителем по смыслу ст. 273 ТК РФ, а абз. 8 ч. 2 его ст. 59 позволяет заключать по соглашению сторон срочный трудовой договор с руководителями организаций.
Апелляция отменила решение первой инстанции и вынесла новое решение о восстановлении Елены Сельковой на работе в прежней должности, о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Апелляционный суд, в частности, указал, что истец, замещая должность руководителя структурного подразделения, не являлась руководителем организации, с которым допускается заключение срочного трудового договора, а согласие работника на подписание трудового договора с условием о его срочном характере не освобождает работодателя от обязанности соблюдать трудовое законодательство.
Вместе с тем кассационный суд отменил апелляционное определение, оставив в силе решение первой инстанции. Верховный Суд отказал в рассмотрении кассационной жалобы Елены Сельковой.
КС постановил устранить неопределенность содержания спорной нормы ТК
В жалобе в Конституционный Суд Елена Селькова указала, что примененный судами в ее деле абз. 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ не соответствует Конституции в той мере, в какой он допускает различное толкование термина «руководители», позволяя необоснованно относить к данной категории работников руководителей структурных подразделений организаций.
Изучив жалобу, КС отметил, что одним из основных условий обеспечения достойной жизни и развития человека является право работать на постоянной основе. Трудовое законодательство должно обеспечивать работнику защиту от произвольного заключения трудового договора на определенный срок, в частности путем ограничения случаев, в которых допускается заключение именно данного вида договора.
В постановлении подчеркивается, что законоположения, допускающие возможность заключения с отдельными категориями работников срочных трудовых договоров, должны отвечать общеправовому критерию формальной определенности, ясности и недвусмысленности. Согласно ст. 58 ТК срочные договоры заключаются только в тех случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок. Кроме того, срочные трудовые договоры могут заключаться по соглашению сторон и в некоторых других случаях, которые прямо и исчерпывающим образом предусмотрены ТК или иными федеральными законами. Если трудовой договор заключен на определенный срок при отсутствии достаточных к тому и предусмотренных законом оснований, то он считается заключенным на неопределенный срок. При этом запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
КС отметил, что приведенное правовое регулирование фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного заключения срочных трудовых договоров без учета объективных обстоятельств, требующих установления трудовых правоотношений на определенный срок. Это отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости.
В постановлении разъяснено, что действующее правовое регулирование позволяет указанным в законе субъектам, являющимся сторонами трудового договора, заключить как трудовой договор на неопределенный срок, так и срочный трудовой договор, предоставляя им свободу в выборе не только вида трудового договора, но и – при заключении его на определенный срок – конкретного срока его действия, который по общему правилу не должен превышать пяти лет. Если же ни работник, ни работодатель не относятся к категориям субъектов, обладающих соответствующими признаками, а также не имеется иных предусмотренных законом оснований для заключения срочного трудового договора, факт подписания работником трудового договора, подтверждающий его согласие со всеми условиями такого договора, включая срок его действия, не может свидетельствовать о правомерности заключения срочного трудового договора.
По мнению Суда, иное понимание содержания соответствующих норм трудового законодательства приводило бы к недопустимому игнорированию законных интересов работника, что при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих установлению трудовых отношений на неопределенный срок, влекло бы за собой возможность необоснованного прекращения трудовых отношений и увольнения работника без предоставления ему гарантий и компенсаций, предусмотренных законодательством для смягчения негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы.
К числу категорий работников, с которыми ТК допускает заключение по соглашению сторон срочного трудового договора, относятся, в частности, руководители организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Между тем, как заметил КС, данное законоположение, равно как и иные нормы ТК РФ, не конкретизирует понятие «руководители организаций», хотя в Кодексе наряду с ним используются также понятия «руководитель организации», «руководитель обособленного структурного подразделения организации» и «руководитель структурного подразделения организации». ТК не устанавливает и нормативной взаимосвязи, в частности абз. 8 ч. 2 его ст. 59 с ч. 1 его ст. 273, содержащей понятие «руководитель организации», под которым понимается исключительно физическое лицо, осуществляющее в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, учредительными документами организации и локальными нормативными актами руководство этой организацией в целом, выполняя при этом функции ее единоличного исполнительного органа. Это, в свою очередь, означает невозможность применения данного определения к лицам, указанным в абз. 8 ч. 2 ст. 59 Кодекса.
Таким образом, КС определил, что законодатель не отождествляет не только понятия «руководители организаций» и «руководитель организации», но и понятия «руководитель организации» и «руководитель структурного подразделения организации». Вместе с тем, по мнению Суда, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, гарантии, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия.
Аналогичную правовую позицию занимает и Пленум ВС РФ, который в Постановлении от 2 июня 2015 г. № 21 разъяснил, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию. Трудовая функция руководителя организации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе в выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, т.е. в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений.
КС обратил внимание, что применение оспариваемой нормы сопровождается в судебной практике различным толкованием понятия «руководители организаций», что свидетельствует об отсутствии единого подхода к его пониманию. В большинстве случаев суды, опираясь в том числе на приведенную выше правовую позицию Пленума ВС, приходят к выводу о том, что работники, замещающие должности руководителей структурных подразделений организаций, не выполняют функций единоличного исполнительного органа организации и потому не могут быть отнесены к руководителям организаций. Соответственно, по этой же причине с ними не могут заключаться срочные трудовые договоры со ссылкой на абз. 8 ч. 2 ст. 59 ТК (определения Четвертого КСОЮ от 13 апреля 2021 г. № 88-10362/2021 и от 11 января 2022 г. № 88-27076/2021; определение Шестого КСОЮ от 28 мая 2020 г. № 88-10768/2020; определение Восьмого КСОЮ от 1 июля 2021 г. № 88-11020/2021 и др.).
В то же время КС подчеркнул, что в ряде случаев (включая дело Елены Сельковой) суды относят к руководителям организаций не только должностных лиц, осуществляющих руководство организацией в целом, но и иных работников, которые в той или иной мере наделены управленческими полномочиями и выполняют определенные организационно-распорядительные функции. Соответственно, абз. 8 ч. 2 ст. 59 ТК интерпретируется ими как позволяющий заключать срочный трудовой договор фактически с любым руководителем, включая руководителей структурных подразделений организации. Это предполагает в дальнейшем возможность их увольнения по истечении срока трудового договора с уведомлением работника о предстоящем увольнении, без объяснения причин и без выплаты работнику выходного пособия (Определение ВС РФ от 22 января 2018 г. № 58-КГ17-18; определение Третьего КСОЮ от 15 июня 2022 г. № 88-8871/2022; определение Четвертого КСОЮ от 21 декабря 2021 г. № 88-24268/2021).
Конституционный Суд подытожил, что подобные различия в понимании содержания термина «руководители организаций» позволяют судам при рассмотрении трудовых споров о восстановлении на работе руководителей структурных подразделений организаций, уволенных в связи с истечением срока трудового договора, принимать прямо противоположные решения – как о допустимости заключения с таким работником срочного трудового договора, а значит, и правомерности его увольнения в связи с истечением срока трудового договора, так и об отсутствии оснований для заключения с ним срочного трудового договора и, как следствие, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе работника. В результате этого работники, относящиеся к одной категории – руководители структурных подразделений организаций, как при реализации права свободно распоряжаться своими способностями к труду путем заключения трудового договора, так и в последующем при осуществлении права на судебную защиту своих трудовых прав оказываются в разном положении.
Таким образом, Конституционный Суд признал абз. 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ не соответствующим Основному Закону в той мере, в какой он в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное его истолкование и, следовательно, возможность произвольного применения, допускает различный подход к решению вопроса о возможности заключения срочного трудового договора с работником, замещающим должность руководителя структурного подразделения организации, а также о правомерности увольнения такого работника в связи с истечением срока трудового договора.
Согласно постановлению федеральному законодателю следует принять меры, направленные на устранение неопределенности нормативного содержания данной нормы, и внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. До этого заключение срочных трудовых договоров с руководителями структурных подразделений организаций не допускается, и действующие трудовые договоры с ними необходимо рассматривать заключенными на неопределённый срок. При этом срочные трудовые договоры с работниками, замещающими должности руководителей структурных подразделений организаций, срок действия которых истекает в период с момента вступления в силу данного постановления до внесения изменений – если таковые были заключены при отсутствии иных, помимо абз. 8 ч. 2 ст. 59 ТК, достаточных к тому оснований, установленных судом, – считаются заключенными на неопределенный срок.
КС также постановил пересмотреть правоприменительные решения по делу Елены Сельковой.
Адвокаты поддержали позицию КС
Адвокат АП г. Москвы Олег Пантюшов считает, что КС правильно разделил понятия «руководитель организации» и «руководитель структурного подразделения организации», поскольку суды общей юрисдикции в рамках разрешения трудовых споров часто допускают расширительное толкование должности «руководитель структурного подразделения», по сути, приравнивая данную должность к должности руководителя организации. Он подчеркнул, что структурное подразделение организации не является самостоятельным субъектом права, не обладает всеми правами юридического лица, поэтому и не вправе выступать работодателем. «Это исключает право на заключение срочного трудового договора работником, замещающим должность руководителя структурного подразделения, так как ущемляет права работника, позволяя уволить его по истечении срока срочного трудового договора, что подчеркнул КС РФ. Также он верно указал: не имеет правового значения, что лица, занимающие должности руководителей структурных подразделений, имеют некоторые управленческие полномочия и выполняют определенные организационно-распорядительные функции от имени организации. Это сути дела не меняет», – уверен эксперт.
Адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Мария Стальнова считает, что в данном случае КС РФ был вынужден подменить собой Верховный Суд и указать нижестоящим инстанциям на несоответствие их выводов нормам права и Постановлению Пленума ВС № 21, а также общим принципам права. Она согласилась с КС в том, что системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод, что должности «руководитель организации» и «руководитель структурного подразделения» имеют различия и не стоит их отождествлять между собой. «Безусловно, грубейшее нарушение общих принципов права допущено судами, рассматривающими данное дело, заключающееся в том, что одни и те же правовые понятия истолкованы по-разному применительно к разным нормам ТК РФ. В частности, тем самым нарушается принцип правовой определенности. Должны иметь место конкретные критерии, позволяющие квалифицировать понятие тем или иным образом применительно ко всем нормам и к разным правовым ситуациям. В противном случае различное толкование влияет на объем прав и обязанностей граждан в зависимости от ситуации и от того, какие нормы подлежат применению к ней. Нарушается стабильность трудовых правоотношений», – прокомментировала адвокат.
Мария Стальнова отметила, что КС исходит из принципа защиты работника как более слабой стороны правоотношений по сравнению с работодателем, из этого же принципа исходит и ТК. «Причины этого понятны, поскольку осуществление трудовой функции работником обеспечивает ему средства к существованию, без которых обойтись невозможно. По этой причине работнику должны быть предоставлены гарантии стабильной трудовой занятости. В данном случае мы сталкиваемся с проблемой правоприменения. Стоит признать, что сама норма является в некоторой степени неопределенной, однако ее смысл можно вывести из системного толкования действующего законодательства», – полагает она.