В предыдущих частях мы рассмотрели, каким образом можно осуществлять анализ уголовного дела в контексте соотношения фактических обстоятельств со ст. 73 УПК. Теперь поговорим о том, как эту информацию оптимально использовать с сугубо технической точки зрения.
Меморандум по факту обвинения
При правильной организации работы по уголовному делу при первой же возможности, – которая определяется как наличием времени между неотложными процессуальными действиями, так и получением достаточного объема информации, – очень полезно составить некий меморандум, в котором описать для себя фактуру уголовного дела, исходя из того, как она установлена в процессуальных документах, и структурировать ее с точки зрения относимости тех или иных фактов к обстоятельствам, предусмотренным ст. 73, 171, 220 и т. д. УПК, а также наличия доказательств, подтверждающих то или иное обстоятельство.
Таким образом, в нашем адвокатском досье появится некий документ, в котором описаны фабула обвинения, возможные ошибки квалификации, элементы, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в отношении которых доказательная база слабая, и – напротив – те обстоятельства, совокупность доказательств в отношении которых представляет опасность для доверителя.
Названный документ может быть полезен и для предоставления доверителю в качестве некоего начального или промежуточного отчета о проделанной работе – фигуранты уголовных дел определенного уровня такое документальное оформление адвокатом его работы очень ценят. Если же подобный анализ вы представите еще на стадии заключения соглашения, после предварительного изучения материалов, он может оказаться той самой «последней каплей», которая обеспечит выбор доверителя именно в вашу пользу.
Однако основная польза такого письменного анализа заключается не в оптимизации отношений с доверителем, а в том, что он становится основой всей будущей процессуальной работы. Если в самом начале работы мы правильно составили меморандум, то создание дальнейших документов по делу значительно упрощается.
Естественно, по мере расследования и получения новой информации содержание документа корректируется, и постепенно в той или иной процессуальной ситуации мы начинаем использовать его фрагменты.
Так, в ходе следствия регулярно возникает необходимость в написании всевозможных документов с указанием на различные пробелы в ходе следствия, – связанные главным образом с неправильной квалификацией и недоказанностью определенных обстоятельств. Это могут быть как различные жалобы лицам, осуществляющим процессуальный контроль, так и непроцессуальные справки, которые порой просит доверитель, чтобы получить где-то дополнительную консультацию.
Последние некоторые адвокаты воспринимают негативно – в том смысле, что нечего, дескать, меня проверять. Лично я не разделяю такую точку зрения. Если вы изначально определили адекватную цену своей работы и выполняете работу добросовестно, то нет ничего страшного в том, чтобы показать результат доверителю, и пусть он делает с ним, что хочет. Тем более что информация о состоянии дела и возможных перспективах работы чаще всего нужна доверителю не ради проверки адвоката, а именно для уяснения возможных сценариев развития ситуации и обсуждения их с заинтересованными лицами.
Возвращаясь к жалобам в порядке процессуального контроля, стоит отметить, что наиболее эффективно они работают при подаче на личном приеме у руководителей следственных органов и прокуроров. Как правило, о возможности такого приема мы узнаем в ограниченные сроки, поэтому наличие заранее подготовленного проекта обращения существенно облегчает работу.
Окончание предварительного следствия и ознакомление с материалами дела
Но, конечно, наиболее активный документооборот создается, если в результате наших усилий добиться прекращения дела не удалось, и нам объявили об окончании предварительного расследования и возможности ознакомления с материалами дела. На этом этапе у нас остается последняя возможность не пропустить уголовное дело в суд. И реализовать ее проще, используя заранее подготовленные качественные документы.
Естественно, после изучения материалов дела мы вносим в свои проекты документов коррективы и начинаем действовать.
Здесь стоит учитывать два момента. Во-первых, если об определенных обстоятельствах мы не заявили на стадии следствия, то в суде сторона обвинения занимает позицию, состоящую в том, что сторона защиты все придумала, причем только к судебному разбирательству. К сожалению, суд с такой точкой зрения зачастую соглашается. Вместе с тем, заявляя о необходимости проверки новых обстоятельств и допросе новых свидетелей, мы должны учитывать обвинительный уклон и не давать следствию возможности исправить дефекты обвинения.
Есть мнение, что по итогам ознакомления с материалами уголовного дела адвокат должен подать следователю ходатайство о прекращении дела. Лично я не вижу в таком ходатайстве непосредственного смысла, поскольку следователь, непосредственно сформировавший уголовное дело и принявший решение о достаточности доказательств для завершения расследования, – последний человек, которого мы на этом этапе сможем в чем-то переубедить. Однако практический смысл заявления данного ходатайства состоит в том, что мы формулируем в нем в окончательном виде основания для прекращения уголовного дела либо иного улучшения положения обвиняемого по причине недоказанности наличия состава преступления, а также неправильного применения уголовного закона – с указанием на обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в контексте либо их недостаточной конкретизации, либо недоказанности. Как мы помним, формулировать такое ходатайство мы по сути начали с первого дня работы, и на этом этапе нам необходимо лишь скорректировать его с учетом изученных материалов уголовного дела.
Из недоказанности обвинения логично вытекает ходатайство о дополнении предварительного следствия. Естественно, мы заявляем это ходатайство лишь в том случае, если следственные действия, на необходимость проведения которых мы указываем, помогут доказать невиновность и не послужат установлению виновности нашего доверителя.
Кроме того, поскольку одним из оснований проведения предварительного слушания является наличие ходатайства об исключении доказательств, заявляя ходатайство о проведении предварительных слушаний в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, такое ходатайство целесообразно сопроводить ходатайством об исключении доказательства.
Из трех ходатайств – о прекращении, о дополнении и об исключении – мы формируем жалобу руководителю следственного органа с просьбой не утверждать обвинительное заключение по причине неполноты предварительного расследования, неправильного применения уголовного закона и недоказанности обвинения.
Указанная жалоба целесообразна, поскольку при согласовании обвинительного заключения, изучив уголовное дело лишь формально, руководитель не принимает на себя ответственность в той мере, в какой вынужден сделать это при разрешении концентрированных доводов жалобы. А последнее, в свою очередь, может повлечь возвращение дела следователю на предмет улучшения положения обвиняемого.
Если на этой стадии результат не достигнут, мы можем переключить свое внимание на прокурора. Опыт показывает, что направление прокурору развернутой жалобы адвоката с указанием на те же неполноту следствия, недоказанность обвинения и существенные нарушения процессуального закона в половине случаев влечет возвращение дела следователю. Важно, чтобы эта жалоба поступила именно в тот момент, когда прокурор в соответствии со ст. 221 УПК РФ изучает поступившее к нему с обвинительным заключением уголовное дело. А за основу жалобы мы берем жалобу, ранее направленную руководителю следственного органа, по возможности с учетом аргументов следствия, по которым наша жалоба была отвергнута.
Судебное следствие
Если прокурор, несмотря на наши безупречные доводы, утверждает обвинительное заключение, мы переходим к работе с судом.
Предварительное слушание
Предварительное слушание является факультативной стадией процесса при рассмотрении дела в общем порядке. Все ходатайства, связанные с существом уголовного дела, заявление которых предусмотрено законом на стадии предварительного слушания, могут быть заявлены и в основном судебном заседании. Тем не менее, даже если мы не желаем воспользоваться правом на рассмотрение дела судом присяжных, заявление ходатайства о проведении предварительного слушания представляется целесообразным. Вынося в данное факультативное судебное заседание ряд ходатайств, которые в принципе могут быть заявлены в подготовительной части основного, мы тем самым более равномерно распределяем свою нагрузку и оптимизируем донесение до суда нужной информации, поскольку к тому, что легко не будет и надо что-то решать, суд нужно готовить постепенно.
В соответствии со ст. 229 УПК РФ в предварительном слушании мы можем обсудить недопустимость ряда доказательств, положенных в основу обвинения, и необходимость возвращения дела прокурору.
Ходатайство об исключении у нас в принципе готово еще со времени ознакомления с материалами дела, хотя сейчас мы можем его дополнить теми доказательствами, недопустимость которых ранее следователь мог исправить, поэтому при ознакомлении мы воздержались от преждевременного раскрытия карт.
Основания же для возвращения дела прокурору описаны в нашем анализе дела с точки зрения ст. 73 УПК РФ – время, место и так далее, в контексте некорректного описания указанных обстоятельств в обвинении. Здесь мы добавляем и результаты разрешения наших ходатайств о дополнении предварительного следствия в контексте нарушения права на защиту и невозможности восполнения данной неполноты в судебном заседании.
В большинстве случаев суд отклоняет перечисленные ходатайства как преждевременные, но, обосновывая их на данной стадии, мы вынуждаем суд вникать в существо дела глубже, чем обычно происходит в самом начале.
Основное судебное заседание
Далее, если дело не возвращено прокурору, мы переходим в основное судебное заседание. В соответствии со ст. 271 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов. На этой стадии мы используем свою «домашнюю заготовку» в части заявленного на следствии и в жалобе прокурору указания на неполноту предварительного следствия. Причем даже ходатайство о назначении экспертизы заставляет суд окончательно «проснуться» и начать анализировать ситуацию. Однако наиболее эффективно на данной стадии заявление ходатайства об установлении каких-то новых свидетелей, розыске документов и так далее. Первая реакция суда: «Защитник, Вы понимаете, что эти действия не входят в полномочия суда?». На что мы возражаем: «Суд, отказывая в возвращении дела прокурору по причине нарушения права на защиту в этой части, указал, что данное нарушение не препятствует рассмотрению дела по существу, то есть устранению недостатков в суде, поэтому, Ваша честь, устраните, пожалуйста». Здесь важно качественно обосновать, насколько важное значение для подтверждения невиновности подсудимого имеет установление указанных защитой обстоятельств.
И суд начинает понимать, что, потакая стороне обвинения и закрывая глаза на недостатки, постепенно затягивает на себе процессуальную петлю.
Далее в соответствии со ст. 273 УПК РФ следует изложение прокурором обвинения. При этом защита часто незаслуженно пропускает правило, установленное в ч. 2 ст. 273, в соответствии с которым после изложения обвинения председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. А именно здесь у нас появляется возможность представить суду недостатки обвинения. То есть обосновать свою позицию не в прениях, когда у суда уже сформировалось мнение, а в самом начале, расставив акценты на том, на что следует обращать внимание при исследовании доказательств. При доведении до суда отношения к обвинению важно не уйти в анализ доказательств, иначе суд непременно прервет нас, указав, что прения еще не начались, а ограничиться именно обсуждением текста обвинения в контексте ст. 73 УПК РФ.
Перечисленные ходатайства и заявления впоследствии, естественно, с учетом результатов судебного следствия, могут послужить хорошей основой как для выступления в прениях, так и для апелляционной и кассационной жалобы.
Естественно, каждый раз, принимая за основу ранее составленный процессуальный документ, мы корректируем его с учетом дополнительных доказательств, собранных на очередном этапе производства по делу, и, если речь идет об обжаловании судебных актов, с учетом выводов предыдущих судебных инстанций по поставленным нами вопросам.
В скобках обратим внимание, что структура устного выступления – например, отношения к обвинению или выступления в прениях, существенно отличается от структуры процессуального документа. Поэтому, несмотря на то что соотношение представленных доказательств и предложенной квалификации со ст. 73 УПК проходит красной нитью через все этапы уголовного процесса, форма изложения нашего анализа обвинения в указанном контексте существенно меняется в зависимости от того, выступаем ли мы устно либо готовим текст процессуального документа1.
В заключение следует сказать, что предложенная схема позволяет на каждом этапе работы по делу максимально эффективно использовать свои силы и знания. Вместе с тем ни в коем случае нельзя скатываться к механическому копированию однажды составленных документов.
Предварительное и судебное следствие потому и называются следствием, что предполагают обнаружение новых доказательств и обстоятельств.
Поэтому только постоянный анализ изменения ситуации по делу и творческое использование каждого такого изменения в нашу пользу позволят достичь успеха. Предложенная же схема, облегчающая работу, является лишь одним из возможных процессуальных инструментов, которых в арсенале каждого адвоката с опытом становится все больше и больше.
1 Более подробно я ранее на эту тему уже высказывался – см. https://www.advgazeta.ru/mneniya/chtoby-zhaloba-byla-protsessualno-korrektnoy/