Приморский краевой суд оставил без изменения решение Советского районного суда г. Владивостока от 2 февраля 2023 г. о признании действительным предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества при уклонении продавца от заключения основного договора (документ есть в редакции).
Заключение предварительного ДКП
2 декабря 2019 г. между Романом Картохиным и Юлией Бобряковой в простой письменной форме был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рыболовецкий колхоз “Дальневосточник”». Стоимость доли покупателем была полностью оплачена, что подтверждалось распиской.
Роман Картохин неоднократно направлял Юлии Бобряковой предложение о нотариальном удостоверении сделки, которое не было удовлетворено. Поскольку основной договор купли-продажи так и не был заключен, а предварительный нотариально не удостоверен, Роман Картохин обратился в суд о признании сделки действительной.
В свою очередь Юлия Бобрякова подала встречный иск о признании договора ничтожным, в обоснование указав, что данная сделка должна быть совершена в письменной форме и нотариально удостоверена. Из договора от 2 декабря 2019 г. следует, что основной договор должен быть заключен в течение 30 дней с момента перехода права собственности на 100% уставного капитала ООО. Продавец считает, что указанный предварительный договор ничтожен в силу закона, однако покупателем совершаются действия, направленные на понуждение ее к совершению действий по ничтожной сделке, что недопустимо. Она также указывала, что была вынуждена подписать спорный предварительный договор и, кроме того, не имела права заключать его, поскольку не являлась участником общества.
Изначально суд признал договор ничтожным
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2021 г. Роману Картохину в удовлетворении исковых требований было отказано, в то время как встречный иск Юлии Бобряковой был удовлетворен. Суд указал, что если для какого-либо вида договора законом установлено требование о нотариальной форме, то и соответствующий предварительный договор должен быть удостоверен нотариально. Это правило относится и к предварительному ДКП доли в уставном капитале ООО, заключаемому участником общества с третьим лицом. Поэтому в случае несоблюдения нотариальной формы предварительного ДКП такой договор является ничтожным. Указанная позиция была поддержана апелляционным определением Приморского краевого суда от 15 сентября 2021 г.
Вместе с тем Девятый кассационный суд общей юрисдикции отменил указанные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. В частности, кассация отметила, что суды не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Так, не дана оценка доводам Романа Картохина о том, что уклонение Юлии Бобряковой от нотариального удостоверения ДКП и одновременное оспаривание его по данному основанию является злоупотреблением правом.
При новом рассмотрении дела суд установил, что продавец подтвердила намерение совершить сделку
К повторному рассмотрению дела Юлия Бобрякова заявила о вновь возникших основаниях для встречного иска, таких как насилие, угроза со стороны Романа Картохина. Также она указывала на стечение тяжелых жизненных обстоятельств, способствующих подписанию предварительного ДКП.
Районный суд отметил, что в соответствии с п. 11 ст. 21 Закона об ООО сделка, направленная на отчуждение доли (части доли) в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. В данном случае стороны заключили договор, предусматривающий наступление определенных обстоятельств, которые, в свою очередь, будут являться основанием для заключения сделки по отчуждению доли.
Суд подчеркнул, что Романом Картохиным представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что он исполнил сделку, требующую нотариального удостоверения, а Юлия Бобрякова уклоняется от удостоверения сделки. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Суд первой инстанции при этом исходил из того, что несмотря на несоблюдение нотариальной формы договора покупатель доли передал продавцу денежные средства во исполнение сделки, неоднократно направлял предложение с просьбой заключить основной договор в требуемой законом форме. Продавец подтвердила намерение совершить сделку, что дает основание полагать о ее действительности с учетом установленных по делу обстоятельств об уклонении Юлии Бобряковой от нотариального удостоверения сделки, что расценивается судом как недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны ответчика, указано в решении.
Отмечается: в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Суд указал, что для признания сделки недействительной угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, а также непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, необходимо доказать реальность угрозы.
В решении поясняется, что Юлией Бобряковой заявлено о совершении спорной сделки под угрозами со стороны Романа Картохина, однако доказательств этому, отвечающих признакам относимости и допустимости, не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждено, что Юлия Бобрякова, заключая оспариваемые соглашения, действовала осознанно и добровольно, в отсутствие фактов, свидетельствующих о насилии или угрозах со стороны покупателя.
Как заметил суд, Юлия Бобрякова не представила мотивированных обоснований своего пассивного поведения, а также не ссылалась на наличие объективных препятствий для обращения к нотариусу по вопросу удостоверения сделки. Поведение Юлии Бобряковой было расценено судом как нарушающее пределы осуществления права (злоупотребление правом), что при изложенных обстоятельствах, исходя из положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом положений п. 2 ст. 10 ГК РФ свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных и поддержанных встречных исковых требований.
Таким образом, 2 февраля 2023 г. суд удовлетворил исковые требования Романа Картохина, признав действительным предварительный ДКП. В удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки ничтожной было отказано. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 18 мая 2023 г.
Решение суда устояло в апелляции
22 августа 2023 г. Девятый КСОЮ, изучив кассационную жалобу Юлии Бобряковой, отменил апелляционное определение и, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, направил дело на повторное апелляционное рассмотрение. Кассация указала, что выводы суда первой инстанции о неправомерном уклонении продавца от нотариального удостоверения предварительного ДКП не основаны на установленных по делу обстоятельствах. Кроме того, не дана оценка доводам Юлии Бобряковой о причинах, по которым договор был оформлен у нотариуса. Устанавливая недобросовестность стороны, выраженную в уклонении от удостоверения сделки, суду следовало выяснить, имелись ли реальные условия для ее нотариального удостоверения, а также установить факт предложения удостоверить предварительный договор у нотариуса. Девятый КСОЮ также добавил, что при разрешении спора суду следовало учесть правовое положение ООО и правовой статус его участников.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд пояснил, что для признания действительной сделки, подлежащей нотариальному удостоверению, но не удостоверенной нотариально, суду необходимо установить реальность намерений сторон при ее подписании, исполнение сделки одной из сторон и уклонение другой стороны от нотариального удостоверения договора. Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме.
Суд апелляционной инстанции счел, что, удовлетворяя исковые требования Романа Картохина, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК, исходил из того, что истец исполнил сделку, передав ответчику денежные средства по ДКП, неоднократно направлял ответчику предложение заключить основной договор в требуемой нотариальной форме, а ответчик – подтвердила свое намерение заключить такой договор, однако от нотариального удостоверения сделки уклоняется.
Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, поскольку, приняв исполнение по сделке, Юлия Бобрякова выразила свое волеизъявление и подтвердила намерение заключить сделку. До обращения Картохина в суд с иском она не отказывалась от исполнения ДКП, не оспаривала условия заключенной сделки. Суд также посчитал, что вопреки доводам апелляционной жалобы Юлии Бобряковой суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания сделки недействительной якобы ввиду заключения ее под влиянием обмана или угроз.
Проанализировав устав ООО, апелляция указала, что им предусмотрено нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли (части доли) в уставном капитале общества. Кроме этого, в суд апелляционной инстанции в качестве нового доказательства были представлены аудиозаписи, на которых Юлия Бобрякова делает заявления относительно правоотношений с Романом Картохиным. Оценивая представленные аудиозаписи разговоров, апелляционный суд принял их в качестве доказательства того, что Юлия Бобрякова была согласна заключить предварительный ДКП, при этом из разговоров не следует, что в отношении нее поступали угрозы либо оказывалось психологическое давление.
Таким образом, Приморский краевой суд пришел к выводу, что из совокупности представленных доказательств судом первой инстанции установлены реальность намерений сторон при подписании ДКП, исполнение сделки одной из ее сторон и уклонение другой стороны от нотариального удостоверения договора. В связи с этим апелляционным определением от 23 ноября 2023 г. решение районного суда от 2 февраля 2023 г. оставлено без изменения.
Комментарий представителя истца
Адвокат КА Приморского края «Лига права» Станислав Лемеш, представлявший интересы Романа Картохина, отметил, что его доверитель обратился с иском в суд в конце 2020 г. и несколько лет судился по, казалось бы, очевидному вопросу. «Наработанной практики по данному кейсу мало: мне удалось найти только один отдаленный пример в арбитражной практике, но я не смог найти ни одного примера в практике судов общей юрисдикции. Обычно принято сделки оспаривать, а когда уже все подписано – договор признается обеими сторонами. Любое нарушение влечет принуждение к исполнению. В нашем случае был подписан договор в простой письменной форме, а по закону требуется нотариальное удостоверение. При этом подписан был не основной договор, а предварительный, что и породило сложности понимания правовой природы правоотношений», – прокомментировал адвокат.
Станислав Лемеш подчеркнул, что, например, сделка купли-продажи недвижимости требует государственной регистрации (а в некоторых случаях – и нотариального удостоверения), но такие требования не распространяются на предварительный договор. В случае же купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества нотариальное удостоверение предварительного ДКП обязательно, указал он.
Адвокат поделился, что пришлось столкнуться с ложью со стороны ответчика, которая меняла позицию почти в каждом судебном заседании. «После первого направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции она заявила, что ее подпись на договоре получена под принуждением. Однако Юлия Бобрякова не смогла объяснить, почему истец “заставил” ее подписать только предварительный договор, а не сразу основной. Также было непонятно, почему ответчик подтверждала факт заключения договора и не обращалась в правоохранительные органы. Оспаривать сделку она стала только после подачи иска о признании сделки действительной», – заметил Станислав Лемеш.
Адвокат также пояснил: в рамках отстаивания законных интересов истца они доказывали суду, что текст предварительного договора подлежит нотариальному удостоверению. «Пришлось пойти к нотариусу и удостоверить аналогичную сделку с иным (по факту посторонним) лицом. Этот документ был воспринят судом как важное доказательство правоты истца», – рассказал он.
Станислав Лемеш поделился, что наибольшую сложность по делу составила работа в части приобщения к материалам делам копий аудиозаписей, на которых ответчик признает факт добровольного подписания договора. Однако в итоге аудиозаписи получили решающее значение в суде апелляционной инстанции.
Адвокат добавил, что Приморский краевой суд отметил детальность решения первой инстанции и тот факт, что доводы ответчика о принуждении ее к подписанию сделки носят надуманный характер. По мнению Станислава Лемеша, суд правильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу: ответчик, будучи продавцом по сделке, заведомо обладает большей информацией о товаре. Соответственно, покупатель (как физическое лицо без коммерческого статуса и без специального образования) вступает в такие отношения, которые исходят прежде всего от продавца, отметил адвокат.
«Теперь для профессионалов в области юриспруденции есть свежая практика, в которой подробно описаны действия каждой из сторон. Эти действия позволяют оценить, какая из сторон действительно желала возникновения правоотношений в сфере купли-продажи, а какая – уклонялась от удостоверения сделки в нотариальной форме; какие действия свидетельствуют о фактическом исполнении сделки и принятии этого исполнения. Более того, для ряда судей сложности вызвала конструкция предварительного договора как сделки под условием, поэтому данные судебные решения, на мой взгляд, можно считать образцом верной оценки таких сделок», – резюмировал Станислав Лемеш.
Эксперты проанализировали проблему, затронутую в данном деле
Адвокат, партнер юридического объединения «Нартекс» Анастасия Дуничева считает интересным и нетипичным для правоприменительной практики рассмотренный в данном деле случай: требования, связанные с отказом второй стороны от нотариального удостоверения договора.
Эксперт отметила, что в нотариальной практике сложился общий подход, согласно которому нотариальное удостоверение сделки происходит непосредственно в момент обращения сторон. Нотариусы отказывают в последующем нотариальном удостоверении договоров, ранее подписанных сторонами в простой письменной форме, ссылаясь на ст. 44 Основ законодательства о нотариате, согласно которой документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса, заметила Анастасия Дуничева.
«Из судебных актов следует, что ответчик заявляла такие доводы, однако истец смог представить договор, удостоверенный нотариусом в аналогичной ситуации (после его подписания в простой письменной форме). На этом основании суд счел такую ситуацию возможной с правовой точки зрения и удовлетворил заявленные требования. К сожалению, в решениях судов первой и апелляционной инстанций выводов относительно соответствия сделок ст. 44 Основ законодательства о нотариате не содержится», – подчеркнула эксперт.
По мнению адвоката АП г. Москвы Дмитрия Чваненко, один из ключевых вопросов в этом споре касается допустимости конвалидации (исцеления) судом предварительного договора, который требует нотариального удостоверения, если одна из сторон уклоняется от этого. Условием конвалидации на основании п. 1 ст. 165 ГК является исполнение сделки. При этом восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме, пояснил эксперт.
«Суды установили, что истец исполнил сделку, передав ответчику деньги за покупку доли в ООО. Однако если предварительный договор предусматривал такую оплату, его следует признать изначально заключенным основным договором, поскольку предварительный договор может обусловливать лишь возникновение обязанности заключить основной договор, но не прав и обязанностей в отношении имущества. На это неоднократно указывали высшие суды. Соответственно, после переквалификации договора в основной его уже следует оценивать, исходя из требований законодательства, предъявляемых к сделкам продажи долей в ООО», – подчеркнул Дмитрий Чваненко.
Юрист Дарья Петрова обратила внимание, что в рассматриваемых судебных актах затронут достаточно просто решаемый вопрос о заключенности договора.
Эксперт пояснила, что покупатель уплатил по договору покупную цену, что автоматически переквалифицировало договор из предварительного в основной. «Без нотариального удостоверения ДКП невозможно внести в ЕГРЮЛ запись о новом владельце доли уставном капитале ООО. Однако поскольку оплата по нему была осуществлена – т.е. договор фактически исполнен – ГК в таком случае позволяет “восполнить” отсутствие нотариальной формы сделки решением суда о признании договора действительным, что и было сделано в рассматриваемом случае», – пояснила Дарья Петрова.
Эксперт подчеркнула: суд не нашел в материалах дела доказательств того, что воля продавца на заключение договора была сформирована под влиянием заблуждения или обмана. «Это в принципе закономерно: оспорить сделку как совершенную с дефектом воли на практике всегда очень сложно именно с точки зрения предмета доказывания, так как суду необходимо оценить когнитивный процесс одной из сторон договора, который не всегда имеет точную и объективную форму выражения. Исходя из обстоятельств дела вряд ли можно прийти к выводу о том, что сделка была совершена под влиянием обмана или заблуждения», – считает Дарья Петрова.