В настоящей статье автор, обобщая накопленную судебную практику и свой опыт ведения дел, делится рекомендациями о том, на что обратить внимание адвокату, представляя интересы кредитора, чтобы взыскать всю неустойку, и на что, защищая в суде должника, – чтобы максимально снизить ее размер. Он останавливается на таких аспектах, как предел снижения неустойки, установление баланса судом, неустойка в размере 0,1%, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды кредитора, отсутствие произвольного права суда уменьшить размер неустойки и т.д.
Каковы пределы судейского усмотрения при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки? Как доказать суду, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения договора? Эти и другие вопросы могут возникнуть у адвокатов и судебных юристов.
Нередко именно вокруг неустойки разгорается спор, поскольку – в отличие от правил об основном долге – неустойка может быть снижена по усмотрению суда.
Для определения границ допустимого взыскания и недопустимого снижения неустойки стоит отметить, что судебная практика выработала подход, позволяющий определить, при каких условиях и обстоятельствах снижение неустойки точно невозможно, а в каких – допустимо.
Для погружения в тему следует поговорить о природе, характере неустойки и ее видах. Неустойка, она же штраф, пеня, – определенная законом или договором денежная сумма, которую одна сторона обязана уплатить другой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Неустойка является одновременно мерой гражданско-правовой ответственности (ст. 394, 396 ГК РФ) и способом обеспечения обязательства (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Отсюда следует вывод о том, что природа неустойки двойственна: целями неустойки является компенсация возможных убытков кредитора и стимулирование должника к исполнению обязательства под угрозой неблагоприятных последствий. На это следует обратить внимание, поскольку к моменту рассмотрения спора в суде кредитор уже мог заявить об отказе от договора, соответственно утрачивается необходимость стимулирования должника к исполнению обязательства (например, по поставке, аренде, подряду) либо убытки кредитора компенсируются взыскиваемыми процентами (по займу, кредиту, лизингу, коммерческому кредиту).
В контексте убытков ГК РФ закреплены следующие виды неустойки:
- зачетная, когда убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой;
- исключительная, когда допускается взыскание только неустойки (без убытков);
- штрафная (кумулятивная), когда убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки;
- альтернативная, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Вид применяемой неустойки имеет значение, поскольку на этапе согласования договора, по умолчанию, неустойка является зачетной, но кредитор обычно заинтересован во взыскании и неустойки, и убытков, поэтому указывает в договоре, что неустойка штрафная, в то время как должник имеет наибольший интерес к согласованию альтернативной или исключительной неустойки, пытаясь снизить размер неблагоприятных последствий в случае нарушения обязательства.
Впоследствии вид неустойки может сыграть роль при рассмотрении судом вопроса о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Неустойка также бывает договорная (согласованная сторонами в договоре) и законная (установленная конкретными нормами закона).
Следует отметить, что правила о снижении неустойки применяются в отношении как договорной неустойки, так и законной. Например, ст. 333 ГК РФ применяется в отношении требований о взыскании задатка в двойном размере, заранее оцененных убытков, штрафа по Закону о защите прав потребителей, неустойки за несвоевременную выплату алиментов, непоименованных способов обеспечения исполнения обязательств (абз. 3 п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление КС РФ от 6 октября 2017 г. № 23-П (п. 1), постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2021 г. № Ф08-5706/2021 по делу № А53-26669/2020).
При этом следует отметить, что по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются к процентам, взыскиваемым на основании ст. 317.1 (проценты по денежному обязательству), ст. 395 ГК РФ (ответственность за неисполнение денежного обязательства), а также в отношении неустойки по неденежному обязательству, что подтверждается позицией ВС РФ (постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (п. 48, 76)).
Автора подтолкнуло к написанию настоящей статьи неединообразная практика применения ст. 333 ГК РФ судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Казалось бы, высшие судебные инстанции установили основные подходы для снижения неустойки, но в судах общей юрисдикции суды принимают решения о снижении неустойки гораздо чаще и нередко в отсутствие каких-либо мотивов, в то время как арбитражные суды за редким исключением отказывают в снижении неустойки практически во всех случаях.
Вероятно, это происходит потому, что п. 2 ст. 333 ГК РФ устанавливает более узкие границы судебного усмотрения, когда уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом такие требования в спорах с гражданами не устанавливаются, суд обладает большей автономией и может снизить неустойку по своей инициативе.
Арбитражные суды в большинстве решений сухо указывают на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, свободу договора, не давая по существу оценки доводам ответчика, суды же общей юрисдикции нередко в их решениях указывают на несоразмерность неустойки, даже когда должником является предприниматель, не приводя при этом каких-либо внятных аргументов, кроме обоснования их права на снижение неустойки (например, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 3 марта 2022 г. по делу № 2-1043/2022). В приведенном в качестве примера деле суд отметил злоупотребление в поведении ответчика (строительной компании, которая не завершила строительство дома для истца-потребителя), но при этом – в отсутствие каких-либо доводов – снизил неустойку до минимального предела в размере ключевой ставки Банка России.
Ситуация выглядит несбалансированной, а подход к вопросу о снижении неустойки неоднородным и в большинстве своем поверхностным: в арбитражных судах – в сторону немотивированного отказа в применении ст. 333 ГК РФ, в судах общей юрисдикции – в сторону немотивированного снижения неустойки.
Вопрос об уменьшении неустойки во многом зависит от судебного усмотрения, которое во многом субъективно. Следовательно, немалое значение в споре будут иметь убедительность и аргументированность позиции каждой из спорящих сторон.
Судебная дискреция в вопросе снижения неустойки все же не является безграничной и имеет свои правила и подходы.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на должника
Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимым является уменьшение неустойки судом в отсутствие предоставленных должником доказательств несоразмерности неустойки или необоснованности выгоды кредитора.
Иной подход, как отмечают суды, позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из его незаконного поведения.
Как бы кредитор ни был уверен в обоснованности заявленной неустойки, практика показывает, что при рассмотрении дела следует обратить внимание суда на бремя доказывания и условия применения положений ст. 333 ГК РФ. Нередко суды общей юрисдикции снижают неустойку в отсутствие мотивированного заявления должника, как бы беря инициативу на себя, возлагая на кредитора обязанность доказать обоснованность размера неустойки.
Во всех случаях, когда заявлена неустойка, кредитору необходимо указывать на то, что у суда отсутствует произвольное право на снижение неустойки
Суды общей юрисдикции нередко снижают неустойку без мотивированного заявления или вовсе без заявления ответчика о снижении неустойки без учета позиций Конституционного и Верховного Судов РФ.
Главным образом, такой вывод следует из определения КС РФ от 15 января 2015 г. № 6-О, в котором суд обращает внимание на то, что правосудие по гражданским делам в соответствии с ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12).
КС РФ отметил, что п. 1 ст. 333 ГК РФ не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Стоит также обратить внимание, что в этом и ряде других определений КС РФ, наблюдая неправильное применение судами ст. 333 ГК РФ, указывает, что проверка законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по делу, согласно закону не входит в компетенцию КС РФ и оставляет в силе по существу незаконные судебные акты.
То есть кредитор может попасть в ситуацию, когда он по закону прав, но КС РФ уже не в силах исправить грубые судебные ошибки.
Как отмечает ВС РФ, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано ранее, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 29 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10 июня 2020 г.).
В правиле о недопустимости произвольного снижения неустойки судом есть исключение: при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 2 определения КС РФ от 29 января 2019 г. № 143-О).
Пределом снижения неустойки является однократная ключевая ставка Банка России
Верховный Суд РФ в определении от 25 августа 2014 г. № 306-ЭС14-303 по делу № А06-5623/2013 отметил, что, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Исключением из этого правила является снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России в случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что договорный размер платы за пользование денежными средствами (заем, кредит, коммерческий кредит) значительно превышает обычно взимаемые проценты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22 ноября 2022 г. № 305-ЭС22-10240 по делу № А40-224969/2020), а также в случаях, когда размер неустойки установлен законом (например, законодательством о госзакупках).
Таким образом, можно сделать вывод о том, что неустойка должна быть сохранена судом в любом размере, если в деле отсутствует мотивированное возражение должника, а при наличии мотивированного возражения должника – неустойка может быть снижена до размера не менее однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения.
Суд обязан установить баланс
Верховным Судом РФ отмечено, что в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 24 февраля 2022 г. № 305-ЭС21-22419 по делу № А40-94872/2020).
Неустойка в размере 0,1% – широко распространена, но не является обоснованной в каждом конкретном случае
Арбитражные суды указывают на то, что 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (например, определение ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № ВАС-18721/13).
Данный довод представляется ошибочным, поскольку он получен в результате абстрактного обобщения, в то время как основание для применения ст. 333 ГК РФ в каждом конкретном случае имеет свои особенности и, как было отмечено ранее, – установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, – обязанность суда. У некоторых судов и юристов есть соблазн упростить вопрос о ставке неустойки, установив его размер 0,1% как эталонный, но следует признать, что такой подход не позволяет достичь баланса во всех спорных ситуациях.
Таким образом, ошибочно полагать, что если размер неустойки является «обычно применяемым в гражданском обороте», то он обоснован в любом договоре безотносительно к доказательствам несоразмерности неустойки или необоснованности выгоды кредитора.
Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора
Степень соразмерности неустойки – оценочная категория, в силу чего только суд может дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (определение ВС РФ от 24 ноября 2016 г. № 305-ЭС16-15413 по делу № А40-117194/2015).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение СК по гражданским делам ВС РФ от 24 февраля 2015 г. № 5-КГ14-131).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:
- чрезмерно высокий процент неустойки;
- значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;
- длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17).
Для доказывания чрезмерно высокого процента должник может предоставить суду сведения о средних ставках по кредитам, действовавших в период просрочки, размещенный на сайте Банка России, и свой расчет возможного ущерба, причиненного кредитору.
Дополнительно к возможным основаниям для снижения неустойки можно отнести следующие критерии:
- исполнение основного обязательства – как следствие, начисление и взыскание неустойки не направлено на стимулирование должника к исполнению основного обязательства, например, по договору подряда, поставки, оказания услуг и др. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-145980/2023);
- неравный размер ответственности сторон по договору. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств (решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2022 г. по делу № А40-270594/2021).
Довольно распространены случаи, когда заказчик или поставщик устанавливает для себя ответственность на порядок меньше или вовсе ограничивает свою ответственность 10% от не оплаченной в срок суммы по договору, что определенно должно учитываться судом в качестве фактора отсутствия баланса в вопросе ответственности за нарушение договора; – непринятие кредитором мер, чтобы избежать причиненных ему убытков (ст. 404 ГК РФ).
Помимо прочего, автор рекомендует обращать внимание суда на разумность и добросовестность действий сторон при исполнении договора (содействие, информирование и проч.), направленных на уменьшение убытков вследствие нарушения договора, своевременность обращения кредитора в суд за взысканием неустойки.
Учитывая, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возложено на должника, кредитору рекомендуется предоставить для суда сведения и доказательства, опровергающие позицию должника, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Вероятно, проблема применения ст. 333 ГК РФ еще долго будет актуальна для спорящих сторон, поскольку исход дела во многом зависит от мнения судьи, рассматривающего спор, при этом следует быть готовым к тому, что в арбитражном суде у должника возникнут проблемы с обоснованием оснований для снижения неустойки, а в судах общей юрисдикции кредитора – с обоснованием размера неустойки, даже в тех случаях, когда оснований для снижения неустойки фактически нет.