В статье указано на риски привлечения к уголовной ответственности при ненадлежащем исполнении государственных контрактов в связи с устойчивой тенденцией судебной практики. Рассмотрены основания возбуждения уголовных дел, приведены цитаты из обвинительных и оправдательных судебных актов. Предложены способы построения защиты по таким делам, даны рекомендации адвокатам.
Все больше предпринимателей в своей деятельности стремятся заключить государственные контракты. Такое желание обусловлено в том числе стимулирующей политикой государства в этом направлении.
Постановлением Правительства РФ от 29 марта 2022 г. № 505 было утверждено повышенное авансирование государственных контрактов в 2022 г. Компании, участвующие в госзакупках, могли получать в 2022 г. в качестве аванса до 90% от цены контракта. Правило распространялось на государственные контракты, финансируемые из федерального бюджета. Регионам рекомендовано было применять аналогичные положения для контрактов, финансируемых из их бюджетов. Ранее размер аванса по государственным контрактам в основном ограничивался планкой в 30% от цены, зафиксированной в договоре1.
Постановлением Правительства РФ от 6 марта 2023 г. № 348 утверждено положение о повышенном авансировании государственных контрактов в 2023 г. Организации, участвующие в госзакупках, смогут получать в 2023 г. в качестве аванса до 50% от цены контракта.
Однако безусловно выгодные условия заключения государственного контракта зачастую оборачиваются возбуждением уголовных дел в отношении исполнителей такого контракта.
В случае ненадлежащего исполнения государственного контракта возможно привлечение подрядчиков к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ «Мошенничество», помимо этого возможно привлечение представителей заказчика по ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями», ст. 293 УК РФ «Халатность».
В рамках настоящей статьи рассмотрим возможность привлечения подрядчика по ст. 159 УК РФ.
Согласно данным Генпрокуратуры РФ только в первом полугодии 2022 г. прокуратура выявила более 126 тыс. нарушений в области государственных закупок. Материалы прокурорских проверок легли в основу более 500 уголовных дел.
Проблема рисков при заключении государственных контрактов приобрела характер публичной дискуссии. Так, 13 мая 2023 г. на XI Петербургском международном юридическом форуме прошла сессия «Неисполнение договора или мошенничество? Проблема квалификации». Спикеры отметили, что, несмотря на либерализацию уголовно-процессуального и уголовного законодательства, все еще требуются тонкие настройки для создания более безопасной для бизнеса среды.
Основания для возбуждения уголовных дел
Деяния, которые при исполнении государственных контрактов инкриминируются в качестве преступных, можно условно разделить на несколько подвидов: подписание актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ при фактическом неполном или ненадлежащем исполнении работ; поставка более дешевой, чем указано в контракте продукции; завышение цен покупки товара с использованием подставных лиц, не ведущих реальную деятельность.
С учетом этого можно выделить подвиды обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовных дел:
1) завышение стоимости услуг, работ, товаров, поставляемых по государственному контракту.
Подтверждением такого завышения, с точки зрения обвинения, считается выведение денежных средств, полученных по контракту, на счета подконтрольных организаций, фактически не осуществляющих деятельность. При этом сумма выведенных денежных средств принципиального значения не имеет. Закупка более дешевых комплектующих либо материалов также расценивается обвинением как завышение стоимости товаров в контракте. Логика обвинения в таких случаях строится следующим образом: если контракт можно было исполнить дешевле, значит налицо завышение стоимости;
2) неполное выполнение работ.
Подтверждением введения заказчика в заблуждение относительно выполненного объема работ, по мнению обвинения, считается направление исполнителем акта приемки заказчику при наличии фактически не выполненной части работ.
Беспокойство вызывает тот факт, что большинство рассматриваемых уголовных дел объединяют не только схожие основания, но и единая схема возбуждения уголовных дел, при которой минимизируется возможность обвиняемого предоставить доказательства его невиновности, а также нежелание правоохранительных органов слышать разумные доводы стороны защиты.
Так, по прошествии нескольких лет (нередко пяти) на основании рапорта возбуждается уголовное дело, при этом на этапе доследственной проверки оперативные сотрудники изымают документы из офиса организации, описывая их в протоколе «коробками», не оставляя копий в организации, что лишает в дальнейшем обвиняемого возможности предоставить доказательства надлежащего исполнения государственного контракта.
При возбуждении уголовного дела, как правило, у заказчика отсутствуют претензии по ненадлежащему исполнению контракта, нет также спора в арбитражном суде.
Экспертизы, назначенные следствием по уголовным делам такой категории, также не выдерживают критики. К примеру, по одному из уголовных дел, по которому я осуществляю защиту, строительно-техническая экспертиза подтверждает версию следствия на основании выборочно предоставленных следователем протоколов допросов свидетелей. То есть эксперт-строитель, указав в экспертизе, что ответы на поставленные вопросы при обследовании предметов дать не представляется возможным, приступил к анализу протоколов допросов свидетелей, проигнорировав при этом даже имеющиеся в деле акты о приемке выполненных работ.
Заставляет также обратить на себя внимание и тот факт, что самостоятельное обращение гражданина в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в случае, когда деяние совершил его контрагент по сделке, в большинстве ситуаций влечет отказ в возбуждении уголовного дела с указанием на гражданско-правовой характер взаимоотношений. При этом в делах об исполнении государственного контракта довод защиты об отсутствии претензий, исковых требований со стороны заказчика следствием не рассматривается.
Обвинительные судебные акты
Приведенный далее анализ изученных судебных актов по делам о мошенничестве, связанном с неисполнением государственного контракта, также подтверждает изложенное. Так, в качестве одного из ключевых доводов стороны защиты в жалобах является указание на гражданско-правовой характер отношений, отсутствие претензий со стороны заказчика.
Суд при этом к таким доводам относится критически, основывая обвинительный приговор на экспертных заключениях и показаниях свидетелей, подтверждающих выполнение контракта не в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 г. № 77–2478/2021 кассационная жалоба осужденной оставлена без удовлетворения. Среди доводов жалобы выдвинуты следующие: «Акты и счета на оплату были сформированы ООО ИАЦ “Имбус” на основании актов приемки работ, подписанных членами приемочной комиссии, никто из членов комиссии не сообщил о неисполнении контрактов… Утверждает об отсутствии актов приемки работ на бумажном носителе, так как они составлялись лишь в электронном виде на сайте госзакупок и были подписаны каждым членом приемочной комиссии с помощью электронно-цифровой подписи, в этой связи считает несостоятельными выводы суда о том, что указанные документы были подписаны задним числом».
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. № 77–880/2022 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Среди доводов жалобы были следующие: «В действиях отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он не обманывал заказчика относительно объема производимых работ, все работы были выполнены с ведома и согласия заказчика»; «Судом не дано надлежащей оценки доводам защиты о его невиновности, поскольку никакого ущерба заказчику ГКУ ЯО “Ярдорслужба” причинено не было, выполнить работы по устройству временного объезда (временной объездной дороги и временного моста) по представленной проектно-сметной документации было невозможно; предприятие понесло затраты на обустройство временной дороги в существенно большем размере, чем было предусмотрено в ошибочном проекте; смета после проведения государственной экспертизы была необоснованно урезана заказчиком; проектировщиком неверно определена дальность доставки песчаного грунта».
Судом были рассмотрены приведенные аргументы и дана следующая оценка: «Доводы жалобы об ошибках проектантов, сокращении срока строительства, исключении или снижении заказчиком расходов по определенным статьям, большей дальности при доставке песчаного грунта, неполучении у собственников разрешений на использование земельных участков, более длинной временной объездной дороге и использовании при ее строительстве более дорогих материалов, имевшейся у ГП ЯО “Ярдормост” перед ООО “УМПРЭО” задолженности, отсутствии претензий заказчика и невыставлении им штрафных санкций за нарушение графика работ, не опровергают выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении».
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. № 77–1591/2022 кассационные жалобы защиты оставлены без удовлетворения. Среди доводов жалобы имелись следующие: «Обвинение не содержит сведений, кому именно осужденный мог сообщать ложные сведения, либо умалчивать о тех сведениях, которые известны осужденному и которые он обязан был сообщить контрагенту. В свою очередь, представителям Министерства обороны со стороны осужденного в рамках выполнения государственного контракта ложная информация не представлялась. В период проведения рабочих совещаний, приемо-сдаточных испытаний с участием представителей отдела N ВП МО РФ составлялись протоколы, содержащие достоверные сведения»; «Из материалов дела следует, что все указанные 36 изделий как соответствующие приемо-сдаточным испытаниям приняты Министерством обороны России, фактически поставлены представителю Заказчика (войсковую часть) и приняты войсковой частью на бухгалтерский учет. Указанные изделия до настоящего времени находятся в распоряжении Минобороны России. При таких обстоятельствах следует устанавливать размер завышения стоимости поставленного товара, для чего следует получить соответствующее заключение комплексной судебной бухгалтерско-технической экспертизы, о назначении которой ходатайствовала сторона защиты, однако все ходатайства судом остались без удовлетворения».
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. № 77–2123/2022 кассационные жалобы оставлены без удовлетворения. Среди доводов жалобы изложены следующие: «Ни одна из проведенных экспертиз, в том числе комплексная строительно-техническая экспертиза, не устанавливает причинение какого-либо ущерба заказчику ФГБУ “Управление Калммелиоводхоз” в результате исполнения госконтракта № 14–1 от 08.07.2014. Защита утверждает, что суд нарушил принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Отмечает, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда не указано, какое же конкретное оборудование было приобретено по заниженной цене».
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу № 77–4882/2022 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат «оспаривает наличие умысла у осужденного на обман государственного заказчика, в том числе ссылаясь на подписание актов выполненных работ до их выполнения». Отмечает, что «при вынесении приговора не дана оценка доводам стороны защиты, о том, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ всех контрактов, обязанность по надлежащему оформлению и передаче документов форм КС-2 и КС-3, свидетельствующих о выполнении и сдаче работ государственному заказчику, лежит на подрядчике (ООО “<данные изъяты>”), однако составление и подписание актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), а также справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), осуществлено должностными лицами <данные изъяты>, что исключает введение осужденным представителей потерпевшего в заблуждение относительно качества проведенных работ».
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 г. № 77–2991/2022 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат указывал следующее: «Невыполнение обязательств по гражданско-правовому договору нельзя квалифицировать как мошенничество. Отсутствие вины М. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается движением по счетам ООО в банках, где указаны конкретные суммы поступлений и расходов, в частности поступления от Заказчика, расходы на приобретение стройматериалов, заработную плату работникам, налоговые отчисления, оплата услуг банка и т.д. Обращает внимание, что М. передал часть построенных квартир, чему в деле имеются доказательства, то есть намеревался исполнять свои обязательства, но по не зависящим от него причинам не смог этого сделать. Обращает внимание, что все вышеперечисленные доводы стороны защиты не получили оценки в приговоре и апелляционном определении».
Изложенная практика, к сожалению, не является исчерпывающей. Стоит отметить устойчивую тенденцию судов к рассмотрению любого нарушения исполнения государственного контракта как преступления.
Что, на мой взгляд, объединяет представленные уголовные дела, в которых суд посчитал доказанным факт мошенничества. Сторона защиты ссылается только на подписанные акты приемки работ, не заявляя ни о каких иных промежуточных документах, переписке либо иных подтверждениях не только результата, а именно процесса выполнения работ.
Оправдательная судебная практика
Полагаю, что положительных результатов в осуществлении защиты можно добиться путем предоставления иных доказательств, демонстрирующих процесс исполнения контракта, что подтверждается немногочисленной оправдательной судебной практикой.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 16 ноября 2016 г. приговор Ливенского районного суда Орловской области от 19 сентября 2016 г. в отношении М., по которому он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Основанием для оправдания явилось следующее: «в срок строительно-монтажные работы, предусмотренные муниципальным контрактом, в полном объеме не выполнены, о чем были осведомлены должностные лица Администрации, вместе с тем, по договоренности М. с указанными должностными лицами дом был принят с недоделками с условием последующего завершения строительных работ, о чем М. предоставил письменное гарантийное обязательство на имя заместителя главы города, а также указано в акте приемки законченного строительством объекта. После фактической приемки строительного объекта и оплаты работ ООО предпринимало меры по завершению строительных работ. Из показаний свидетелей следует, что подписание акта приемки незавершенного строительством дома как завершенного произошло ввиду того, что необходимо было отчитаться в администрацию об освоении выделенных из бюджета денежных средств в рамках реализации целевой программы, но не в связи с введением в заблуждение указанных выше лиц. Кроме того, эти свидетели, а также допрошенные в качестве свидетелей жильцы построенного дома, показали, что строительные работы продолжались, в том числе и силами ООО».
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при постановлении оправдательного приговора пришел к обоснованному выводу о том, что между муниципальным образованием и ООО установлены гражданско-правовые отношения по исполнению условий муниципального контракта, при этом подрядчик как до его заключения, так и в период его исполнения, не имел умысла на преднамеренное неисполнение договорных обязательств и действий, направленных на преднамеренный обман в корыстных целях должностных лиц администрации, ответственных за заключение, контроль исполнения и приемку законченного строительством объекта по муниципальному контракту на строительство жилого дома не совершал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. приговор Лефортовского районного суда от 17 мая 2021 г., по которому Ф. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ2, за отсутствием в его деянии состава преступления, оставлен без изменения. Как следует из определения: «суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Ф. преступления, а представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства, не являются доказательствами виновности Ф. в совершении преступления», «Все работы выполнены в соответствии с требованиями договора 08/12, в установленные сроки, качество итогового отчета было проверено в процессе приемки-сдачи работ, соответственно качество признается соответствующим техническому заданию и ГОСТам, которые предусмотрены для данного этапа опытно-конструкторских работ. Ценность итогового отчета заключается в том, что на основе этого отчета были определены уже конструктивные места размещения антенн на реальном самолете, что было учтено при конструировании самолета», «заключение договоров подряда не повлияло на достоверность проведенных испытаний и полученных результатов», «Кроме того, в судебном заседании стороной защиты также были представлены письма из ОАО «Корпорация …» № 2233 от 12 февраля 2020 года и № 3636 от 03 марта 2021 года, согласно которым лётные испытания самолета МС-21 подтвердили, что оценка качества связи составила не ниже 5 баллов по пятибалльной шкале».
Построение защиты
На чем в данном случае была построена защита:
- доказана реальность выполнения работ на основании предоставленных актов испытания на каждом этапе исполнения;
- доказано качество выполнения работ на основании письма потерпевшего; доказана надлежащая квалификация субподрядчиков на основании предоставленных аттестатов;
- доказана невозможность причинения ущерба путем экономии подрядчика в ходе исполнения контракта, поскольку в договоре была указана твердая цена.
Приведенная практика подтверждает заявленный довод о том, что защите крайне важно предоставлять документы, подтверждающие не только результат выполнения контракта, то есть акты приемки, но и процесс исполнения контракта, а именно промежуточную деловую переписку, гарантийные обязательства и иные подтверждения хода выполнения работ, а также подтверждающие качество их выполнения.
Не вызывает сомнений необходимость активной деятельности адвоката по защите лиц, обвиняемых в мошенничестве при исполнении государственного контракта.
Рекомендации
Выделим ряд рекомендаций, которые помогут адвокатам осуществлять защиту наиболее эффективно:
1. Предпринять усилия для изменения правовой культуры предпринимателей:
1.1. Аргументированно разъяснить доверителям важность обращения к адвокату не на этапе возбуждения уголовного дела, а на этапе заключения и исполнения государственного
контракта, для получения юридического заключения о возможных рисках, квалифицированной помощи в оформлении документов по проекту, в том числе рекомендаций по такому способу ведения архива, который исключает риск потери документов даже при производстве оперативно-разыскных мероприятий.
1.2. Обратить внимание на важность сохранения документов, подтверждающих промежуточную деятельность по контракту, переписки с работниками и заказчиком.
1.3. Указать на необходимость фотофиксации процесса исполнения контракта на различных этапах.
1.4. Посоветовать доверителю установить срок хранения документов не менее 10 лет, поскольку срок давности по рассматриваемой категории дел составляет 10 лет.
2. Иметь в виду, что участие адвоката необходимо на этапе доследственной проверки при производстве оперативно-разыскных мероприятий: при производстве выемки документов адвокат должен сделать копии всех изымаемых документов, обеспечить полную и детальную опись изымаемых документов в протоколе.
3. При принятии защиты на любой стадии сообщить доверителю о необходимости предоставления адвокату всех имеющихся сведений по контракту, в том числе переписки с субподрядчиками, работниками, заказчиком, фотографий объекта на различных этапах выполнения контракта – при наличии таковых. Адвокату следует проанализировать полученную информацию, сформировать позицию, ходатайствовать о дополнительном допросе обвиняемого, в ходе которого обвиняемый совместно с защитником даст систематизированные показания с приложением всех необходимых сведений и документов. Дополнительный допрос при предоставлении документов необходим для того, чтобы избежать возможной неправильной трактовки документов следствием.
4. Занять активную позицию защиты, включающую в том числе поиск свидетелей защиты. Адвокатский опрос свидетелей, которых еще не вызывало следствие, может стать эффективным способом формирования доказательств по делу.
5. Занимать позицию «ст. 51 до судебного разбирательства» по такой категории дел, на мой взгляд, нежелательно, поскольку практика свидетельствует о том, что купировать негативные последствия на этапе доследственной проверки либо на этапе возбуждения уголовного дела гораздо легче, чем добиваться оправдания в суде.
1 Правительство России http://government.ru/docs/44984/
2 Утратила силу.