В статье рассмотрены правовая регламентация и объем доказывания по спорам о взыскании членских взносов с членов СНТ и лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, подход судов к взысканию неосновательного обогащения, приведен пример судебного спора из практики автора, даны рекомендации.
Одной из организационно-правовых форм юридических лиц, являющихся некоммерческими организациями, является товарищество собственников недвижимости, к которому относятся в том числе садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества (далее – СНТ) (подп. 4 п. 3 ст. 50 ГК РФ).
Правовая основа деятельности СНТ четко регламентирована соответствующим отраслевым законодательством – Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).
Члены СНТ обязаны уплачивать членские и целевые взносы в размере, определенном решением общего собрания членов товарищества (ст. 14, 17 Закона № 217-ФЗ).
Указанная обязанность в СНТ не прекращается с выходом/исключением из состава членов – при сохранении права собственности в отношении соответствующего земельного участка, находящегося в границах территории СНТ.
Взыскание взносов
Так, ст. 5 Закона № 217-ФЗ возлагает на лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, обязанность по уплате товариществу ежемесячных взносов в размере установленного таким товариществом членского взноса.
В ч. 1 названной статьи предусмотрена возможность ведения садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе собственников или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 Закона № 217-ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (далее – лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке).
Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Закона лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном данным Законом для уплаты взносов членами товарищества.
Таким образом, фактически за лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, сохраняется обязанность по уплате взносов в размере членских и целевых, определенных общим собранием членов СНТ.
Законом № 217-ФЗ также предусмотрена возможность взыскания пени за несвоевременную уплату взносов, если уставом товарищества установлен соответствующий порядок взимания и размер пеней.
Следовательно, при неуплате, просрочке уплаты членских, целевых взносов с члена СНТ и лица, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, могут быть взысканы пени в размере, определенном товариществом.
При возникновении споров, связанных с неуплатой или просрочкой уплаты членских (целевых) взносов, объем доказывания для истца является минимальным. Истец должен доказать связь ответчика с товариществом через членство или владение земельным участком (для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке) и размер взноса, пени (предоставить решение, установившее соответствующий взнос и размер пени).
Суды, как правило, безусловно взыскивают членские (целевые) взносы и пени с возможным уменьшением неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и каких-либо вопросов и сложностей в правоприменении здесь не возникает.
Интенсивное развитие рыночных отношений, гарантированная Конституцией РФ свобода частной собственности, разнообразие ее форм привели к образованию относительно обособленных жилищно-земельных/земельных комплексов, не расположенных ни в пределах территории населенных пунктов, где создание комфортной среды для проживания исторически относилось и сегодня относится к компетенции органов местного самоуправления, ни в пределах территории СНТ.
На практике возникает вопрос о правовой регламентации деятельности таких комплексов в отсутствие отраслевого законодательства; о распределении бремени расходов, связанных с эксплуатацией имущества, которым пользуются все собственники земельных участков в таких комплексах; о возможности и размерах взыскания фиксированных взносов с участников таких сообществ.
Не имея для руководства отраслевого законодательства, суды, применяя положения Жилищного кодекса РФ либо Закона № 217-ФЗ, взыскивали взносы и пени с собственников имущества в названных жилищно-земельных/ земельных комплексах в размере, определенном компетентным органом управления такого юридического лица.
Данный подход нашел обоснованные возражения со стороны ответчиков (собственников имущества в данном комплексе), поскольку создает предпосылки для нарушения баланса интересов сторон и злоупотребления со стороны «управляющей элиты» СНТ в виде произвольного установления размера взносов, зачастую необоснованного, и получения выгоды за счет собственников имущества и посягает на гарантированные Конституцией РФ свободу, неприкосновенность собственности, запрет вмешательства в частные дела.
Взыскание неосновательного обогащения
Упомянутая позиция судов вызывала сопротивление также в связи с тем, что правовая регламентация данных споров предусмотрена законодателем в положениях гл. 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиками имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности, сбережения денежных средств, которые ответчики должны были бы уплатить в силу какой-либо обязанности.
В силу ст. 56 ГПК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон суду при разрешении вопроса о взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с услугами, предоставляемыми истцом (товариществом) ответчикам (собственникам земельных участков), надлежит исследовать вопросы необходимости оказания каждой из таких услуг каждому ответчику; связи между затратами на оказание услуг с правом каждого ответчика пользоваться принадлежащим им имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовались ответчики; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности.
Несомненно, в спорах такого характера на истца ложится большее бремя доказывания: доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер.
Финансовые санкции в связи с неосновательным обогащением регламентируются уже не положением о пене, утвержденном в товариществе, а нормами ст. 395 ГК РФ.
Различие правового регулирования и правовых последствий при применении положений Закона № 217-ФЗ и гл. 60 ГК РФ налицо.
Комплекс норм о неосновательном обогащении является той необходимой гарантией от злоупотреблений, которая и позволяет соблюсти баланс интересов между товариществом и собственниками земельных участков.
Практический пример
В моей практике возник такой судебный спор, длившийся несколько лет.
Собственники смежных земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в целях совместного строительства и развития инфраструктуры создали юридическое лицо, назвав его Дачное товарищество собственников недвижимости «…».
Товарищество было основано на членстве. Положениями устава на товарищество было распространено действие Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (отменен Законом № 217-ФЗ).
Несмотря на указание в уставе, что юридическое лицо является дачным товариществом, оно не отвечало признакам дачного (садоводческого) товарищества.
Признаками СНТ согласно положениям ст. 1, п. 7, 8 ст. 3, ч. 1, 2, 3 ст. 12 Закона № 217-ФЗ (аналогичные нормы содержал и Федеральный закон № 66-ФЗ) являются:
- вид разрешенного использования земельных участков: садоводство или огородничество;
- наличие границы территории садоводства или огородничества, в которой расположены садовые (огородные) земельные участки.
При этом границы территории ведения гражданами садоводства или огородничества определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории (п. 8 ст. 3 Закона № 217-ФЗ).
Согласно п. 4.1 СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» проект планировки территории ведения садоводства утверждается в соответствии с генеральным планом муниципального района органом местного самоуправления и является обязательным для исполнения всеми участниками освоения, застройки и межевания территории. Подготовка проекта планировки территории ведения садоводства включает установление территории, границ земельных участков, в том числе земельных участков общего назначения, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе относящихся к имуществу общего пользования. Все изменения и отклонения от проекта планировки территории ведения садоводства должны быть утверждены органом местного самоуправления.
Наше Товарищество этим признакам не отвечало.
Разрешенным использованием земельных участков смежных землепользователей являлось ведение крестьянского (фермерского) хозяйства.
Проект планировки территории ведения садоводства не разрабатывался и не утверждался. За время существования Товарищество приобрело в собственность земельные участки, создало ряд объектов инфраструктуры (дороги, линию электропередач, трансформаторную подстанцию, контрольно-пропускной пункт).
Размеры вступительных, членских и целевых взносов, размер и порядок взыскания пени определялись решениями общего собрания членов Товарищества.
Спор возник тогда, когда в данном объединении произошел раскол и некоторые члены Товарищества не согласились с порядком и размером устанавливаемых общим собранием членов взносов, посчитав его завышенным и необоснованным. В результате указанные лица либо вышли из состава членов Товарищества, либо были исключены из Товарищества за неуплату взносов, и правовая связь между Товариществом и собственниками земельных участков прекратилась.
Товарищество обратилось с иском в суд со ссылкой на положения ст. 5 Закона № 217-ФЗ, возлагающей обязанность на лиц, ведущих в СНТ хозяйство в индивидуальном порядке, уплачивать взносы в размере членских и пени в размере, установленном в Товариществе.
Ответчики не были против несения обоснованных и подтвержденных расходов на содержание общего имущества, но категорически возражали против оплаты членских взносов, настаивали на применении положений гл. 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).
Свою позицию ответчики подтверждали ссылками на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2019 г. № 5-КГ19–10, от 30 июля 2019 г. № 4-КГ19–28, от 19 ноября 2019 г. № 4-КГ19– 43, 2–11/2018, от 24 марта 2020 г. № 4-КГ19–90, 2–2233/18, от 6 октября 2020 г. № 5-КГ20–107-К2.
Несмотря на то что Верховный Суд РФ в рамках индивидуальных споров неоднократно высказывался о применении в аналогичных ситуациях норм о неосновательном обогащении, и соответствующая судебная практика приводилась ответчиками, убедить суды в правильности и законности данной позиции по конкретному делу удалось не сразу.
Задолженность за первый спорный период и пени были взысканы в размере утвержденного общим собранием членов Товарищества членского взноса и пени. С данным решением согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, а судья Верховного Суда РФ не увидел оснований для передачи кассационной жалобы в президиум.
В связи с продолжающейся неоплатой взносов ответчиками истец предъявил аналогичные требования за новый период, ссылаясь на ранее вынесенные и «засиленные» судебные постановления как преюдициальные.
Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме, руководствуясь ст. 5 Закона № 217-ФЗ.
Суд же апелляционной инстанции решение изменил, причем принципиально, указав на ошибочность применения норм Закона № 217-ФЗ, необходимость применения норм о неосновательном обогащении со всеми последствиями процессуального доказывания, невозможности применения уставной пени.
Размер взысканных сумм был значительно уменьшен исходя из размера понесенных и доказанных стороной истца расходов, в удовлетворении требований в части взыскания пени было отказано.
Увеличение объема бремени доказывания по спорам о неосновательном обогащении для истца, необходимость доказывать факт несения каждого расхода, факт обогащения за счет этого расхода Товарищества ответчиков, размер такого обогащения охладили пыл Товарищества – исковые требования более не предъявлялись.
Полагаем, что изменению позиции судов способствовало принятие Конституционным Судом РФ постановления от 28 декабря 2021 г. № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой», на которое, в частности, ответчики ссылались в апелляционной жалобе.
Указанным Постановлением сделан правовой вывод о том, что отсутствие договорных отношений между собственниками индивидуальных жилых домов, земельных участков и органом (организацией), фактически управляющим жилищно-земельным комплексом, не является основанием для освобождения от несения расходов на содержание имущества, которым пользуются участники соответствующего гражданско-правового сообщества. Однако порядок взыскания и размер таких расходов определяются нормами гл. 60 ГК РФ (неосновательное обогащение). Неустойка за несвоевременное внесение взносов, – поскольку она не установлена заключенным с собственником участка договором, – взыскана быть не может, что не препятствует применению ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
Рекомендации
Таким образом, в рамках рассмотрения указанной в настоящей статье категории споров – с учетом сложившейся правоприменительной практики Верховного Суда РФ – необходимо обращать внимание на следующее:
1. Товарищества собственников недвижимости, выступающие истцами по данной категории дел, являются некоммерческими организациями. Для того чтобы верно квалифицировать правоотношения в рамках спора, нужно определить категорию земель, к которой относится земельный участок, чьим правообладателем является бывший член такой некоммерческой организации, а также цель создания данной организации.
2. Если выдвигаются возражения ответчика о ничтожности решений истца, которыми были установлены размеры членских и иных взносов, то они подлежат оценке судом.
3. С момента выхода члена из некоммерческой организации, не являющейся СНТ, на него перестают распространяться положения устава такой организации, включая положения о неустойках, штрафах и т. п.
4. У бывшего члена некоммерческой организации может возникнуть неосновательное обогащение при условии, если он продолжает пользоваться имуществом организации. В таком случае в отношении неосновательного обогащения могут быть применены положения ст. 395 ГК РФ.
5. Для выяснения факта и объема неосновательного обогащения суду необходимо определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых бывшим членом некоммерческой организации с момента выхода из ее состава, влияющих на размер ее участия в понесенных истцом затратах за спорный период.
При этом следует исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и из того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика. В ином случае создаются возможности для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается.