В своем кассационном определении № 9-КАД22-10-К1 Верховный Суд пришел к выводу, что если услуги представителей в административном деле оплачены не самим истцом непосредственно, а третьими лицами по его поручению, то нельзя считать, что он понес судебные издержки.

 Фабула дела:
12 мая 2021 года суд первой инстанции частично удовлетворил административное исковое заявление осужденного и признал незаконным изложенное в протоколе решение административной комиссии ФКУ ИК в части оставления осужденного в обычных условиях отбывания наказания. С таким решением согласился суд апелляционной инстанции.

3 сентября 2021 года осужденный обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов по административному делу, связанных оплатой услуг его представителя в сумме 643 000 руб.

 Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Рассматривая вопрос о взыскании понесенных административным истцом судебных расходов, судьи указали, что интересы истца по административному делу на основании соглашения об оказании юридической помощи представляла адвокат адвокатской конторы.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату названных представителей сослались на платежные поручения от 26 августа 2021 года № 87 о внесении 143 000 руб. и от 25 ноября 2020 года № 452, от 25 января 2021 года № 22, от 4 марта 2021 года № 118, от 14 апреля 2021 года № 189, от 30 июля 2021 года № 381 о внесении в общей сложности 500 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласились судьи судов апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 111, 112, 116 КАС РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сделали заключение, что разумной и справедливой суммой возмещения судебных расходов с учетом категории дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг является 50 000 руб.

 Позиция Верховного суда:
Как следует из материалов дела, в рамках оказания юридической помощи адвокаты как представители административного истца участвовали в судебных заседаниях: суда первой инстанции — 14 декабря 2020 года, 1 февраля 2021 года, 21 апреля 2021 года, 12 мая 2021 года; суда апелляционной инстанции — 18 августа 2021 года.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения Климентьевым А.А. расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на нем как заявителе.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако в материалах настоящего дела отсутствуют соглашения об оказании истцу юридической помощи № 235 и № 4138, на которые ссылались судьи как на доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении его административного иска.

Более того, из представленных административным истцом сопроводительных писем общества, платежных поручений, справки адвокатской конторы усматривается, что по соглашению № 4138 услуги адвокатов за представление его интересов по административному делу в суде в общем размере 500 000 руб. оплачены обществом; по соглашению N 235 в размере 143 000 руб. — индивидуальным предпринимателем.

Судебные инстанции, делая вывод о понесенных административным истцом расходах в размере 500 000 руб. по соглашению № 4138, не учли, что представленные письма-поручения в обоснование этой суммы данное обстоятельство не подтверждают, поскольку содержат поручение на перевод денежных средств адвокатской конторе, то есть утверждение судей в этой части не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, судьями существенно нарушены требования процессуальных норм, повлекших принятие неправильных судебных актов, без отмены которых невозможно восстановить права ФКУ ИК.

При таком положении Верховный суд пришел к выводу, что обжалуемые административным ответчиком судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

 Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 года № 9-КАД22-10-К1