В статье на основе конкретного уголовного дела показано наличие пробела в ст. 90 УПК РФ, который ограничивает возможность лица возражать против существа предъявленного обвинения. Действующее законодательство позволяет искусственно создавать ситуации, при которых обвиняемый по уголовному делу лишен возможности защищаться, представлять свои доводы, доказательства и выдвигать аргументы против обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, так как ранее по этому же уголовному делу в общем порядке без участия обвиняемого были вынесены судебные акты в отношении иных лиц. По мнению автора, назрела необходимость внесения в ст. 90 УПК РФ изменений.
При работе по довольно резонансному уголовному делу мы столкнулись с ситуацией, выявившей очередной пробел в процессуальном законодательстве.
Оказалось, что ст. 90 УПК РФ – в том смысле, который ей придается правоприменительной практикой, – позволяет практически полностью ограничивать возможность лица защищаться от существа предъявленного обвинения.
Обстоятельства дела
В 2011 г. возбуждено уголовное дело в отношении ряда лиц по факту покушения на убийство К. М. А. В это же время с данным уголовным делом в одно производство объединены другие уголовные дела по факту вымогательства и хищения принадлежащей К. М. А. доли в уставном капитале ООО «1».
При этом с 2011 г. наш будущий доверитель К. находился в СИЗО по другому уголовному делу, по которому впоследствии он был осужден к лишению свободы на длительный срок.
В то время уголовное дело по факту покушения на убийство, вымогательство и хищение доли К. М. А. расследуется, однако нашего доверителя К. не привлекают к участию в деле, несмотря на то, что упоминание о его якобы причастности имеется в материалах дела с 2011 г.
Вместо этого в 2013 г. выносятся несколько приговоров в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение в порядке, предусмотренном гл. 40, 40.1 УПК РФ.
Со ссылками на указанные приговоры в 2015 и 2020 г. в отношении нескольких соучастников выносятся приговоры в общем порядке, после чего в 2021 г. органы следствия привлекают К. к уголовной ответственности по этому же делу. При этом никаких дополнительных доказательств виновности К., которые ранее не представлялись в суды, настоящее уголовное дело не содержит.
Помимо доводов о непричастности К. к событиям, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело, сторона защиты убедительно показала отсутствие в целом состава преступления в части как покушения на убийство, так и мошенничества.
В частности, сторона защиты указала на объективные обстоятельства – такие как характер телесных повреждений К. М. А., зафиксированных судебно-медицинской экспертизой, и момент перехода права собственности на долю в ООО «1», которые всеми предыдущими судами не были оценены и свидетельствуют об отсутствии состава преступления.
Суд, не имея возможности оспаривать приведенные доводы стороны защиты ввиду их очевидности, тем не менее отверг все аргументы со ссылкой на ранее вынесенные по настоящему уголовному делу приговоры, указав, что в соответствии со ст. 90 УПК РФ защита К. не вправе оспаривать фактические обстоятельства дела, а может ставить на обсуждение лишь вопрос о его причастности к совершению преступления.
Пробел, влекущий ограничение прав
Таким образом, мы столкнулись с пробелом в процессуальном законе, который позволяет органам следствия злоупотреблять их правами, вследствие чего нарушается гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту, а также закрепленные Конституцией принципы равноправия и состязательности сторон судопроизводства.
О негативном влиянии приговоров, вынесенных в особом порядке, на последующие приговоры, вынесенные в общем порядке, писали много ученых, специалистов и коллег. Более того, ст. 90 УПК РФ неоднократно редактировалась. Эти изменения ограничивали влияние приговоров, вынесенных в особом порядке.
Кроме того, данная проблема неоднократно была предметом обсуждения в Конституционном Суде (определения от 15 июля 2008 г. № 458-О-О, № 633-О-О, от 16 апреля 2009 г. № 482-О-О, от 28 января 2021 г. № 48-О, от 31 марта 2022 г. № 750-О), который занимал однозначную позицию, что решение суда, вынесенное в отношении лица, уголовное дело которого было выделено в отдельное производство, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении основного уголовного дела.
Вместе с тем правоприменители зачастую считают, что перечисленные решения касаются только приговоров, вынесенных в особом порядке, поэтому воспринимают позицию Конституционного Суда в узком смысле. Такое понимание соответствует буквальному содержанию ст. 90 УПК РФ. В нашем же деле мы столкнулись с более глубокой проблемой, заключающейся в том, что действующее законодательство позволяет искусственно создавать ситуации, при которых обвиняемый по уголовному делу лишен возможности защищаться, представлять свои доводы, доказательства и возражать против обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию (ст. 73 УПК РФ), так как ранее по этому же уголовному делу в общем порядке без участия обвиняемого были вынесены судебные акты в отношении иных лиц.
Обвиняемого – несмотря на то, что данные о его якобы причастности были известны органам следствия на первоначальных этапах расследования, – безосновательно отстраняют от участия в деле, до вынесения приговоров в отношении других соучастников.
После вступления приговоров в законную силу лицу, отстраненному от участия в уголовном деле, предъявляют обвинение, выносят приговор, в котором указывают на предыдущие приговоры, имеющие, по мнению суда, преюдициальное значение в отношении фактических обстоятельств дела.
Таким образом, ст. 90 УПК РФ препятствует обвиняемому в защите себя путем доказывания отсутствия события или состава преступления, в котором он обвиняется, в том случае, если они ранее были установлены приговором суда по другому делу, в котором он не являлся участником преступления.
Учитывая, что указание на К. в деле содержалось с момента его возбуждения, а сам К. в это время находился в местах лишения свободы по другому делу, отсутствовали какие-либо препятствия к его участию в обсуждаемом деле. Однако органами следствия он был искусственно отстранен от участия в расследовании и рассмотрении предыдущих дел по факту нападения на К. М. А. Впоследствии, после рассмотрения этих дел судом, К. поставили перед фактом, что событие и состав преступления уже установлены вступившими в силу решениями судов и он может защищаться только в ограниченном объеме.
Таким образом, стороне защиты предложили ограничиться доказыванием непричастности подсудимого, поскольку, по мнению суда, оспаривать фактические обстоятельства сторона защиты не вправе.
Следовательно, ст. 90 УПК РФ позволяет создать ситуацию, при которой обвиняемый искусственно – при наличии возможности участия в деле – к такому участию не привлекается, после чего результаты судебных разбирательств, проведенных в его отсутствие, используются в качестве не подлежащего оспариванию доказательства вины. Таким образом, очевидно, что в настоящий момент назрела необходимость внесения в ст. 90 УПК РФ изменений, гарантирующих обвиняемому, не участвовавшему ранее в рассматриваемом уголовном деле, возможность обжаловать фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), установленные ранее вынесенными решениями судов.
Рассмотрение настоящего уголовного дела в отношении К. не закончено, после выступления стороны защиты в прениях суда апелляционной инстанции двое судей из трех заявили самоотвод в связи с тем, что ранее в 2020 г. принимали участие в рассмотрении апелляционных жалоб в отношении одного из соучастников данных преступлений.
В связи с этим сторона защиты заявила ходатайство об изменении территориальной подсудности апелляционного суда, чтобы максимально исключить зависимость судей от процессуальных решений, принятых их коллегами по тому же делу в отношении иных соучастников.
В настоящий момент сторона защиты ожидает назначения судебного заседания суда кассационной инстанции по рассмотрению ходатайства об изменении территориальной подсудности.
Тем не менее, несмотря на то, что уголовное дело в отношении К. не завершено, проблема несовершенства ст. 90 УПК РФ налицо и требует решения.
Несмотря на то что Конституционный Суд РФ неоднократно высказывался о том, что решение суда, вынесенное в отношении лица, уголовное дело которого было выделено в отдельное производство, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении основного уголовного дела, на практике мы видим иное.
Таким образом, хотелось бы, чтобы смысл ст. 90 УПК РФ был понятен правоприменителям, исходя из ее содержания, а не из сопутствующих решений Конституционного Суда РФ.